УИД 74RS0032-01-2023-001203-40
Дело № 2 – 1830/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЖилКомСервис», ООО «СтройСтатус» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 (инициатор и председатель собрания), ФИО3 (секретарь собрания),ООО «ЖилКомСервис», ООО «СтройСтатус» (ответчики) о:
- признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС, проведённого в форме заочного голосования в период с ДАТА по ДАТА, оформленного протоколом б/н от ДАТА;
- применении последствий недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании недействительными: договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «ЖилКомСервис», ООО «СтройСтатус»; договора управления многоквартирным домом от ДАТА заключенного между ООО «ЖилКомСервис» и собственниками помещений МКД в лице ФИО2;
- обязании ООО «ЖилКомСервис» и ООО «СтройСтатус» вернуть на специальный счет НОМЕР, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ООО «ЖилКомСервис» сумму в размере 456 334, 43 рубля, оплаченную по решению оспариваемого общего собрания собственников помещений.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры НОМЕР в названном выше многоквартирном доме (далее – МКД) НОМЕР по АДРЕС В период с ДАТА по ДАТА произошло внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, результатом которого стало в том числе приятие решения о перечислении денежных средств. Оспариваемое собрание проведено с многочисленными нарушениями (нарушены порядок созыва собрания: не имелось надлежащего оповещения собственников помещений, секретарь и член общего собрания ФИО2 не является председателем Совета дома, проведение собрания произошло без обсуждения вопросов повестки дня и без очной части собрания; повестка дня не идентична повестке дня, указанной в сообщении о проведении собрания, решении собственника (бюллетене) и протоколе собрания; на рассмотрение собственникам не предоставлялись смета, договор управления, дефектная ведомость, и иные документы, по которым принимались решения). Работы, принятые оспариваемым собранием, проведены не в соответствии с установленным объемом выполненных работ. В сообщении о проведении собрания не были указаны необходимые данные: о кандидатурах председателя и секретаря собрания, о планируемых к проведению работах по капитальному ремонту, данные по смете, сроках проведения работ, кандидатуре лица, уполномоченного на подписание актов приемки работ и договора управления, о подрядчике. Сообщение о собрании не было размещено в системе или региональной информационной системе, сообщение не было направлено каждому собственнику заказным письмом, не было вручено под роспись, отсутствуют сведения о том, где и когда можно получить решения для голосования. Вопросы сообщения о проведении собрания не идентичны бюллетеням для голосования и протоколу общего собрания (в бюллетенях не указан перечень работ, а указана смета в сумме 456 334, 43 рубля). Ответчик ФИО3 на момент проведения собрания не была собственником помещения и не имела права участия в собрании в качестве секретаря. На момент проведения собрания у собственников помещений МКД отсутствовала возможность ознакомления с документами для принятия решения по вопросам повестки дня. Очная часть собрания не проводилась, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения: об инициаторе и секретаре, членах счетной комиссии, отсутствуют кандидатуры председателя и секретаря собрания, о видах работ, о сроках проведения капитального ремонта, об источниках финансирования, о кандидатуре уполномоченного на подписание документов, о кандидатуре подрядчика, отсутствует смета, так же отсутствует информация об определении места хранения копии протокола. Обсуждений повестки дня, кандидатур, сметы, выборе подрядчика не было, так как не было очной части собрания. Ответчик ФИО2 не имела права подписания договора управления, так как не является председателем Совета дома, собственниками помещений МКД не выдавалась подобная доверенность. В смете указаны работы, не относящиеся к категории работ по капитальному ремонту (разработка грунта, окраска стен и потолка, устройство решётки, демонтаж кабеля и светильников, установка кабеля и светильников, перенос водосточной трубы, поверка счетчика), которые относятся к текущему ремонту. Тем самым указанные в смете работы, оплаченные за счет минимальных взносов на капитальный ремонт, произведены не в соответствии с перечнем работ, необходимых для капитального ремонта, и не могли быть произведены и оплачены за счет средств капитального ремонта (л.д. 7 – 12, 37 – 41, 125 – 132, 194 – 195).
В судебное заседание истица ФИО1 и её представители ФИО4. ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 208, 210).
Истица ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 109).
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис» ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что оспариваемое собрание проведено без нарушений требований законодательства.
Представитель ответчика ООО «СтройСтатус» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в письменных возражениях ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и об отказе в удовлетворении иска (л.д. 222).
Третьи лица (их представители) ФИО7, ГУ «ГЖИ» Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставили (л.д. 214 – 219).
Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, истица ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, что предопределяет её право на обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД (л.д. 13, 71 – 72).
Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К данным способам защиты гражданских прав относится признания недействительным решения собрания (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;
2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;
6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;
7) сведения о лицах, подписавших протокол.
Положениями ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Пунктом 109Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела(сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, протокол по вопросам внеочередного общего собрания от ДАТА, локальный сметный расчет, решения собственников (бюллетени), --) и показаний сторон следует, что в период с ДАТА по ДАТА состоялось общее собрание собственников помещений в МКД НОМЕР по АДРЕС проведённое в форме заочного голосования. Инициатором собрания, его председателем и членом счетной комиссии являлась ФИО2, секретарем собрания и членом счетной комиссии ФИО3
При этом повестка дня, указанная в сообщении о проведении внеочередного общего собрания, идентична повестке дня, указанной в протоколе общего собрания и в бюллетенях для голосования (л.д. 14 – 16, 29).
По результатам общего собрания были приняты решения в том числе об: избрании председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО3, наделив их полномочиями по подсчету голосов; о проведении капитального ремонта общего имущества МКД (капитальный ремонт подвальных помещений), утверждении сметы расходов в размере 456 334, 43 рубля, определены сроки проведения работ по капитальному ремонту до ДАТА за счет средств фонда капитального ремонта, содержащегося на специальном счете, принято решение о заключении договора строительного подряда. ФИО2 определена лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений участвовать в приемке выполненных работ и подписывать соответствующие акты, документы на оплату и договор управления МКД. Заказчиком работ по капитальному ремонту определён ООО «ЖилКомСервис» (л.д. 15 – 22).
Кворум собрания составил 74, 57 % (л.д. 15).
Стороной истца общее внеочередное собрание собственников помещений МКД по мотиву отсутствия кворума не оспаривается.
Оспариваемый протокол общего внеочередного собрания собственником МКД размещен для всеобщего доступа на информационном сайте ГИС ЖКХ (л.д. 150).
Избранным оспариваемым собранием уполномоченным лицом на подписание необходимых для исполнения решений собрания документов - ФИО2 ДАТА был подписан договор управления МКД с ООО «ЖилКомСервис» (л.д. 151 – 154).
ДАТА между ООО «ЖилКомСервис» и ООО «СтройСтатус» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений МКД НОМЕР по АДРЕС. Согласно сметному расчету, стоимость работ составила 456, 33 тыс. рублей. Актом о приемке выполненных работ от ДАТА и справкой о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту помещений МКД на сумму 439 882, 1 рублей с учетом НДС.
В состав работ по капитальному ремонту подвальных помещений МКД вошли в том числе работы: разработка грунта внутри здания, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, земляные работы, выполняемые ручным способом, изменение уровня пола подсыпкой грунта, ремонт кирпичной кладки отдельными местами, отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков, решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), необходимые для производства работ, и др.
Работы по капитальному строительству были выполнены в срок, оплата проведена на общую сумму 439 882, 1 рубля, при этом сумма выполненных работ была скорректирована в меньшую сторону (по сравнению с протоколом собрания), в соответствии с актом выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Претензий по качеству выполненных работ не поступало (л.д. 222 – 237).
Согласно сведениям ГИС ЖКХ, находящихся в публичном доступе на сайте в ИТКС «Интернет», ответчиками был размещён учет средств на капитальный ремонт спорного МКД, в сумме 439 882, 10 рубля (л.д. 203).
Поскольку в силу действующего законодательства ремонт подвальных помещений многоквартирного жилого дома относится к виду капитального ремонта, материалами дела фактически подтверждается объем и качество выполненных работ, доводы стороны истицы о том, что при проведении работ ответчиками фактически были проведены работы, не относящиеся к капитальным (по причине осуществления разработки грунта, устройства решётки, демонтаж кабеля и светильников, установка кабеля и светильников, перенос водосточной трубы, окраска стен и потолка, поверка счетчика и пр.), суд полагает не состоятельными.
Сторона истицы не имеет специального (строительного либо профильного) образования, в силу чего сделанные стороной выводы о том, что выполненные работы не являются капитальными, свидетельствует исключительно о частной позиции истицы.
Каких – либо доказательств (мнение специалиста, заключение эксперта), свидетельствующих о том, что проведённые работы по ремонту подвалов МКД не являются капитальными, стороной истицы в материалы дела не предоставлено.
Суд отмечает, что те работы, которые истицей отнесены не к капитальному, а текущему ремонту (разработка грунтов, установка обрешёток, ферм, демонтаж и монтаж кабелей, светильников, поверка счетчика, окраска и пр.) фактически проводятся и при осуществлении капитального ремонта, являясь сопутствующими и вспомогательными работами, так как без них будет невозможно проведение самого ремонта (в частности, без разработки грунта невозможно оголить стены и фундамент здания, без обрешётки, создания опор и ферм невозможно выполнять работы по уровню выше человеческого роста, без демонтажа кабеля (с его последующей установкой в целях обеспечения продолжения функционирования объекта после ремонта), так же не возможен ремонт стен подвалов и т.п.).
ГУ «ЖКХ» Челябинской области (после получения информации о проведенном капитальном ремонте подвальных помещений МКД) и иные контролирующие и надзорные органы так же не усмотрели оснований полагать проведенные работы не относящимися к капитальным.
Из показаний стороны ответчиков, данных в судебном заседании и не опровергнутых надлежащими доказательствами стороной истицы следует, что смета, на основании которой проводился капитальный ремонт подвальных помещений МКД, и иные документы, имеющие отношение к проводимому собранию, предоставлялась для ознакомления всем желающим собственникам помещений МКД.
На момент проведения оспариваемого собрания секретарь собрания (ответчик) ФИО3 собственником помещения НОМЕР в МКД НОМЕР по АДРЕС не являлась. Собственником помещений является третье лицо ФИО7 (л.д. 89 – 92, 136 – 138).
Ранее состоявшимся общим собранием собственников помещений МКД от ДАТА, инициатором которого являлась истица ФИО1 (протоколом НОМЕР внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДАТА), был утверждён способ уведомления собственников помещений о результатах проведения общего собрания - путём размещения информации на информационной доске подъезда дома НОМЕР по пр. Макеева (л.д. 141, 199).
Материалами дела и показаниями сторон подтверждается факт того, что сообщение о проведении оспариваемого общего собрания было осуществлено путём размещения соответствующего сообщения о его проведении (л.д. 14).
В тексте уточнений к иску сторона истицы сама подтверждает факт поквартирного обхода ответчиком ФИО2 с целью вручения собственникам помещений бюллетеней для голосования, включая истицу (л.д. 126).
Из письма истицы на имя руководителя управляющей компании, приложенного к иску, следует, что истица ФИО1 ДАТА на стенде объявлений увидела уведомление об общем собрании собственников помещений МКД, которое состоится с ДАТА на тему капитального ремонта (л.д. 23).
Тем самым подтверждается факт надлежащего заблаговременного уведомления ответчиками собственников помещений МКД о предстоящем собрании, и соблюдении ответчиками сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=985C4DD1016816048D2EC3866160F12FF9C807E0FF3368C6E957CF399DC699FEAF68AC79DD0360A3710CF0E888CBF548E04F7C139FoAM7F" Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что названное выше сообщение о проведении собрания было размещено в установленный законом срок на информационном стенде, собственники помещений МКД фактически приняли участие в голосовании (подтверждением чему являются соответствующие бюллетени), сама истица так же получила бюллетень для голосования, который приобщила к делу (л.д. 29), суд полагает установленным факт надлежащего извещения ответчиками собственников помещений о времени и месте проведения оспариваемого собрания.
Доказательств иному стороной истицы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Из материалов дела следует, что ранее состоявшимся общим собранием собственников помещений МКД, проведённым по инициативе истицы ФИО1 (протокол от ДАТА), был избран Совет МКД, в состав которого вошла ответчик ФИО2 Председателем Совета дома была избрана ответчик ФИО3, которая на тот момент имела в собственности квартиру, расположенную в МКД (в настоящее время собственником квартиры является её внук - третье лицо ФИО7 – л.д.143 – 149, 201 – 202).
Доказательств тому, что собственниками помещений МКД был переизбран Совет дома и его председатель, сторонами в материалы дела не предоставлено.
Согласно подп. «б» п. 12 Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 года № 44/ПР, вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные, в том числе, о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания).
Таким образом, сведения о принадлежности лицам, избранным в качестве секретаря и членов счетной комиссии, помещений в указанном доме на праве собственности, указывается при наличии у них таких помещений.
В этой связи то обстоятельство, что секретарь оспариваемого собрания (ответчик ФИО3) на момент проведения собрания не являлась собственником помещения МКД (ранее квартира перешла в собственность внука), не влияет на вывод суда о законности участия ФИО3 в оспариваемом собрании в качестве секретаря, поскольку ни нормы Жилищного кодекса РФ, ни нормы Гражданского кодекса РФ не содержат положений, обязывающих избирать секретаря общего собрания только из состава собственников помещений МКД, так как в данном случае должность секретаря является исключительно технической, призванной фиксировать ход и результаты общего собрания и вести подсчет голосов. Соответственно, должность секретаря общего собрания не является должностью, прямо или опосредованно влияющей на выбор и решения собственников помещений МКД.
Из бюллетеня (решения собственника) от ДАТА следует, что участие в голосовании принял именно собственник квартиры НОМЕР – третье лицо ФИО7 (внук ответчика ФИО3), а не сама ФИО3
Тем самым секретарь собрания участия в голосовании собственников помещений МКД не принимала, её участие в собрании в указанном качестве не повлияло на волеизъявление собственников помещений в МКД при осуществлении голосования по вопросам повестки дня.
Довод стороны истицы о том, что ответчик ФИО2 не является председателем Совета дома и не наделена полномочиями(путем оформления нотариальной доверенности) на подписание договора управления с управляющей компанией (ООО «ЖилКомСервис»), и, соответственно, ООО «ЖилКомСервис» не наделено полномочиями на подписание договора подряда с ООО «СтройСтатус», суд полагает не обоснованным, в силу следующего.
Ответчик ФИО2 является собственником помещения в МКД, что признаётся и не оспаривается сторонами, а равно подтверждается материалами дела. ФИО2 лично принимала участие в голосовании и высказалась по всем вопросам повести дня (бюллетень голосования).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что председатель Совета дома в настоящее время в спорном МКД фактически отсутствует (ранее председателем Совета дома в 2107 года была избрана ответчик ФИО3, которая на момент проведения собрания перестала являться собственником помещений в МКД – л.д. 143 – 144). Сторонами не представлены доказательства тому, что с 2017 г. (момента избрания председателем Совета дома ФИО3) состоялось переизбрание Совета дома или его председателя.
Поскольку председатель Совета дома на момент проведения оспариваемого собрания фактически отсутствовал, ФИО2, являясь собственником помещения в МКД, будучи инициатором и председателем собрания, так же была делегирована общим собранием на подписание договора управления (за что проголосовало абсолютное большинство собственников помещений МКД), суд полагает законным и обоснованным факт подписания ФИО2 договора управления с ООО «ЖилКомСервис».
При таких обстоятельствах у ответчика ФИО2 отсутствовала необходимость в оформлении нотариальной доверенности на право подписания договора управления, так как ответчик была делегирована на данное юридическое действие общим собранием собственников помещений МКД.
Соответственно, и ООО «ЖилКомСервис» было уполномочено на подписание договора подряда на проведение капитальных работ с ООО «СтройСтатус», так как названное полномочие управляющей компании предоставили собственники помещений МКД (от лица которых выступала ФИО2).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из содержания решений общего собрания собственников оспариваемого собрания явственно усматривается наличие полномочий ответчика ФИО2 на подписание договора управления с управляющей организацией, договор управления МКД подписало лицо, уполномоченное в силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ, п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на подписание этого договора собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что соответствует ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Указание стороны истицы на изменение повестки дня общего собрания собственников помещений МКД (выражающееся в том, что само сообщение о проведении оспариваемого собрания не содержит предложений по повестке дня, указанных в бюллетенях для голосования (об избрании председателем собрания ФИО2, принятии решения о капитальном ремонте в соответствии с региональной программой, принятие решения о выборе заказчика именно ООО «ЖилКомСервис» и пр.), суд полагает несостоятельным, поскольку все вопросы повестки дня собрания, указанные в сообщении о проведении собрания, были указаны также в бюллетенях голосования (решениях собственников), поскольку в данном случае фактически не имеет места не соответствие повестки дня, указанной в сообщении о проведении собрания, и в бюллетенях для голосования, а имеет место дополнительная информация по вопросам повестки дня (л.д. 14, 29).
С учетом этого, суд приходит к выводу, что изменения повестки дня собрания не имелось, указанная дополнительно в бюллетенях голосования собственников информация не вводила собственников помещений в заблуждение, а наоборот, позволяла более полно ознакомиться с поставленными в бюллетенях вопросами и способами их реализации.
Суд отмечает, что не один из собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании (истица участия в голосовании не принимала, свой бюллетень не сдала), не обратился в суд с какими – либо требованиями о недействительности оспариваемого истицей собрания.
Таким образом, в данном случае дополнительная информация по вопросам повестки дня, указанная в бюллетенях голосования, не повлияла на волеизъявление участников собрания.
Сами вопросы, изложенные в сообщении о проведении собрания, и в бюллетенях для голосования, идентичны.
То обстоятельство, что оспариваемое собрание было проведено в заочной форме, а не в очно-заочной (т.е. отсутствовала очная часть собрания), не влечёт его недействительность, поскольку законом (ст. 44.1, ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ) прямо предусмотрена возможность проведения заочного собрания собственников помещений МКД (в т.ч. без проведения очной части собрания).
Собственники помещений МКД были заблаговременно извещены о том, что собрание будет проводиться именно в заочной форме (что прямо явствует из сообщения о проведении общего собрания), и фактически приняли участие в заочном голосовании путем заполнения и сдачи соответствующих бюллетеней(л.д. 14).
Тем самым нарушения прав собственников помещений МКД при выборе формы проведения общего собрания (заочного), ответчиками не допущено.
Из текста протокола по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и бюллетеней для голосования следует, что участие в голосовании приняли собственники 1 444, 28 кв.м. помещений, при общем количестве 1 936, 9 кв.м. помещений, что составляет 74, 57 %. Тем самым у собрания имелся кворум для принятия вопросов повестки дня.
Стороной истицы внеочередное общее собрание по мотиву отсутствия кворума не оспаривается.
Из оригиналов протокола общего собрания, реестра собственников и бюллетеней для голосования (решения собственников), представленных ГУ «ГЖИ» Челябинской области, так же следует, что кворум оспариваемого собрания составил 74, 57 %.
Стороной истицы не представлено каких – либо доказательств отсутствия кворума, либо недействительности (поддельности) бюллетеней для голосования.
В силу требований ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, оспариваемые решения о проведении капитального ремонта общего имущества МКД (подвальных помещений), было принято квалифицированным большинством голосов, составивших более чем 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (74, 57 %).
В этой связи утверждение стороны истицы о том, что общая площадь спорного МКД, указанная в системе ГИС ЖКХ, равна 1 942, 6 кв.м., а не 1 936, 9 кв.м. (как указано в протоколе), на подсчет кворума не влияют, поскольку даже принимая во внимание указанную истицей площадь 1 942, 6 кв.м., при наличии принявших участие в голосовании собственников помещений общей площадью 1 444, 28 кв.м., составляет более 2/3 голосов.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников помещений МКД, если HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=985C4DD1016816048D2EC3866160F12FF9C807E0FF3368C6E957CF399DC699FEAF68AC79DD0360A3710CF0E888CBF548E04F7C139FoAM7F" голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истица ФИО1 является собственником жилого помещения НОМЕР, общей площадью 39,9 кв.м. Доля истицы в праве общей собственности составляет 2, 06 %, тем самым истица, даже в случае голосования против повестки дня, не могл HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=985C4DD1016816048D2EC3866160F12FF9C807E0FF3368C6E957CF399DC699FEAF68AC79DD0360A3710CF0E888CBF548E04F7C139FoAM7F" а HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=985C4DD1016816048D2EC3866160F12FF9C807E0FF3368C6E957CF399DC699FEAF68AC79DD0360A3710CF0E888CBF548E04F7C139FoAM7F" повлиять на его принятие и решение собрания.
Кроме того, оспариваемые решения общего собрания собственников МКД не влекут каких –либо существенных неблагоприятных последствий для истицы, поскольку фактически улучшают долю ФИО1 в составе общего имущества (проведение капитального ремонта подвальных помещений МКД).
Суд приходит к выводу о том, что проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным (в т.ч. и по всем указанным в иске основаниям), не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истице убытков, лишения её права на получение иной выгоды, ограничение (лишение) возможности в будущем принимать управленческие решения, не имеется, доказательств нарушения прав истицы не представлено.
Отказ в удовлетворении основного искового требования (о признании недействительными решений внеочередного общего собрания), так же делает невозможным удовлетворение производных от основного требований (о применении последствий недействительности решений собрания, признании недействительными договора управления, договора подряда и обязании возвратить затраченные на капитальный ремонт средства).
Вышеприведённое свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истицей требований о признании решений оспариваемого собрания недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЖилКомСервис», ООО «СтройСтатус» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 13.11.2023 года.