Дело № 2-1061/2025
УИД 58RS0017-01-2025-001191-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года г. Кузнецк Пензенской области
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.А.,
при помощнике судьи Биктимировой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-001191-42 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, в котором указала, что с 20.03.2009 она является собственником гаража, общей площадью 15, 3 кв.м. с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым №, расположенный под данным гаражом с прилегающей территорией, площадью 28, 3 кв. м., был приобретен истцом в собственность 11.08.2010 на основании договора купли-продажи. Гараж расположен рядом с двухквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, квартиры в котором принадлежат ответчикам и земельный участком с хозпостройками, относящимися к двухквартирному дому. На момент приобретения истец и ее родственники беспрепятственно пользовались своим имуществом, поскольку был свободный проезд к гаражу, отделенный от двора МКД деревянным забором, и расположенным с восточной стороны дома, где расположена квартира №. В последующем истец выехала на постоянное место жительства в Московскую область, длинный период не приезжала и не пользовалась гаражом. В 2019 году мать истца, приехав в г. Кузнецк, не смогла попасть в гараж, поскольку существовавший проезд был перекрыт: вокруг соседнего МКД ответчиками был возведен железный забор с калиткой, существующие ворота с западной стороны, где расположена квартира №, заперты, ключи у истца и его представителя отсутствуют, но даже при свободном доступе в данные ворота проехать к гаражу невозможно, так как деревянный забор, ранее отделявший проезд в гараж был перенесен и в настоящее время разделяет внутридомовой земельный участок между квартирами. На неоднократные просьбы предоставить доступ к гаражу ответчики ответили отказом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 4-41, п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, просила устранить препятствия в пользовании гаражом с кадастровым №, и земельным участком с кадастровым №, расположенными по адресу: <адрес>, обязав ответчиков предоставить свободный доступ на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, а также демонтировать деревянный забор, разделяющий земельный участок МКД, в целях свободного проезда и прохода к гаражу истца.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО4 Бочковая Е.М., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в судебном заседании пояснила, что в 2009 году был куплен спорный гараж, земельный участок под ним был выкуплен у муниципального образования г. Кузнецка в лице Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка в 2010 году. Когда был приобретен гараж забора, препятствующего въезду во двор дома, не было. Гараж расположен во дворе многоквартирного дома по <адрес>. У истца и ее семьи в собственности был автомобиль, на котором они свободно могли проезжать к гаражу. Проживала истец и ее семья в доме № по <адрес> они заезжали, поворачивали налево (теперь это двор кв. №). Вход во двор указанного многоквартирного дома был в месте расположения первой квартиры. Забор был расположен слева от квартиры №, он отделял двор и проезд через который попадали в гараж. Собственником квартиры № был ФИО5, квартиры № - ФИО6, когда она уехала, там стал проживать ее сын и начались конфликты. В 2012 году семья истца уехала на постоянное проживание в Московскую область. Примерно до 2021 года в г. Кузнецк они не приезжали. Позже было принято решение продать гараж, так как возвращаться в город Кузнецк истец не собиралась. Представитель истца, которая является ее матерью, приехала в г. Кузнецк и нашла покупателя, который желал приобрести гараж № по адресу: <адрес>. Однако, когда они пришли по месту расположения гаража, то не смогли получить к нему доступ, вышел сын владельца квартиры № ФИО6 и начал повышать на них голос, говорить, что администрация города размежевала их земельный участок под гаражом, предоставить доступ к гаражу истца он отказался, в связи с чем покупатель отказался приобретать указанный гараж. Истец обращалась в прокуратуру города Кузнецка, полицию, администрацию города Кузнецка, комитет по управлению имуществом г. Кузнецка для устранения препятствий в пользовании ее имуществом, но это не принесло никаких результатов. Также в многоквартирном доме был возведен пристрой, который закрыл часть проезда и он стал более узким. Истец хотела перенести ворота и подъезжать к гаражу с задней его части, но этому препятствует находящийся сзади гаража сарай, который необходимо разобрать для получения доступа к задней стене гаража. Для этого она обращалась к главе администрации города Кузнецка ФИО7, для получения соответствующего разрешения на снос сарая, однако, на снос сарая администрация не дала разрешения, а сейчас такой вариант получения доступа к гаражу отсутствует, так как там возведен еще один сарай другим собственником. Также представитель истца пояснила, что требования в части демонтажа деревянного забора, разделяющего земельный участок МКД, в целях свободного проезда и прохода к гаражу истца не поддерживает, он не мешает проезду к гаражу.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом и своевременно путем направления почтой сообщения по адресу их регистрации. Какой-либо позиции на исковые требования на день судебного разбирательства по существу не представлено, также как заявлений о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие и доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.
Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из изложенного, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.
При таком положении неявка в судебное заседание ответчиков не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на ч. 3 - 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Представитель третьего лица администрации г. Кузнецка Пензенской области ФИО8, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, ранее в судебном заседании пояснила, что жилое помещение квартира №, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования г. Кузнецк. Указанная квартира предоставлена ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, что следует из архивной выписки из постановления Главы города Кузнецка от 10.03.1999 №. Договор социального найма не заключался, так как это не требовалось, был выдан ордер № от 21.06.1999. В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пояснила, что администрация г. Кузнецка Пензенской области не принимала участия в возведении забора и пристроя многоквартирного дома по <адрес>. Оставила принятие решение по исковым требованиям ФИО4 на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании поддержала пояснения представителя администрации г. Кузнецка Пензенской области, пояснила, что земельный участок под многоквартирным домом отмежеван, многоквартирный дом имеет две квартиры. Проезд к гаражу истца стал меньше, в связи с возведением собственниками пристроя к многоквартирному дому. На место расположения гаража выезжал представитель Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка, о чем им был составлен акт. Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области не принимал участия в возведении забора вокруг многоквартирного дома по адресу: <адрес> и пристроя к нему. Принятие решения оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда, пояснил, что осуществлял выезд по месту расположения гаража, о чем был составлен акт визуального осмотра земельного участка от 13.10.2025. Пояснил, что доступ к гаражу имеется с северной части, там имеется дверь в гараже. С южной и юго-восточной стороны расположен забор. В настоящее время возможность проезда на автомобиле в гараж через ранее имевшийся проезд отсутствует, так как был возведен пристрой к многоквартирному дому, из-за чего проезд сузился, а также установлен забор с фасадной части дома, препятствующий въезду во двор.
Суд, выслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, от 12.12.2023 №44), содержащихся в пункте 45, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что собственником гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 15,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.05.2025, от 18.06.2025, кадастровым делом объекта недвижимости от 31.03.2010, представленного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, землеустроительным делом по межеванию земельного участка Кузнецкое МУП «Архитектура и землеустройство» от 04.09.2008, карточкой на гараж и техническим паспортом от 15.04.1998, представленными Кузнецким отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».
По адресу: <адрес>, расположен многоквартирный дом с кадастровым №, состоящий из двух квартир, которые принадлежат № (кадастровый №) – муниципальному образованию г. Кузнецк Пензенской области, № (кадастровый №) – ФИО6, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.07.2025 и 17.07.2025. Квартира № в указанном многоквартирном доме была предоставлена ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, что следует из архивной выписки из постановления № от 10.03.1999 № от 16.10.2025.
Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 1039 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, что следует из кадастрового дела от 09.12.2008, представленного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, землеустроительного дела по межеванию земельного участка ООО «Эксперт Групп» от 17.10.2008, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.06.2025.
Согласно объяснениям стороны истца, а также акту визуального осмотра земельного участка от 13.10.2025, представленного Комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка из которого усматривается, что при визуальном осмотре установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым № с юго-восточной, южной сторон огорожен забором из металлического «профиля», на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом.
Согласно сведениям ПКК, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 1039 кв.м., с разрешенным использованием – размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно сведениям ПКК, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 25 кв.м., с разрешенным использованием - размещение гаражей находится в частной собственности. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное нежилое здание гаража с металлическими воротами с южной стороны и металлической дверью северной стороны, перекрытие крыши гаража – железобетонные плиты.
Вышеуказанные земельные участки являются смежными. Ворота гаража с южной стороны выходят на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым №.
При визуальном осмотре установлено, что доступ в нежилое здание гаража по адресу: <адрес>, с кадастровым № имеется с северной стороны от объекта – нежилого здания гаража, в гараже имеется дверь.
К указанному акту приложены фотографии и схема земельного участка, подтверждающие указанные в акте обстоятельства.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, учитывая исследованные доказательств и пояснения участников процесса, в судебном заседании достоверно установлено наличие препятствия в пользовании истца гаражом с кадастровым №, общей площадью 15,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, общей площадью 28 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчиков не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО4 о нарушении действиями ответчиков ее прав и законных интересов как собственника указанных выше гаража и земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что восстановление нарушенного права истца возможно путем предоставления свободного доступа истцу на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах иск ФИО4 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании гаражом с кадастровым №, общей площадью 15,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, общей площадью 28 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО5 (№), ФИО6 (ИНН №) предоставить свободный доступ ФИО4 (СНИЛС <***>) на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья