Судья – Курушин А.Н. Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 29 августа 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием помощника Юргинского межрайонного прокурора Акимовой А.И.,

осуждённого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Цоковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сычёвой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цоковой Т.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 и осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившейся *** ранее судимого:

- 27 июля 2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 декабря 2018 года по отбытии наказания, решением суда от 11 октября 2018 года установлен административный надзор сроком 8 лет;

- 10 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условное с испытательным сроком 1 год 4 месяца, постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2022 года условное осуждение отменено,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 сентября 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Цоковой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акимовой А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы; за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 26 июля 2022 года в д. Чахлово Юргинского муниципального округа Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цокова Т.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, не оспаривая причастность ФИО1 к совершению преступлений, просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым с учетом смягчающих наказание обстоятельств – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полного признания вины, раскаяния в содеянном, занятости общественно-полезным трудом без официального трудоустройства. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить в отношении осуждённого положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть приговор и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 октября 2022 года по 7 июня 2023 года по приговору от 10 сентября 2021года.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Юргинского межрайонного прокурора Акимова А.И. просит приговор оставит без изменения, жалобы адвоката Цоковой Т.В. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено мировым судьей без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности осуждённого в инкриминированных преступлениях, обоснованности квалификации действий, совершенных им, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех которые указаны в жалобе - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершения иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, занятости общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Мировой судья также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд в достаточной степени учел при назначении наказания данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённой мировым судьей не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств тех или иных обстоятельств, не входящих в перечень, предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Мировой судья в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы мирового судьи в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Поэтому доводы жалобы адвоката не подлежат удовлетворению в данной части.

Наказание ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (дело рассмотрено в особом порядке), с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ (наличие рецидива), которое является справедливым и соразмерным как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о неверном применении судом ст. 70 УК РФ не основаны на уголовном законе, поскольку присоединению подлежит только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, при этом зачет отбытой части наказания не предусмотрен законом.

Мировой судья обоснованно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Цоковой Т.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1 и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Ценева