Дело № 2-1629/2025
УИД 13RS0025-01-2025-002437-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 17 ноября 2025 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,
с участием:
истца – общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта»,
ответчика ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – публичного акционерного обществв «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк в лице Мордовского отделения №8589,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (далее по тексту – ООО ПКО «Бэтта») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2019 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <..>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 118 273 руб. 21 коп. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых. 15 ноября 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП34-6, согласно которому право требования вышеуказанной задолженности перешло к ООО ПКО «Бэтта». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по указанному договору у ФИО1 по состоянию на 22 ноября 2023 г. (на дату перехода прав требований по договору) образовалась задолженность в размере 206 077 руб. 09 коп. При этом ранее выданный судебный приказ отменен. В ходе исполнительного производства взыскана задолженность в размере 115 руб. 93 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «Бэтта» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <..>, а именно:
- сумму процентов за пользование кредитом за период с 29 мая 2022 г. (дата, предшествующая трехгодичной давности до даты подачи иска) по 29 мая 2025 г. (дата подачи иска) по ставке 19,90% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 64 705 руб. 99 коп.,
- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – 108 286 руб. 35 коп.), с 30 мая 2025 г. (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга,
- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23 ноября 2023 г. (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по 29 мая 2025 г. (дата подачи иска) в размере 44 578 руб. 93 коп.,
- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам (сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам – 147 118 руб. 56 коп.), за период с 30 мая 2025 г. (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов,
- издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 1200 руб.,
- возврат государственной пошлины в размере 4279 руб.
В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Бэтта» не явился, в заявлении представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 21 мая 2025 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.71,72).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места ее регистрации (жительства), суду не представлено, как и сведений об ином месте жительства.
Суд надлежащим образом производил уведомление ответчика ФИО1 на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
О дате и времени рассмотрении дела ФИО1 дополнительно была извещена посредством направления СМС-сообщения (л.д.78).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу с пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.
На основаниипункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 428ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из требований статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из требований пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Часть 14 статьи 7 Закона N 353-ФЗ устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, 21 февраля 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <..> (на индивидуальных условиях потребительского кредита), по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 118 273 руб. 21 коп. под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.12-14).
Договор подписан простой электронной подписью.
Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в пункте 6 индивидуальных условий, а именно: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3126 руб. 94 коп. Платежная дата – 21 число каждого месяца.
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора, с условиями которого ответчик ФИО1 согласилась и обязалась возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает взыскание неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (пункт 12 индивидуальных условий договора).
ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере 118 273 руб. 21 коп., что подтверждается копией лицевого счета <..> за период с 21 февраля 2019 г. по 7 сентября 2021 г., сформированного ПАО «Сбербанк» 7 сентября 2021 г. (л.д.15).
При этом судом учитывается, что факт заключения в офертно-акцептной форме договора потребительского кредита <..> от 21 февраля 2019 г., его условия, поступление в распоряжение ФИО1 заемных денежных средств и предоставление услуг оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.
Заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредита, условий о запрете уступки прав по договору без согласия должника не содержит. Напротив, в договоре содержится согласие заемщика ФИО1 с правом кредитора уступать свои права по договору третьим лицам (пункт 13 договора).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
15 ноября 2023 г. между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО ПКО «Бэтта» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП34-6, по которому к цессионарию перешли права требования кредлита с ответчика (л.д.19-30).
Таким образом, учитывая, что ООО ПКО «Бэтта» приобрело право (требования) задолженности по указанному выше договору потребительского кредита, общество является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2021 г. по делу №2-1837/2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженности по кредитному договору <..> от 21 февраля 2019 г. за период с 21 ноября 2019 г. по 11 августа 2021 г. в сумме 158 736 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 руб. 37 коп. (л.д.53).
Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2024 г. произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу на ООО ПКО «Бэтта» (л.д.54).
Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия №13017/25/662748 от 7 октября 2025 г., копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2021 г., следует, что исполнительное производство № 167780/21/13017-ИП от 22 ноября 2021 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1837/2021 от 17 сентября 2024 г., о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 160 924 руб. 10 коп. находится на принудительном исполнении. В рамках исполнительного производства удержано и перечислено в пользу взыскателя 115 руб. 93 коп. (л.д.56,57).
Судом принимается во внимание, что вышеуказанные денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, учтены истцом при расчете задолженности по судебному приказу в части взыскания расходов по уплате госпошлины, о чем указано в исковом заявлении.
Сведений о том, что взысканная задолженность по судебному приказу ФИО4 погашена, суду не представлено.
Поскольку договор потребительского кредита <..> от 21 февраля 2019 г. не расторгнут, является действующим, в связи с чем обязательства ФИО1 не прекращены и из-за длительного неисполнения обязательств вновь образовалась задолженность по кредиту.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Анализ условий договора уступки прав (требований) N ПЦП34-6 от 15 ноября 2023 г. показал, что они содержат переход к новому кредитору ООО ПКО «Бэтта» прав требований на проценты, начисленные за период после уступки прав требований по кредитному договору <***> от 21 февраля 2019 г., ввиду чего суд находит правомерными требования, предъявленные истцом к ФИО1 о взыскании с нее процентов за пользование кредитом за период с 29 мая 2022 г. по 29 мая 2025 г., в том числе и по дату фактического погашения основного долга.
На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате штрафные проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, из чего следует, что требования истца ООО ПКО «Бэтта» о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных процентов (неустойки) за период с 23 ноября 2023 г. по 29 мая 2025 г., в том числе и по дату фактического погашения основного долга, также подлежат удовлетворению.
При определении размера задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29 мая 2022 г. по 29 мая 2025 г. в размере 64 705 руб. 99 коп., суд руководствуется расчетом процентов, представленным ООО ПКО «Бэтта», поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора потребительского кредита, ответчиком не опровергнут.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Также в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Изложенное свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика, начиная с 30 мая 2025 г., процентов за пользование кредитом по дату по дату фактического погашения основного долга, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме, а в остальной период - по соответствующей формуле.
Таким образом, с ответчика, начиная с 30 мая 2025 г. необходимо взыскать проценты за пользование кредитом на день вынесения решения суда (17 ноября 2025 г.), подлежащих расчету по формуле: сумма основного долга (108 286 руб. 35 коп.), умноженная на количество дней в периоде (просрочки) (39 дней), умноженная на 19,90% годовых (процентная ставка по кредитному договору), поделенная на количество календарных дней в году (365 дней/366 дней), а именно 10 154 руб. 59 коп. (108 286 руб. 35 коп. х 172 дн. / 365 дн. х 19,90%), а затем, начиная с 18 ноября 2025 г. по дату фактического погашения задолженности по вышеуказанной формуле, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму остатка, в связи с чем суд также удовлетворяет заявленные требования в указанной части.
Итого, размер процентов по договору потребительского кредита, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на 17 ноября 2025 г., составит 74 860 руб. 58 коп. (64 705 руб. 99 коп. + 10 154 руб. 59 коп.).
При разрешении требований о взыскании неустоек суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Изложенное свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты суммы задолженности, т.е. на будущее время, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме.
Таким образом, согласно условиям кредитования неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и за период с 23 ноября 2023 г. по 17 ноября 2025 г. (по дату вынесения решения суда) составляет 58 444 руб. 40 коп. согласно следующему расчету: (3143 руб. 90 коп. за период с 23 ноября 2023 г. по 31 декабря 2023 г.: (147 118 руб. 56 коп. х 20% х 39 дн. : 365 дн.) + 29 423 руб. 71 коп. за период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г.: (147 118 руб. 56 коп. х 20% х 366 дн. : 366 дн.) + 25 876 руб. 79 коп. за период с 1 января 2025 г. по 17 ноября 2025 г.: (147 118 руб. 56 коп. х 20% х 321 дн. : 365 дн.)).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты ответчиком, считает, что взыскание в заявленном размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности.
При этом суд учитывает, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащий уплате размер неустойки за вышеуказанный период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 54 000 руб., что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 53 464 руб. 50 коп.
По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для освобождения от ее уплаты, не имеется.
При этом ФИО1 не лишена возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.
Разрешая требования о взыскании с ФИО1 неустойки по ставке 20% годовых от суммы основного долга и процентов 147 118 руб. 56 коп. за период с 18 ноября 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а также приведенные выше положения закона и разъяснения высшего суда, из которых следует, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить вышеуказанное требование истца в полном объеме.
Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, уменьшив тем самым, размер взыскиваемой неустойки на будущее время.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО5 за подготовку иска и пакета документов для обращения в суд в порядке искового производства на основании заключенного договора от 17 июня 2024 года, в размере 1200 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг и платежным поручением N552 от 16 мая 2025 г. (л.д.31,32,33).
С учетом характера рассмотренного иска, уровня сложности дела, объема оказанной юридической помощи, а также отсутствия возражений ответчика суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует критериям разумности и справедливости, а потому уменьшению не подлежит.
Таким образом, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг следует взыскать 1200 руб.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4279 руб. (л.д.4).
Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4279 руб. 00 коп.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <..>) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита <..> от 21 февраля 2019 г. за период с 29 мая 2022 г. по 17 ноября 2025 г. в размере 74 860 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 58 копеек, а в дальнейшем, начисляемые на сумму непогашенного основного долга в размере 108 286 (сто восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 35 копеек по ставке 19,90% годовых, начиная с 18 ноября 2025 г. по дату фактического погашения основного долга, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму его остатка.
Взыскать с ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» штрафные проценты (неустойку) за неисполнение обязательств по договору потребительского кредита <..> от 21 февраля 2019 г. за период с 23 ноября 2023 г. по 17 ноября 2025 г. в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, с продолжением их начисления с 18 ноября 2025 г. по ставке 20% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов в размере 147 118 (сто сорок семь тысяч сто восемнадцать) рублей 56 копеек по дату фактической оплаты задолженности, а в случае частичного погашения основного долга и процентов - на сумму их остатка.
В остальной части исковые требования общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» возврат государственной пошлины в сумме 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное заочное решение составлено 17 ноября 2025 г.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова