Решение по делу № 2-421/2023 от 28.09.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2–421/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000232-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 28.09.2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 72 200,00 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения; неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 830,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 884,00 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 72 200 рублей (722,00 рублей) за каждыи? день, но не более 350 230,00 рублей в совокупности, 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 95 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 36 100,00 рублей; 2 288 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 264,64 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование»; 63,00 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль <адрес> г/н №. АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства <адрес>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не получив страховую выплату, обратилась в организацию ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки <адрес>, г/н №, подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учёта износа составляет 72 900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в которой просила перечислить на счёт суммы: в счет невыплаченной страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 9 000,00 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 7 000,00 рублей за юридические услуги по составлению претензии. Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию было получено направление на ремонт от АО «АльфаСтрахование», высланное только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было получено письмо от АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания рекомендует воспользоваться подготовленным направлением на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 37 170,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату финансовой санкции в размере 3 150,00 рублей. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в сроки, установленные законом, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО3 в отношении АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату финансовой санкции в размере 9 450,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в отношении АО «АльфаСтрахование», согласно которому взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 27 800,00 рублей. С решением финансового уполномоченного не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 27 800,00 рублей, с учетом износа 18 000,00 рублей. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов потерпевшего расходов на составление претензии, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перевело на счет 27 800,00 рублей в счет страхового возмещения. Количество дней просрочки выплаты 100 000,00 рублей составляет 166 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 166 000,00 рублей, исходя из следующего расчёта: 100000,00/100*166=166000,00 рублей. Так как ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 37170,00 рублей, то размер недоплаты составляет 128 830,00 рублей (166000,00-37170,00).

Недостающие 72 200,00 рублей АО «АльфаСтрахование» выплачены не были. Количество дней просрочки выплаты 72 200,00 рублей составляет 22 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 15884,00 рубля, исходя из следующего расчёта: 72200,00/100*22=15884,00 рубля. Просит взыскать неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 830,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 884,00 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 72 200 рублей (722,00 руб.) за каждыи? день, но не более 350 230,00 рублей в совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, представила заявление об уточнении исковых требований, в которых просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» 42 404 рублей в счёт страхового возмещения; 9 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 8 978 рублей в счёт неустойки за просрочку выплаченной страховщиком суммы (27 800 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 096,80 рублей, далее в размере 1% от суммы 42 404 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, далее за каждый день, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 359 680 рублей в совокупности; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счёт возмещения расходов на отправку претензии; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 95 рублей в счёт возмещения расходов на отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; 264,64 рубубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование»; 63 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО-Гарантия»; 63 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 2 288 рублей. расходы на оформление нотариальной доверенности.

Исковые требования к виновнику ДТП ФИО9 не поддержала.

Оплату судебной экспертизы возложить на АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом. Просил признать его ненадлежащим ответчиком и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежаще, представил письменные объяснения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ст.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <адрес> г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и а/м <адрес> г/н №, принадлежащего ФИО9 под его управлением, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП (л.д. 160-161 том1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АСКО Страхование, страховой полис XXX № (л.д. 11 том 1); гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП - в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о выплате страхового возмещения истец просила осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д.163-164 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства (л.д.159 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства № г/н № составляет с учетом износа 30 283 рублей, без учета износа 59 006 рублей (л.д.21-26 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» подготовила для истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 с лимитом стоимости ремонтных работ до 100 000 рублей (л.д.162 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило от ФИО2 заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором последняя просила перечислить на его расчетный счет: <***> рублей в счет недоплаченной страховой выплаты; выплаты неустойки, финансовую санкцию, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, юридических расходов в размере 7 000 рублей, с приложением экспертного заключения №Р/22 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО8 (л.д.16-20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 32 338 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату финансовой санкции в размере 2 740 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, согласно которому сообщили о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта, а также уведомило о принятом решении произвести выплату неустойки и финансовой санкции (л.д.28 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату финансовой санкции в размере 8 221 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 том 1).

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 27 800 рублей (л.д. 134-143 том 1).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 800 рублей, с учетом износа 18 000 рублей (л.д.103-116 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 том 1).

С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа деталей) <адрес>, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №-П рассчитана экспертом на основании справочников РСА в сумме: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 70 204 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен: 36 500 рублей (л.д.201-219 том 1).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2015 №-П, эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает допустимым доказательством.

В связи с чем, суд полагает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ представлены для осуществления страхового возмещения все необходимые документы, АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ими сделано не было.

Только ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.193 том 1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Как следует из материалов дела, ФИО2, обратившейся в АО «АльфаСтрахование», не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания в порядке пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и не произведена страховая выплата в течение предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроков, равно как и не был дан мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения истца с требованием о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, верно, определена сумма возмещения ущерба определенная без учета износа деталей за минусом выплаченной истцу суммы в размере 42 404 рублей в соответствии со ст.196 ГПК РФ (размер определен экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения дела, где 70 204 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 27 800 сумма выплаченного страхового возмещения).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 978 рублей;

далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 096,80 рублей, далее в размере 1% от суммы 42 404 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 359 680 рублей в совокупности.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему, ответчиком должно было быть выдано до ДД.ММ.ГГГГ, чего как установлено выше, сделано не было.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дня просрочки от суммы 27 800 рублей из расчета: 27 800 х 1% х 166 = 46 148 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 37 170 рублей, размер невыплаченной неустойки составляет 8 978 рублей (46 148 – 37 170).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату финансовой санкции в размере 3 150 рублей.

Недостающие 42 404 рублей АО «АльфаСтрахование» выплачены не были.

Количество дней просрочки выплаты 42 404 рублей составляет 420 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки за этот период составил 178 096,80 рубля, исходя из следующего расчёта: 42 404х 1%х420 = 178 096,80 рубля.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт I).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи I ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суп дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной и пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, действующим законодательством не запрещено применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 №305-ЭС 19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Суд, исходя из анализа фактических обстоятельств, периода просрочки, объема нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, повеление сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд считает возможным снизить размер неустойки начисленной за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Неустойка, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств составит 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, то есть 424,04 рублей в день, из расчета: 42 404 рублей х 1% = 424,04 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки из расчета 1% от суммы 42 404 рублей в день, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 424,04 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 259 680 рублей (400 000 – 37 170 (неустойка) – 3 150 (финансовая санкция) – 100 000 рублей (по решению суда) = 259 680).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50%, то есть 21 202 рублей (42 404 *50%). Оснований для его снижения, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей с АО «АльфаСтрахование», учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование», в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии, почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 95 рубля, почтовые расходы за отправление иска ответчику 264,64 рублей, 63 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления Финансовому уполномоченному (л.д.12,20оборот,79,90 том 1).

При этом расходы, понесенные истцом на составление претензии и отправку претензии, по мнению суда, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не входят в размер страхового лимита, соответственно на данную сумму не может быть начислена неустойка и штраф. Кроме того, произведенные расходы истца не послужили основанием для возмещения в досудебном порядке спора о размере страховой выплаты.

Относительно требований о взыскании расходов в размере 972,64 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Во взыскании судебных расходов по направлению искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО-Гарантия» в размере 63 рублей, надлежит отказать, поскольку не представлено доказательств их несения.

Истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 9 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в удовлетворении указанных требований следует отказать. Также суд полагает надлежащим отказать во взыскании 1 000 рублей на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда.

Истцом понесены расходы: составление искового заявления 7 000 рублей, за представление интересов в суде 15 000 рублей, составление претензии 7 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей, правовое консультирование 1 000 рублей, итого расходы на представителя. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов (л.д.74,78-89 том 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы на юридические услуги по составлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному с учетом их сложности, объема, требований разумности являются обоснованными в размере 3 000 рублей за каждое из них, составление искового заявления 7 000 рублей, расходы на консультирование в размере 1 000 рублей, за представление интересов в суде 5 000 рублей (участие в подготовке дела к судебному разбирательству), итого 19 000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Из представленной суду нотариальной доверенности усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО2 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д.91-92 том 1).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в размере 2 288 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 794,79 рублей (5 494,79 рублей имущественного характера, подлежащего оценки + 300 рублей не имущественного характера (моральный вред).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> в городе Осинники ДД.ММ.ГГГГ):

страховое возмещение в размере 42 404 рубля;

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей;

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей;

расходы за оказание юридических услуг в размере 19 000 рублей;

расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 288 рублей,

почтовые расходы в размере 972,64 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

штраф в размере 21 202 рублей, а всего 188 866 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 64 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № №, выдан <адрес> в городе Осинники ДД.ММ.ГГГГ): неустойку размере 424,04 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 259 680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 794 (пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 79 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН № в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН № за проведение судебной экспертизы 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 05.10.2023 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт