77RS0012-02-2022-029493-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2024 по иску ФИО1 к ООО «Спектр» о возврате суммы, уплаченной за товар, взыскании убытков и компенсации морального вреда, -
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Спектр», в котором просила взыскать неустойку в сумме 676854,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб., убытки в размере 119 862,76 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, аванс в размере 10 000 руб., судебные расходы.
В обоснование иска истец указала, что между ООО «СПЕКТР» и истцом 25.02.2022 были заключены следующие договоры: Договор купли-продажи кухонной мебели от 25.02.2022 № ***; Договор купли-продажи аксессуары от 25.02.2022 № ***; Договор купли-продажи столешница/стеновая панель с замером от 25.02.2022 № ***; Договор об оказании услуг (выполнения работ) услуги с замером от 25.02.2022 №***; Договор купли-продажи бытовая техника от 25.02.2022 № ***; Общая стоимость приобретенных изделий, доставка и установка составила 1 115 455 рублей. Часть суммы была внесена по кредитным договорам, заключенных истцом с АО «Кредит Европа Банк (РОССИЯ)». Общая сумма кредита - 600 000 рублей. Остальная часть была внесена в кассе данной компании, что подтверждается кассовыми чеками. По факту, между сторонами был подписан договор поставки и установки кухонной гарнитуры вместе со встроенным оборудованием. По условиям пункта 1.1.,1.2. и Приложения № 1 к договору №*** от 25.02.2022 срок готовности Товара к отгрузке - 25.05.2022 г. Между тем исполнение обязательств ООО «СПЕКТР» производилось с существенными нарушениями подписанных договоров, а последовательность действий Покупателем в следующем порядке: 21.06.2022 истцу поступило сообщение о доставке товара на склад и готовности к отгрузке; 22.06.2022 кухонный гарнитур был доставлен с встроенной техникой, за исключением варочной панели; 18.07.2022, то есть спустя через месяц, после доставки, проводилась сборка кухонной гарнитуры. По результатам сборки был составлен Рекламационный акт № *** от 19.07.2022 г., где было отмечено об отсутствии мебельной фурнитуры, цоколя и других частей (недоставка); 26.07.2022 доставили по договорным обязательствам варочную панель, другой марки, а не BOSСH; 23.08.2022 была установлена столешница к кухонной гарнитуре; 24.08.2022 была продолжена частичная сборка кухонной гарнитуры, составлен рекламационный акт № ***, где была рекламация фасада в количестве 1 единицы. Несмотря на то, что ООО «СПЕКТР» не доставили как обещали к 06.09.2022 фурнитуру к кухонной мебели, истцом была проведена самостоятельная закупка фурнитуры к кухонной гарнитуры за счет собственных средств. 12.09.2022 была продолжена сборка кухонной гарнитуры за счет приобретенной фурнитуры. Сборка частичная, составлен рекламационный акт, где отмечено, что один из вскрытых доставленных фасадов не соответствует цвету эскизу. Рекламация № *** от 14.09.2022; 22.09.2022 была продолжена сборка кухонной гарнитуры за счет, приобретенных Заказчиком фурнитуры. По результатам сборки был составлен рекламационный акт о том, что сборка проведена за счет собственных средств Заказчика; 08.10.2022 доставили фасады, в том числе по рекламации; 10.10.2022 доставили аксессуары к кухне; 12.10.2022 доставили цоколь к кухонной гарнитуре; 17.10.2022 была проведена окончательная сборка кухонной гарнитуры, о чем составлен акт приемки-сдачи работ по договору № *** от 17.10.2022 г. Хронология данных событий свидетельствует о том, что Поставщик недобросовестно относился к договорным обязанностям, несмотря на то, что истцом оплачена вся сумма по договорам в феврале 2022 года. Также истец отмечает, что ею была уплачена излишняя сумма, которая не была зачтена в счет долга в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком к предварительному договору от 21.02.2022 № ***.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с частью 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.
Согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СПЕКТР» и истцом 25.02.2022 были заключены следующие договоры: Договор купли-продажи кухонной мебели от 25.02.2022 № ***; Договор купли-продажи аксессуары от 25.02.2022 № ***; Договор купли-продажи столешница/стеновая панель с замером от 25.02.2022 № ***; Договор об оказании услуг (выполнения работ) услуги с замером от 25.02.2022 №***; Договор купли-продажи бытовая техника от 25.02.2022 № ***.
Согласно договорам, общая стоимость приобретенных изделий, доставка и установка составила 1 115 455 рублей.
Из материалов дела следует, что часть суммы была внесена по кредитным договорам, заключенных истцом с АО «Кредит Европа Банк (РОССИЯ)».
Общая сумма кредита составила 600 000 рублей.
Из представленных кассовых чеков следует, что остальная часть денежных средств была внесена истцом непосредственно в кассе.
По условиям пункта 1.1.,1.2. и Приложения № 1 к договору №*** от 25.02.2022 срок готовности Товара к отгрузке - 25.05.2022 г.
Как следует из пояснений истца, по тексту иска, а также из представленных в материалах дела документов, 21.06.2022 истцу поступило сообщение о доставке товара на склад и готовности к отгрузке.
22.06.2022 кухонный гарнитур был доставлен с встроенной техникой, за исключением варочной панели.
18.07.2022 проводилась сборка кухонной гарнитуры
По результатам сборки был составлен Рекламационный акт № *** от 19.07.2022 г., в котором отмечено отсутствие мебельной фурнитуры, цоколя и других частей (недоставка).
26.07.2022 доставили по договорным обязательствам варочную панель, другой марки; 23.08.2022 была установлена столешница;
24.08.2022 была продолжена частичная сборка кухонной гарнитуры, составлен рекламационный акт № *** с рекламацией фасада в количестве 1 единицы.
Истцом была проведена самостоятельная закупка фурнитуры к кухонной гарнитуры за счет собственных средств, о чем в материалах дела имеются платежные документы, что стороной ответчика подтверждено и не оспаривается.
12.09.2022 была продолжена сборка кухонной гарнитуры за счет приобретенной фурнитуры, был составлен рекламационный акт, где отмечено, что один из вскрытых доставленных фасадов не соответствует цвету с эскиза, о чем представлена рекламация № *** от 14.09.2022 г.
22.09.2022 была продолжена сборка кухонной гарнитуры за счет приобретенной истцом фурнитуры.
По результатам сборки был составлен рекламационный акт о том, что сборка проведена за счет собственных средств истца.
Далее, как пояснила истец, 08.10.2022 доставлены фасады, в том числе по рекламации; 10.10.2022 доставлены аксессуары к кухне; 12.10.2022 доставлен цоколь к кухонной гарнитуре; 17.10.2022 проведена окончательная сборка кухонной гарнитуры, о чем составлен акт приемки-сдачи работ по договору № *** от 17.10.2022 г.
Также истцом была оплачена сумма аванса в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком к предварительному договору от 21.02.2022 № ***.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает следующее.
Согласно Приложению №1 договора купли-продажи кухонного гарнитура, Приложению №1 договора купли- продажи аксессуаров, дата готовности товара к отгрузке составляет 25.05.2022 г.
Ответчик обращает внимание на то, что 25 мая 2022 г. - дата готовности товара к отгрузке (передаче) на складе Продавца по адресу: г. Москва, ***, (согласно п.п. 1.3, 2.4 Договоров), а не дата передачи товара клиенту на адресе доставки.
Согласно п. 3.4.1 Договора купли-продажи, Продавец имеет право, в случае необходимости, увеличить срок готовности Товара к передаче, но не более, чем на 10 (десять) рабочих дней, при условии письменного уведомления Покупателя.
Уведомлением об увеличении срока готовности товара к передаче - письмо за исх. № 752 от 24.05.22 г, был увеличен срок готовности кухонного гарнитура к передаче (отгрузке) на 10 рабочих дней, согласно п 3.4 1 Договора, и составил 08 июня 2022 г.
Согласно п. 3.1.1. Договора об оказании услуг, подрядчик обязан произвести доставку Товаров Заказчику в течение 7 рабочих дней начиная со дня, следующего за датой готовности Товара к отгрузке (передаче), согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.
В связи, с чем, ответчик ссылается на то, что поставка товаров должна была быть произведена не позднее 20 июня 2022 г., исходя из следующего расчета: 08.06.22 г. + 7 рабочих дней.
В соответствии с п. 4.3. Договора № *** в случае обнаружения каких-либо недостатков Товара при приемке Покупатель должен отразить это в накладной на Товар. Продавец не несет ответственности за недостатки Товара, указанные в п. 4.2. Договора, если они обнаружены после приемки Товара.
В силу п. 4.4. Договора № *** право собственности на Товар, а также все риски случайной гибели или повреждения Товара переходят на Покупателя, а обязанность Продавца передать Товар считается исполненной с момента фактической передачи Товара Покупателю или иному лицу, передавшему Продавцу документы на получение Товара (пп. 2.5., 4.1.), и подписания Сторонами документов, связанных с передачей Товара в собственность Покупателя (накладные и приложения к накладным, доставочные талоны). Предъявление документов на получение Товара третьим лицом является подтверждением того, что данное лицо является представителем Покупателя и действует в его интересах при получении Товара.
Согласно п. 6.2 Договора купли-продажи кухонного гарнитура, товар поставляется в виде отдельных его частей, требующих сборки и монтажа. Допускается подготовка к отгрузке (передаче) деталей Товара, требующих незначительной доработки и подгонки при монтаже (в том числе детали с превышением размера, детали, не имеющие стыковочных элементов и т.п.).
22 июня 2022 г. по согласованию сторон товар по Договору № ***, Договору № ***, Договору № ***, был доставлен Покупателю, что подтверждается доставочным талоном № ***.
Также ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что ООО «СПЕКТР» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 г., отсутствуют основания для расчета неустойки.
Суд, исследовав представленные ответчиком документы, изучив доводы письменных возражений приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 26.05.2022 г. по 17.10.2022 г. за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного по Договору товара составляет 502 256,80 руб.
Суд устанавливает, что обязательства по передаче товара в полном объеме, надлежащего качества и комплектации, а также по выполнению сопутствующих работ были исполнены ответчиком 17 октября 2022 года, что подтверждается Актом приемки-сдачи работ № *** от 17.10.2022 г.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Согласно условиям договора №*** от 25.02.2022, срок готовности товара к отгрузке был установлен на 25 мая 2022 года.
Ответчик, ссылаясь на право, предусмотренное п. 3.4.1 договора, уведомлением от 24.05.2022 № 752 увеличил данный срок на 10 рабочих дней, в связи с чем новая дата готовности товара к отгрузке наступила 08 июня 2022 года.
Суд признает данный расчет ответчика правомерным, в связи с чем полагает, что началом исчисления срока доставки и, соответственно, возможной просрочки следует считать 09 июня 2022 года.
Согласно п. 3.1.1 Договора об оказании услуг, Подрядчик обязан произвести доставку Товаров Заказчику в течение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой готовности Товара к отгрузке.
Таким образом, конечным сроком для доставки всего товара, предусмотренного договорами, являлось 20 июня 2022 года (08.06.2022 + 7 рабочих дней = 20.06.2022).
Однако, как следует из установленной судом хронологии событий, первая частичная поставка товара была осуществлена 22 июня 2022 года, что свидетельствует о допущении ответчиком просрочки исполнения обязательства.
При этом передача товара носила поэтапный, частичный характер и растянулась до 12 октября 2022 года (доставка цоколя), при том окончательная сборка и приемка всего комплекта были завершены только 17 октября 2022 года.
Факт передачи товара с недостатками (некомплектность, несоответствие марки, цвета), подтвержденный многочисленными рекламационными актами, а также необходимость для истца самостоятельно приобретать недостающую фурнитуру за собственный счет, однозначно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств на протяжении всего периода взаимодействия сторон.
Довод ответчика о том, что его обязанность считается исполненной с момента подписания документов о приемке товара 22.06.2022, суд находит несостоятельным и направленным на уклонение от ответственности.
В силу п. 2 ст. 456, ст. 466 ГК РФ, а также ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар в надлежащем качестве, комплекте и комплектации. Передача некомплектного товара, а также товара с недостатками не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.
Последующие действия ответчика по устранению недостатков и допоставке недостающих элементов являются доказательством изначального ненадлежащего исполнения договора, а не добровольным удовлетворением требований потребителя.
Следовательно, течение срока просрочки не прекращалось до момента полного устранения всех недостатков и окончательной передачи товара, соответствующего условиям договора, то есть до 17 октября 2022 года.
Что касается ссылки ответчика на предоставленный ему мораторий на банкротство, суд указывает следующее.
Мораторий на возбуждение дел о банкротстве кредиторами (Федеральный закон от 08.06.2020 № 289-ФЗ) является мерой, направленной на восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта, и не относится к мерам освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Данный закон не содержит правовых норм, ограничивающих право контрагентов на взыскание неустойки (пени) за нарушение условий договоров, заключенных в период действия моратория.
Таким образом, данный довод ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и удовлетворению не подлежит.
Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным и арифметически верным.
Неустойка подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.
Поскольку истцом была произведена 100% предварительная оплата товаров и услуг на общую сумму 1 115 455 рублей, неустойка подлежит исчислению от этой суммы.
Период просрочки составляет с 21 июня 2022 года (день, следующий за последним днем, отведенным договором для доставки – 20.06.2022) по 17 октября 2022 года включительно.
Расчет, представленный истцом (с 26.05.2022 по 17.10.2022), в части начала исчисления (с 26.05.2022) суд признает необоснованным, поскольку ответчик правомерно воспользовался правом на увеличение срока изготовления, в связи с чем период с 26.05.2022 по 20.06.2022 не может считаться периодом просрочки.
Так, суд устанавливает, что количество дней просрочки с 21.06.2022 по 17.10.2022 составляет 119 дней.
Сумма неустойки суд устанавливает, исходя из следующего расчета: (1 115 455 руб. * 0,5% * 119 дн.) = 1 115 455 * 0,005 = 5 577,28 руб. (неустойка за один день). 5 577,28 руб. * 119 дн. = 663 696,32 рубля.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 663 696,32 руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 119862,76 руб., из которых: 61670 руб. – сумма, потраченная истцом на самостоятельную покупку фурнитуры, 58192,76 руб. - сумма процентов по кредитным договорам.
В обоснование требований истец указывает, что ею понесены затраты за счет собственных средств на восстановление кухонной гарнитуры, так как ответчик не выполнил добросовестно свои обязательства в установленные договором сроки.
В частности, истцом была закуплена кухонная фурнитура на сумму 20902 руб., а именно: - петли Блюм в количестве 36 штук (товарный чек 2752 от 10.09.2022), ящики TANDENBOX с фурнитурой на сумму 40 768 руб. (товарный чек № 2811 от 07.09.2022).
Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение убытков продавцом (исполнителем, изготовителем).
В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Ответчик не оспаривает факт недопоставки фурнитуры и необходимость ее приобретения для завершения работ.
Указанные расходы истца являются прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и направлены на восстановление нарушенного права.
Также истец указывает, что выплачивала проценты по кредитным договорам с 01.04.2022 по 01.11.2022, в связи с оплатой 100% от суммы кухонной гарнитуры и подписанием кредитных договоров, по которым выплачивались проценты в день подписания основных договоров.
Согласно графику выплат процентов, за указанный период истцом оплачены проценты в сумме: 29 096,38 рублей за период с 01.04.2022 по 01.11.2022.
Принимая во внимание, что было подписано два кредитных договора с одинаковыми условиями, то сумма процентов составляет 58 192,76 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в состав убытков, подлежащих возмещению потребителю вследствие нарушения его прав, могут быть включены расходы, понесенные в связи с выплатой процентов по кредитным договорам, заключенным для оплаты товара (работы, услуги).
Истцом представлены кредитные договоры и расчет уплаченных процентов, который ответчиком не оспорен.
Суд проверяет представленный расчет, считает его законным и обоснованным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в общей сумме 119 862,76 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченной суммы аванса в размере 10 000 руб.
Судом установлено, что истцом оплачен аванс, который не был зачтен в счет основного долга, что подтверждается чеком, оплаченным истцом при подписании предварительного договора от 21.02.2022 № ***.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичное право потребителя закреплено в п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом 21 февраля 2022 года был уплачен аванс в размере 10 000 рублей в счет предстоящего заключения договоров на приобретение кухонной мебели и сопутствующих товаров и услуг.
Данный авансовый платеж был внесен до заключения основных договоров от 25.02.2022 г.
При заключении основных договоров и произведении окончательного расчета их полной стоимости сумма ранее уплаченного аванса в размере 10 000 рублей ответчиком зачтена не была, о чем свидетельствуют представленные истцом кассовые чеки об оплате полной стоимости договоров.
Ответчик не представил суду доказательств зачета указанной суммы аванса в счет оплаты по основным договорам, равно как и доказательств оказания каких-либо услуг или передачи товара, эквивалентного по стоимости данной сумме аванса.
Таким образом, сумма аванса в размере 10 000 рублей была излишне уплачена истцом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 руб.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 152 500 руб. ((300 000 руб. + 5000 руб.) / 2).
Между тем, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истца, суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до разумного предела в сумме 100 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в размере 696,20 руб.,
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 997 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193,194–199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Спектр» о возврате суммы, уплаченной за товар, взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спектр» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 119862,76 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 696,20 руб., а всего - 526 255,16 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Спектр» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 12 997 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.
Судья: