Дело № 2-6364/2025

УИД 65RS0001-01-2025-010576-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ««Профессиональная коллекторская организация» Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

03 сентября 2025 года общество с ограниченной ответственностью ««Профессиональная коллекторская организация» Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО ««ПКО «АСВ»») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм на условиях договора посредством использования «системы моментального электронного кредитования». Ответчик неоднократно нарушал условия договора и не исполнил свои обязательства в полном объеме. 10 декабря 2024 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ««ПКО «АСВ»» заключен договор об уступке прав (требований) №. ООО МФК «Джой Мани» надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора, направив уведомление в личный кабинет заемщика. Задолженность ответчика за период с 23 июля 2024 года (дата выхода на просрочку) по 10 декабря 2024 года (дата договора цессии) составляет 59 596 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 26000 рублей, задолженность по процентам - 33596 рублей. Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 596 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении <данные изъяты> ФИО просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причину не явки не сообщил, отложить судебное заседание не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из части 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Часть 14 статьи 7 этого же Федерального закона устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 поименованного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение полной стоимости потребительского кредита в зависимости от его категории, которому должны соответствовать условия договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 26 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 292% годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского займа, возврат суммы займа с уплатой причитающихся процентов, всего в размере 32 032 рубля производится единовременным платежом в последний день срока возврата займа – 22 июля 2024 года.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «Джой Мани» в сети Интернет по <данные изъяты>

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

Договор займа в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора.

Акцептовав оферту ООО МФК «Джой Мани» путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора, ответчик принял предложение о заключении договора потребительского займа на указанных выше условиях и оплатить проценты на нее в установленный срок.

ООО МФК «Джой Мани» со своей стороны исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переведены на банковскую карту заемщика №.

Ответчик обязательства по возврату суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

10 декабря 2024 года между цедентом ООО МФК «Джой Мани» и цессионарием ООО ««ПКО «АСВ»» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании договоров займа.

Согласно Реестру уступаемых прав требований (Приложение № 1 к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цедентом переуступлены права в отношении ответчика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 596 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 26000 рублей, задолженность по процентам - 33596 рублей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору (договору займа) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично третьему лицу свои права по договору.

Ответчик при заполнении и подписании договора потребительского займа указанные условия договора принял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ««ПКО «АСВ»» является надлежащим истцом по делу.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа, истец обратился к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от 13 мая 2025 года отменен по заявлению должника.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по договору займа составляет 59 596 рублей.

Ответчиком в материалы дела свой расчет не предоставлен, доказательств погашения задолженности не приведено.

Размер начисленных процентов не превышает ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При таких основаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««Профессиональная коллекторская организация» Агентство Судебного Взыскания» (№) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Профессиональная коллекторская организация» Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 596 (пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова