Решение по делу № 2-1106/2025 от 12.05.2025

Дело №2-1106/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 825 600 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства но не более 303 908 руб., рассчитанную в размере 3% от суммы 303 908 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате стоимости заключения об определении стоимости годных остатков в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 256 руб. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства Россгосстрах Авто «Защита» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застрахован автомобиль «Ауди S7» рег.знак № по страховым рискам КАСКО «Ущерб-Хищение» на неагрегатную индексируемую страховую сумму 10 500 000 руб., с единовременной уплатой страховой премии в размере 303 908 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю «Ауди S7» рег.знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока рассмотрения заявления, страховщиком установлена конструктивная гибель транспортного средства, предоставлен письменный расчет, в соответствии с которым индексируемая страховая сумма на день страхового случая составила 9 975 000 руб., стоимость годных остатков 2 325 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 5 185 000 руб. С выплатой в указанном размере не согласен, поскольку согласно экспертного заключения ООО «Первая компания оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость годных остатков транспортного стредства составляет 1 949 400 руб. Полагает, что сумма страхового возмещения составит 8 010 600 (9 975 000 руб. – 1 949 400 руб. – 15 000 руб.), при этом с учетом ранее произведенной выплаты по договору страхования подлежит взысканию 2 875 600 руб. (8 010 600-5 185 000).

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнил заявленные требования к ПАО СК «Росгосстрах» просил признать ничтожным п.11.4.5 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № Об определении стоимости годных остатков транспортного средства на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки; взыскать страховое возмещение в размере 2 728 429 руб., с начислением на указанную сумму процентов, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в данные периоды, за неправомерное удержание денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, неустойку в размере 303 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 256 руб., оплате стоимости заключения об определении стоимости годных остатков 6 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 заявленные требования не признала, указав на исполнение принятых обязательств в отношении истца, поддержала изложенные основания в представленных письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции. Также полагает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом, является завышенным. Просит суд уменьшить его в случае, если придет к мнению об обоснованности данных требований.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ)

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ). 2. На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. 3. К отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По договору КАСКО застраховано транспортное средство «Ауди S7» рег.знак №.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО. По условиям договора КАСКО страховым риском, в том числе является КАСКО (Ущерб + Хищение), автомобиль застрахован на сумму 10 500 000 руб., с единовременной уплатой страховой премии в размере 303 908 руб., по договору определена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. Транспортное средства не является предметом залога.

В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству «Ауди S7» рег.знак №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД «Ярцевский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

Как следует из материалов, дела и пояснений представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании истца заведено выплатное дело, №, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно осмотра транспортного средства, калькуляции независимой экспертизы, справки по крупному убытку №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля.

Согласно п.2.19 конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 11.4 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

11.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. б) 4.1.3. Правил страхования) - в размере страховой суммы, усчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

11.4.5. Стоимость годных остатков ТС определяется:

на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе;

- в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством счетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 2го и последующих годов эксплуатации 5 месяцев действия договора – 0,95.

Согласно протокола подведения итогов аукциона № максимальное предложение стоимости годных остатков транспортного средства составила – 4 775 000 руб.

Сумма страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» определена в размере 5 185 000 руб. (страховая сумма 10 500 000 руб. * коэффициент индексации 0,95 - ГОТС 4 775 000 руб. – франшиза 15 000 руб.).

Страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО1 в размере 5 185 000 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ПАО СК «Росгосстрах», с приложением экспертного заключения ООО «Первая компания оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 2 825 600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований, указав на исполнение обязательств по договору со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истца, судом назначена автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно представленного в суд экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ИП Р.С.В., следует, что стоимость годных остатков автомобиля «Ауди S7» рег.знак №, т.е. стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, определённая расчетным методом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 046 571 руб.

При разрешении настоящего дела суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертами применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на объект исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд приходит к выводу, что составленное экспертами заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертами, отвечающими предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются и не представлены.

Экспертиза проводилась по материалам дела. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, содержащие сведения о результатах оценки поврежденного транспортного средства, полагает необходимым принять за основу заключение эксперта ИП Р.С.В., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в соответствии с Правилами страхования, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения. Сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Сторонами по делу выводы экспертного заключения не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Федеральным бюджетным учреждением Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год).

Согласно абзацу второму пункта 10.5 указанных Методических рекомендаций, если определение годных остатков колесного транспортного средства (КТС) является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных рекомендаций.

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Суд полагает, что в случае определения стоимости годных остатков транспортного средства по результатам аукциона размер страхового возмещения в случае, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

В рассматриваемом случае максимальная цена предложения по покупке годных остатков транспортного средства истца 4 774 000 руб. существенно превышает стоимость гонных остатков, определенную расчетным методом (2 046 571 руб.), что свидетельствует о необъективности расчета страховщика.

Согласно положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1 и 15).

Поскольку условия заключенного между сторонами договора в части определения стоимости годных остатков транспортного средства ущемляют права истца как потребителя, ограничивают его право на определение стоимости годных остатков расчетным методом, данные условия заключенного между сторонами договора к правоотношениям сторон не применимы. При этом необходимости в признании недействительным условия договора страхования, изложенного в п. 11.4.5 Правил страхования ООО СК «Росгосстрах», не имеется.

Вместе с тем анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с приведенными нормами права, суд приходит выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, на ответчике лежала обязанность по страховому возмещению, что в судебном заседании не оспаривалось. Ответчик, определяя размер годных остатков, нарушил права истца, по полному и справедливому определению размера страхового возмещения, а нарушенное право подлежит восстановлению.

Согласно договору страхования страховая сумма составляет 10 500 000 руб.

В силу п. 4.1.4 Правил страхования страховая сумма считается неагрегатной «Индексируемой».

В данном случае, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности рассчитанной на дату страхового события с применением коэффициента индексации по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель) произошедшему в течение срока страхования (п. 4.1.3).

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 5 - й месяц действия договора, следовательно, страховая сумма подлежит уменьшению на коэффициент 0,95 согласно таблице № Правил страхования (л.д. 67 оборотная сторона) и составит 9 975 000 руб. (10 500 000 руб. х 0.95).

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы выполненной ИП Р.С.В., в котором рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства истца в размере 2 046 571 руб. расчетным способом, поскольку оно соответствует нормам статьи 86 ГПК РФ

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2 728 429 руб. из расчета: 9 975 000 2 554 200,00 руб. (страховая сумма) – 15 000 руб. (безусловная франшиза) - 5 185 000 руб.(выплаченная сумма) – 2 046 571 руб. (стоимость годных остатков определенная в заключении судебного эксперта ИП Р.С.В.) = 2 728 429 руб.

Поскольку допущенным ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим исполнением обязательств по страховой сделке нарушены права ФИО1 имеются основания для удовлетворения требований о взыскании предусмотренной законом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в пределах цены услуги в размере 303 908 руб. (страховая премия).

Поскольку каких-либо существенных мотивов для снижения неустойки ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и возможности ее взыскания с ответчика в пользу истца в заявленном размере 303 908 руб., предельный размер возможной неустойки соответствует сумме страховой премии в размере 303 908 руб., и в силу приведенных норм не может превышать последнюю.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 775 руб. 61 коп., согласно действующей учетной ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

На основании изложенного, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, размера ущерба. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет (2 728 429 руб. + 303 908 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 1 518 668,5 руб.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер данной меры ответственности за нарушение прав потребителя, который по своей правовой природе не может являться средством обогащения одной из сторон обязательства, учитывая также, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не привело к каким-либо существенно неблагоприятным последствиям для истца, учитывая частичную выплату страхового возмещения, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд находит возможным, снизить размер штрафа до 850 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы, связанные: с оплатой по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости годных остатков транспортного средства в размере 6 000 руб., с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 33 256 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридических услуг оплатил 20 000 руб., интересы истца в суде при рассмотрении искового заявления представлял представитель ФИО2 действующий на основании доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что "разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом характера спора, достигнутого результата (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), а также с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 970 руб. 36 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание период обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 728 429 руб.; неустойку в размере 303 908 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 850 000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг представителя 18 000 руб.; расходы по оплате заключения 6 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 256 руб.

Взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 970 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-005980-03

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1106/2025 (2-4602/2024;)