50RS0001-01-2025-003010-95
Дело № 2-4034/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г.Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд, указав, что 30 мая 2024 года в 08 часов 30 минут, по адресу - <адрес> г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - КАМАЗ, peг. номер <***> 799, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства ТОЙТА РАФ 4, с peг. номером <***> под управлением водителя ФИО1. Транспортное средство ответчика совершило столкновение с т/с истца, причинив ему механические повреждения. Ответственность за ДТП ответчика подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2024, постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2024. Для определения стоимости поврежденного т/с, была проведена техническая экспертиза № 1532547 от 22.07.2024г., проведенная ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе АО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила в размере 944 000,00 руб., а также расчет величины утраты товарной стоимости в размере 745 332,00 рублей. Общий ущерб причинён ГУП «Мосготранс» в сумме 1 689 332,00 рубля. 11.12.2024г. страховая компания выплатила 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 623666. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 1 289 332,00 рубля
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 1 289 332 рубля 00 коп. в счет возмещения вреда вследствие ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 893 рубля 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражала против иска в части взыскания фактически понесенных истцом затрат на ремонт.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования, причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом ответчик не лишен права оспаривать размер фактически понесенных расходов, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2024 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> г. ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - КАМАЗ, peг. номер <***> 799, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства ТОЙТА РАФ 4, с peг. номером <***> под управлением водителя ФИО1.
Транспортное средство ответчика совершило столкновение с т/с истца, причинив ему механические повреждения. Ответственность за ДТП ответчика подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2024, постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2024.
Для определения стоимости поврежденного т/с, была проведена техническая экспертиза № 1532547 от 22.07.2024г., проведенная ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе АО «Ингосстрах».
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила в размере 944 000,00 руб., а также расчет величины утраты товарной стоимости в размере 745 332,00 рублей. Общий ущерб причинён ГУП «Мосготранс» в сумме 1 689 332,00 рубля.
11.12.2024г. страховая компания выплатила 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 623666. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 1 289 332,00 рубля.
Ответчик, возражая на иск, указал, что калькуляция страховщика выполнена 22.07.2024г., спустя почти 2 месяца после ДТП. До настоящего момента ТС истца участвовало с момента спорного происшествия еще в 5 ДТП, что подтверждается общедоступными данными Госавтоинспекции.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ, peг. номер <***> 799 на дату ДТП 30.05.2024г. с учетом документов фактического ремонта составляет 707 500 руб. Документы фактического ремонта соответствуют обстоятельствам ДТП. Так как срок эксплуатации автобуса, работающего в интенсивном режиме, не превышает 1 год, утрата товарной стоимости подлежит расчету, и с учетом документов фактического износа составляет 149 100 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным, исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, зарегистрированным в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца ущерба в размере 456 600 руб. ((707 500 (стоимость восстановительного ремонта) + 149 100 (утрата товарной стоимости)) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
То есть, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 27 830 руб. (10 000,00 + 2,5% ? (456 600,00 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 3 915,00).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ГУП г.Москвы «Мосгортранс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ГУП г.Москвы «Мосгортранс» ущерб, причиненный ДТП от 30.05.2024г., расходы по госпошлине 27 830 руб.
В остальной части иска о взыскании ущерба в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 25.09.2025г.
_______________