РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-40) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, взыскании авансовых платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указав, что **/**/**** между истцом (Заказчик, потребитель) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № по выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: .... (....

В соответствии с п. 1.4. Договора №, заказчик принимает к выполнению работу в соответствии с требованиями договора и уплачивает обусловленную договором цену. Стоимость работ по Договору (работы по облицовке фасада ригельным кирпичом индивидуального жилого дома) составляет 2 300 руб. за кв.м., (п. 2.1. Договора). .... фасадных кладочных работ составляет 300 кв.м., предварительная общая стоимость работ составляет 690 000 руб. (п. 2.2. Договора). Авансирование работ производится в сумме 30 % от суммы, указанной в п. 2.2. договора в размере 207 000 руб. путем передачи денежных средств на руки по расписке (п. 2.6.Договора).

**/**/**** заказчиком передан подрядчику аванс в размере 207 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Согласно п. 2.7. Договора авансирование второго этапа производиться после выполнения кладочных работ до отметки верха парапета первого этажа в размере 30 % от суммы, указанной в п. 2.2. договора после принятия заказчиком выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1. Договора, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее**/**/****.

По состоянию на **/**/**** подписанные акты выполненных работ отсутствовали.

**/**/**** между ФИО2 (Заказчик, потребитель) и ФИО1 (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к договору № от **/**/****, согласно которому заказчик передает подрядчику аванс по договору № в размере 207 000 руб., а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, кладку фасадного кирпича, на объекте заказчика, по адресу: .... (ТСН Мечта) проезд круговой 36 до полного завершения (п. 1 Дополнительного соглашения). Окончательные работы заказчик принимает по выполнению всех строительных работ на объекте заказчика и оценивает выполненные работы на соответствие строительным нормам и геометрии выложенного фасада (п. 2 Дополнительного соглашения).

Подрядчик обязан довести выполнение работ по договору № от **/**/**** до финального завершения (100 %), а также устранить все недостатки или отклонения, возникшие при выполнении строительно-монтажных работ (кладка фасадного кирпича, (п. 3 Дополнительного соглашения).

Подрядчик гарантирует выполнение работ, при нарушении п.п 1. 2. 3 подрядчик обязуется вернуть авансовые платежи, полученные по договору № от **/**/**** (п. 4 Дополнительного соглашения).

Истец указывает, что по состоянию на **/**/**** подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, между подрядчиком и заказчиком подписанные акты выполненных работ отсутствуют, имеются многочисленные строительные недостатки, которые также подрядчиком не устранены.

Истец с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 970 755, 67 руб. в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов; авансовые платежи по Договору № от **/**/**** в размере 408 000 руб.; неустойку в размере 327 060 руб.; компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в уточненной редакции, настаивали на их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела подтвердили доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представление своих интересов ФИО8

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **/**/**** между ФИО2, выступающей Заказчиком по договору, и ФИО1, являющимся подрядчиком (Исполнителем), был заключен договор №, согласно которому Исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, кладка фасадного кирпича, на объекте заказчика, расположенного по адресу: .... (ТСН Мечта) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по облицовке фасада ригельным кирпичом индивидуального жилого дома составляет 2 300 руб. за м?, предварительная площадь фасадных кладочных работ составляет 300 м?, предварительная общая стоимость работ 690 000 руб. (п.2.2 Договора), при этом п. 2.6 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает 30% от суммы по п.2.2 договора в размере 207 000 руб. передачей на руки по расписке принятие денежных средств. Авансирование второго этапа, производится после выполнения кладочных работ до отметки верха парапета (первого этажа) в размере 30% от суммы по п.2.2 договора в размере 207 000 руб.(п.2.7 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора срок выполнения работ – не позднее **/**/****: начало выполнения работ – дата подписания Договора, оплата авансирования от заказчика, окончание выполнения работ – **/**/****.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи денежных средств от **/**/**** следует, что ФИО2 передала ФИО5 во исполнение обязательств по договору № от **/**/**** (выполнение кладочных фасадных работ) денежные средства (аванс по договору п. 2.6) 207 000 руб.

**/**/**** между ФИО2 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к договору № от **/**/**** о нижеследующем:

Заказчик передает подрядчику аванс по договору № в размере 207 000 руб., а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, кладка фасадного кирпича, на объекте Заказчика, расположенного по адресу: ...., иркутский район, ...., (ТСН Мечта) .... до полного завершения.

Окончательные работы Заказчик принимает по выполнению всех строительных работ на объекте заказчика и оценивает выполненные работы на соответствие строительным нормам и геометрии выложенного фасада.

Подрядчик обязан довести выполнение работ по договору № от **/**/**** до финального завершения (100%), а также устранить все недостатки или отклонения, возникшие при выполнении строительно- монтажных работ (кладка фасадного кирпича).

Подрядчик гарантирует выполнение работ, при нарушении п.п. 1, 2, 3 подрядчик обязуется вернуть авансовые платежи, полученные по договору № от **/**/****.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи денежных средств от **/**/**** следует, что ФИО2 передала ФИО5 во исполнение обязательств по договору № от **/**/**** (выполнение кладочных фасадных работ) денежные средства (аванс по договору п. 2.7) 207 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила о том, что подписи от имени ФИО5, содержащиеся в договоре № от **/**/****, дополнительном соглашении № от **/**/**** к договору № от **/**/****, актах приема-передачи денежных средств от **/**/****, **/**/**** выполнены на ответчиком.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** назначенная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутска ЛСЭ Минюста России.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре № от **/**/****, заключенном между ФИО2 и ФИО6 на 4 листе в графе «подрядчик», строке «ФИО5»; в дополнительном соглашении № к Договору № от **/**/**** в графе «подрядчик», строке «ФИО5»; в акте приема-передачи денежных средств от **/**/**** в графе «Подрядчик», строке ФИО5; в акте приема-передачи денежных средств от **/**/**** в графе «подрядчик», строке «ФИО5» выполнены ФИО5

Оценивая заключение эксперта, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В ходе рассмотрения гражданского дела, выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

С учетом выводов экспертизы, суд приходит к выводу, что Договор подряда, с учетом дополнительного соглашения заключен в письменной форме между сторонами, подписан обеими сторонами сделки. Таким образом, форма договора в соответствии со ст. 434 ГК РФ соблюдена, все существенные условия договора в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ сторонами согласованы.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей требования, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Установлено, что истец ФИО2 обратилась к ФИО7 с претензией, указывая на наличие выявленных недопустимых отклонений при возведении фасада из кирпича, в связи с чем, просила оплатить материальный ущерб ФИО2 в размере 882 950 руб., пенис в размере 218 040 руб., компенсацию морального вреда.

Досудебная претензия ФИО2 оставлена без ответа.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инженерные системы» ФИО10

Согласно заключению строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Строительно-техническое экспертное исследование проведено методом анализа данных, представленных в материалах дела, данных полученных в результате визуально-инструментального обследования и сопоставления полученных данных с условиями договора и с требованиями нормативно-технических регламентов.

Обследование строительных конструкций объекта проводилось, по методике нормируемой СП 13-102-2003. ГОСТ 31937-2011, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

В ходе экспертно-диагностического обследования объекта зафиксировано и установлено следующее:

Лицевой слой кирпичной кладки выполнен эффективным (пустотелым) керамическим кирпичом, размером 315х85х50. Высота лицевого слоя кирпичной кладки первого этажа – 4 650 руб.

Свес нижнего ряда кирпичной кладки со стального опорного элемента составляет 21 мм. В соответствии с п. 13.8 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» сформулировано требование к свесу нижнего ряда облицовочного слоя: «Свес лицевого слоя кладки со стальных опорных элементов не должен превышать 10 мм». Выявлено нарушение требований п. 13.8 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» - данный дефект образовался в период производства строительных работ. Причина образования дефекта - несоблюдение требований строительных норм и правил. Дефект является явным. Дефект является критическим, так как может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Дефект является неустранимым.

Отклонение лицевого слоя из кирпичной кладки от вертикали составляет до 20 мм. В соответствии с п. 9.1.12. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции актуализированная редакция СНиП3.03.01-87 сформулировано требование: «Отклонение от вертикальности не должно быть более 5 мм.». Данный дефект образовался в период производства строительных работ. Причина образования дефекта - несоблюдение требований строительных норм и правил. Дефект является явным. Дефект является критическим, так как может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Дефект является неустранимым.

Толщина горизонтальных швов кирпичной кладки лицевого слоя - 8 мм. Толщина вертикальных швов кирпичной кладки лицевого слоя - 9 мм. В п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» актуализированная редакция СНиП3.03.01-87 сформулировано требование к толщинам кладочных швов: «Толщина горизонтальных швов кирпичной кладки лицевого слоя - 12 мм. Толщина вертикальных швов кирпичной кладки лицевого слоя - 10 мм». Выявлено нарушение требований п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции актуализированная редакция СНиП3.03.01-87. Данный дефект образовался в период производства строительных работ. Причина образования - несоблюдение требований строительных норм и правил. Дефект является явным. Дефект является критическим, так как может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Дефект является неустранимым.

Горизонтальные и вертикальные швы кирпичной кладки лицевого слоя выполнены с заглублением до 12 мм. В п. 9.37 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» Актуализированная редакция СНиП II-22-81* имеется требование: «Форма растворного шва в кладке принимается произвольной для кладки из полнотелого кирпича при соблюдении требований СП 70.13330», в кладке из пустотелого кирпича заглубленные швы не допускаются. Аналогичное требование имеется и п. 9.5.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции актуализированная редакция СНиП3.03.01-87: «Расшивку наружных швов следует выполнять заподлицо или с внешним валиком». Выявлено нарушение требований: п. 9.37. СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» Актуализированная редакция СНиП II-22-81*;. 9.5.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции актуализированная редакция СНиП3.03.01-87: «Расшивку наружных швов следует выполнять заподлицо или с внешним валиком». Данный дефект образовался в период производства строительных работ. Причина образования - несоблюдение требований строительных норм и правил. Дефект является явным. Дефект является критическим, так как может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Дефект является неустранимым.

В швах кирпичной кладки лицевого слоя выявлены сквозные пустоты. Данный дефект образовался в период производства строительных работ. Причина образования - несоблюдение требований строительных норм и правил. Дефект является явным. Дефект является критическим, так как может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Дефект является устранимым.

Отсутствуют противопожарные рассечки по периметру оконных и дверных проемов. В п. 13.16 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» сформулировано требование противопожарной предъявляемые к наружным стенам с лицевым слоем из кирпичной кладки: «В целях снижения вероятности распространения огня по наружным стенам следует применять вертикальные и горизонтальные рассечки из негорючих металлов. Рассечки следует располагать по периметру оконных и дверных проемов. Выявлено нарушение требований» 13.16 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта». Данный дефект образовался в период производства строительных работ. Причина образования дефекта - несоблюдение требований строительных норм и правил. Дефект является скрытым. Дефект является критическим, так как может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Дефект является неустранимым.

Отсутствие в кирпичной кладке лицевого слоя, межэтажного горизонтального деформационного шва. В п.п. 9.4.5. СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП3.03.01-87. Данный дефект образовался в период производства строительных работ. Причина образования дефекта - несоблюдение требований строительных норм и правил. Дефект является явным. Дефект является критическим, так как может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Дефект является неустранимым.

Опирание кладки лицевого слоя выполнено на металлический уголок из черного (поврежденного коррозии) металла. В п. 9.37 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» Актуализированная редакция СНиП II-22-81* сформулировано требование к опорной детали лицевого слоя: «Допускается опирание кладки лицевого слоя на детали заводского изготовления из железобетона при высоте здания до 50 м. или коррозионно-стойкой стали при высоте здания до 36 м. в соответствии». Данный дефект образовался в период производства строительных работ. Причина образования дефекта - несоблюдение требований строительных норм и правил. Дефект является явным Дефект является критическим, так как может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Дефект является неустранимым.

Отсутствие продухи в нижних и верхних рядах кладки лицевого слоя. В п. 9.5.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП3.03.01-87 сформулировано требование к вентиляции воздушного зазора кладки лицевого слоя: «В вертикальные швы нижних и верхних рядов кладки должны устанавливаться продухи». Данный дефект образовался в период производства строительных работ. Причина образования дефекта - несоблюдение требований строительных норм и правил. Дефект является явным. Дефект является критическим, так как может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Дефект является неустранимым.

Армирование кладки лицевого слоя выполнено металлической сеткой из черного (поврежденного коррозии) металла. В п. 5.3 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем». Данный дефект образовался в период строительных работ. Причина образования дефекта - несоблюдение требований строительных норм и правил. Дефект является скрытым. Дефект является критическим, так как может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Данный дефект является неустранимым.

Таким образом, эксперт указал, что качество выполненных строительно-монтажных работ по кирпичной кладке лицевого слоя, на уровне первого этажа дома, расположенного по адресу: ...., ТСН «Мечта», проезд ...., требованиям технических регламентов – не соответствует. Все дефекты кирпичной кладки лицевого слоя образовались в период производства строительных работ. Причина образования дефекта - несоблюдение требований строительных норм и правил. Все дефекты кирпичной кладки лицевого слоя являются критическими. Большинство дефектов, за исключение двух: отсутствие противопожарных рассечек по периметру оконных и дверных проемов и дефектная арматурная сетка, являются явными. Сметно-расчетная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет – 970 755,67 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 данное им заключение поддержал, ответил на все поставленные сторонами и судом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2017 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводах не представлено.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с результатами произведенной экспертизы и направлены на переоценку данного доказательства.

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору подряда, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что построенный ответчиком объект фактически выстроен с существенными нарушениями требований строительных норм и правил, что явствует из заключения строительно-технической экспертизы, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за некачественное исполненное обязательство по выполненным некачественным строительно-монтажным работам в размере, необходимом для устранения выявленных дефектов, определенном экспертом в 970 755,67 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания произведенных авансовых платежей в размере 408 000 руб., суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что одновременное заявление истцом требований о взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков и взыскания произведенных авансовых платежей противоречит существу обязательственных правоотношений, фактически являясь двумя взаимоисключающими друг другу требованиями. Принимая во внимание, что судом удовлетворено основное требование, которое было заявлено истцом первоначально в виде взыскания денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания авансовых платежей, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5.1 Договора срок выполнения работ – не позднее 12.08.2022: начало выполнения работ – дата подписания Договора, оплата авансирования от заказчика, окончание выполнения работ – 12.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем иных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 0,1 % от стоимости работ 690 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенный истцом, поскольку условия договора в части установления неустойки в размере 0,1 % противоречит положению ст. 28 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей».

В связи с чем, судом произведен следующий расчет неустойки:

Ставка по договору: 3% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (**/**/****): 690 000 ?

Установленный период начисления неустойки: **/**/**** – **/**/**** (474 дня)

период

дней

формула

неустойка

**/**/**** – 29.11.2023

474

690 000,00 * 3% * 474

9 811 800,00

Сумма неустойки: 9 811 800,00 ?

Сумма основного долга: 690 000,00 ?

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности.

В данном случае, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 100 000 руб., учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, срок нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца, в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет штрафа следующим образом 540 378 руб. = (970 755,67 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.) /2.

Принимая во внимание размер штрафа, согласно произведенному расчету, учитывая стоимость услуг по договору, определенную сторонами в размере 690 000 руб., принимая во внимание удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 970 755,67 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу, что данном случае имеются исключительные обстоятельства для снижения штрафа, полагая возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца .... Грузинской ССР, паспорт серии № №, выданный ГУ МВД России по ...., денежные средства в размере 970 755,67 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме решение принято **/**/****.