Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№...
Дело №... Судья Исправникова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,
при секретаре Гогичаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,
осужденного ФИО3,
адвоката Пищенюка С.А.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Строговой А.Ю., Пищенюк С.А., на приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес> республики, гражданин <адрес>, ранее судимый:
- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; апелляционным постановлением <адрес> городского суда от <дата> условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> отменено, постановлено исполнять наказание в колонии-поселении,
- <дата> <адрес> районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> городского суда от <дата>) по ст.159 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению суда от <дата>, неотбытый срок 05 месяцев 04 дня,
- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,
- <дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.264.1 (в ред. Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019), ст.327 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, наказание в виде ограничения свободы отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 9 месяцев 23 дня.
осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> постановлено сохранить и исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с <дата>. В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время задержания ФИО3 с <дата> по <дата>, содержания под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия ФИО3 основного вида наказания.
Доложив дело, выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора – полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Строгова А.Ю. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО3, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что приговор чрезмерно суров, ФИО3 в полном объеме признал свою вину, раскаялся, имеет двоих малолетних детей, хроническое заболевание, осуществляет уход за тяжело больной матерью. Поэтому автор полагает, что в отношении ФИО3 может быть назначено более мягкое наказание.
Указывает, что в приговоре не указан вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 должен отбывать наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Пищенюк С.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО3, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы и отбыванием в колонии строгого режима.
В обоснование жалобы указывает, что приговор суровый, не соответствует целям исправления, принципу гуманизма, соразмерности наказания совершенному преступлению.
Суд не рассмотрел вопрос о возможности применения иного вида наказания.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО3 деятельно раскаялся в совершенном преступлении.
В приговоре не указаны смягчающие наказание обстоятельства, хотя их наличие подтверждается материалами дела, суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ судом были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ – суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, а также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч.5 ст.62 УК РФ.
Судом обоснованно установлен в действиях ФИО3 рецидив преступлений, и учтено это обстоятельство как отягчающее. Кроме того судом правильно принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, который ранее уже был осужден за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделал, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения при назначении ФИО3 иного вида наказания, чем лишение свободы, а также оснований к применению положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.
Все перечисленные в апелляционной жалобе данные о личности виновного, на которые ссылается защита, учтены судом и признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе, полное признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, малолетних детей, оказание им помощи своей матери, которая имеет тяжелые хронические заболевания. В связи с чем, судом не назначено максимальное наказание и не отменено условное осуждение по приговору от <дата>.
Сведений о деятельном раскаянии ФИО3, вопреки доводам защиты, материалы дела не содержат.
Таким образом, назначенное наказание с учетом данных о личности виновного и фактических обстоятельств дела, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а потому оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, а также вид исправительного учреждения, где ФИО3 надлежит отбывать наказание, назначены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 – оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: