Решение по делу № 2-14/2022 от 13.07.2022 - о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску <ФИО> к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеке, с участием представителя ответчика.

Дело № 2-14/2022УИД: 78RS0020-01-2020-005768-41

13 июля 2022 года

решение

Именем российской федерации

г. Санкт-ПетербургПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО3 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеке, с участием представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Жилищного Финансирования» обратился в суд с иском к Ответчику ФИО3 и уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил: взыскать задолженность по Кредитному договору 4 747 362,44 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,74 % годовых, начисляемых на суммарного долга 3 396 980,34 рублей, начиная с 30 июня 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру... путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 560 000, 00 рублей., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 018,85 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 15.08.2019 ФИО3 заключил с АО «Банк Жилищного Финансирования» Кредитный договор <***>, согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер Кредита - 3 400 000,00 рублей (согласно п. 1.1. Кредитного договора); срок Кредита - 230 месяцев (согласно п. 1.1. Кредитного договора); аннуитетный платеж - ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 Кредитного договора); проценты за пользование Кредитом - 12,74 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 15,74 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 12,74 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. Кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 Кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ... (выдана закладная).

Истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 3 400 000,00 рублей на текущий счет Ответчика (в соответствии с п. 1.1, 2.1 Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается Выпиской, и использовал по своему усмотрению. Таким образом, Истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течении 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающего 15 календарных дней) допускал просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается Выпиской. Нарушение указанных положений Кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением Ответчиком пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора, истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1 Кредитного договора 19.12.2019 г. Заказным письмом с описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Однако, со стороны ответчика указанное требование не исполнено.

По состоянию на 29.06.2022 задолженность по кредитному договору составляет 4 747 362, 44 рублей, из которых: 3 396 980,34 рублей - сумма основного долга; 1 175 110,40 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 22 298,70 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; 12 013,63 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 114 194,44 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 26 764,93 рублей - начисленные проценты. Стоимость объекта недвижимости (согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2022 г., кадастровый номер Квартиры – 78:42:0018247:2568, общая площадь – 61,40 кв. м), на которую Истец просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке №10570 от 14.02.2020 г. равной 5 700 000 рублей. В соответствии с вышеуказанной нормой начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 5 700 000 *80% = 4 560 000 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, подал встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительными Кредитный договор <***> от 15.08.2019 и Договор об ипотеке от 15.08.2019.

В обоснование возражений и встречного иска указывает следующее: Исполнение обязательства ФИО3 по Кредитному договору <***> от 15.08.2019 обеспечивается Договором об ипотеке от 15.08.2019. По мнению истца по встречному иску указанные кредитный договор и договор об ипотеки являются недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, а именно: поскольку подписывая кредитный договор и договор об ипотеке, ФИО3 не был способен понимать в полной мере значение своих действий или руководить ими, поскольку является инвалидом, страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе психическим расстройством в форме органического расстройства личности, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-360.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в письменном ходатайстве заявленные требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, встречный иск просила удовлетворить.

Суд на основании положений ст. ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования полежат удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ФИО3 и АО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому были предоставлены денежные средства.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер Кредита - 3 400 000,00 рублей (согласно п. 1.1. Кредитного договора); срок Кредита - 230 месяцев (согласно п. 1.1. Кредитного договора); аннуитетный платеж - ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 Кредитного договора); проценты за пользование Кредитом - 12,74 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 15,74 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 12,74 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. Кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 Кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ... (выдана закладная), 30.09.2019 произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно выписки по счету Истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 3 400 000,00 рублей на текущий счет Ответчика (в соответствии с п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора, истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1 кредитного договора 19.12.2019. Заказным письмом с описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Однако, со стороны ответчика указанное требование не исполнено.

По состоянию на 29.06.2022 задолженность по кредитному договору составляет 4 747 362, 44 рублей, из которых: 3 396 980,34 рублей - сумма основного долга; 1 175 110,40 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 22 298,70 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; 12 013,63 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 114 194,44 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 26 764,93 рублей - начисленные проценты.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств и исходя из приведенных норм права, а также приняв во внимание, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана образовавшаяся задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт задолженности, а также ее размер, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае условий, предусмотренных положениями п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, которые свидетельствовали бы о незначительности допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору, влекущего отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог, не имеется.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры, указанной в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, в качестве заложенного имущества, произведена государственная регистрация ипотеки от 30.09.2019 номер регистрации <***> с 30.09.2019 на 230 месяцев с даты предоставления кредита.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке»).

Из заключения ООО «БН Эксперт» от 1 июля 2022 года № 4870 следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... на дату составления заключения составляет 10 792 217 руб.

Указанное заключение не оспорено сторонами, выполнено специалистом соответствующей квалификации.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенной квартиры подлежит установлению в размере 8 633 773,6 руб. (80% от 10792217руб.)

Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, в силу которых каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 14 января 2022 года по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)».

По результатам проведенного исследования комиссией экспертов СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» подготовлено заключение из которого следует, что у ФИО4 на момент заключения кредитного договора <***> от 15.08.2019 г. и договора ипотеки от 15.08.2019 г. каким-либо психическим расстройством, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал...

Эксперты пришли к выводу о том, что в момент заключения кредитного договора <***> от 15.08.2019 и договора ипотеки от 15.08.2019 ФИО3 по своему состоянию, с учетом особенностей его познавательной сферы, состояния в момент заключения договоров, внешних условий, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальной значимости последствий сделки, мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 3, № 4, № 7). В связи с вышеуказанными ответами на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы № 5 и № 6 теряют свое экспертное значение.

Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Поскольку ответчик в подтверждение встречного иска не представил относимых и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент заключения договоров он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, факт наличия психического расстройства, при котором ответчик не мог бы понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, заключением судебной экспертизы не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 018,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору <***> от 15.08.2019 в сумме 4 747 362, 44 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 15,74 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 396 980,34 руб., начиная с 30 июня 2022 года и до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру... путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 8 633 773,6 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 018,85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья