Решение по делу № 2-763/2023 от 08.11.2023 - о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-763/2023

УИД 03RS0038-01-2022-001289-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года село Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к АО «АльфаСтрахование», ФИО6 ФИО15 и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, АО «МАКС», ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> Республики Башкортостан около кафе «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 Виновником дорожно-транспортное происшествия был признан ФИО6, управлявший автомобилем Крайслер Crossfire государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествия застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серии №. На момент совершения дорожно-транспортное происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «<данные изъяты>» приказом Банка России отозвана лицензия, в связи с чем истец вынужден обратиться за страховым возмещением в Российский союз автостраховщиков. Однако на его заявление до сих пор страховое возмещение не получено. Истец просит взыскать с АО «МАКС» и Российского союза автостраховщиков страховое возмещение 400 000 рублей, сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400*N, где N, это количество дней, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, также просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5 - ФИО7 произведена замена ответчика АО «МАКС» (№) на АО «Альфастрахование» (№).

ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать с АО «Альфастрахование» и Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 394 900 рублей, неустойку за первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 797 руб., за второй период из расчета 394900*N*1%, где N, это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, также просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 34 000 рублей.

Ответчик ФИО6 на заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, электронное судебное извещение получено ответчиком.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

На судебное заседание представитель истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, согласно поданным заявлениям просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

На судебное заседание представители ответчиков Российского союза автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» ФИО8, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причины неявки суду не сообщили.

От представителя АО «АльфаСтрахование» и представителя Российского союза страховщиков в суд поступили письменные возражения, согласно которым ответчики исковые требования не признают в полном объёме и просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Российского союза страховщиков ФИО9 в отзыве просила суд применить срок исковой давности, и привлечь к участию в качестве третьего лица ФИО10, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Российского союза страховщиков.

Представитель АО «АльфаСтрахование» и Российского союза страховщиков по доверенности ФИО11 согласно поданному заявлению просил провести судебное заседание в отсутствием ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Российского союза страховщиков.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около кафе «Добрый день» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 ФИО17.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, управляющий транспортным средством Крайслер Crossfire государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 128).

Гражданская ответственность ФИО3 дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Сибирский ФИО4» по страховому полису серии №.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> не была застрахована.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «<данные изъяты>» приказом Банка России отозвана лицензия.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский ФИО2, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям потерпевшего путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между потерпевшим и Профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

26 июня 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, в своем заявлении просил произвести восстановительный ремонт, предоставил полный пакет документов согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также по запросу дослал оригинал договора купли-продажи которые подтверждает право собственности на транспортное средство.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу компенсационная выплата истцу не произведена, до настоящего времени от РСА (ранее представителем в Республики Башкортостан страховой компанией АО «МАКС») приходили запросы с предоставлением аналогичного пакета документов, который уже был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается опиями вложений, предоставленных истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков ФИО5 была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку (том 1 л.д. 11-13).

На претензию был направлен запрос оригинала договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был предоставлен истцом (том 1 л.д. 23, 25-27).

Как следует из почтовых описи и чека от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового о направления был направлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученный ответчиком Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно по отчету ООО «ПроЭксперт» Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет сумму в размере 472 805 рублей без учета износа (том 1 л.д. 31-58).

Согласно официально опубликованной информации на сайте РСА, а также АО «АльфаСтрахование», с ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществляет компенсационные выплаты, в связи с чем, к участию в деле был привлечен АО «АльфаСтрахование».

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ода с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Крайслер государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинной связи с застыванием бетона в смесительном барабане. В открытом доступе экспертом не обнаружено данных об организациях на территории Республики Башкортостан занимающихся очисткой смесительного барабана транспортного средства <данные изъяты> от бетона в больших объемах. Стоимость работ в иных регионах с учетом доставки гуда смесительного барабана транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превышает стоимость самого смесительного барабана, что делает данный вид ремонта экономически нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от повреждений, причиной которых явилось рассматриваемое ДТП, составляет без учета износа 428 900 рублей, с учетом износа 394 900 рублей (том 2 л.д. 3-33).

Суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № 23-282 от 29 июня 2023 года, составленным «СоюзОценка», поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности оценщика, который включен в государственный реестр оценщиков, не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено никаких доказательств того, что заявленный истцом размер стоимости ущерба, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств того, что истец уклонился от предоставления полного комплекта документов ответчиком Российский Союз автостраховщиков не представлено, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании компенсационной выплаты с именно ответчика Российского Союза автостраховщиков в размере 394 900 рублей с учетом износа, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность осуществлять компенсационные выплаты в денежной форме возложена на профессиональное объединение страховщиков.

При этом в исковых требованиях ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» необходимо отказать.

Доводы представителя Российского Союза автостраховщиков, изложенные в отзыве о пропуске срока исковой давности, судом не могут быть приняты, поскольку в силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Также согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. «б» п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Из установленных судом обстоятельств следует, что трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия, в котором имуществу истца был причинен ущерб, истек только ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец обратился с иском в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не прошло трех лет.

Данное обстоятельство применительно к приведенному выше толкованию Конституционного Суда Российской Федерации относительно внесения законодателем изменений в течение срока исковой давности Российским Союзом Автостраховщиков учтено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика Российского Союза Автостраховщиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом, также отклоняются доводы представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков о необходимости привлечения в качестве третьего лица ФИО10 поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В данном случае Российский Союз Автостраховщиков не учел, что факт регистрации автомобиля на имя истца имеет опосредованное значение, так как правовое значение имел момент передачи транспортного средства в фактическое владение истца, поскольку на день наступления страхового случая, который страховщиком, пи этом Российским Союзом Автостраховщиков не оспаривался, что автомобиль находился во владении и пользовании именно истца, при этом у него имелся договор купли-продажи и акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в материалах дела, а так же который был направлен в Российский Союз Автостраховщиков.

Следовательно, постановка транспортного средства на учёт являются регистрационными действиями и отсутствия такого учёта не доказывает что ФИО5 не является собственником транспортного средства. Право собственности согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ наступает с момента передачи транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, также отклоняются доводы ответчика о том, что информация на сайте ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии отсутствует и это является основанием для отказа в компенсационной выплате так как по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> был составлен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, что подтверждается ответом на запрос Давлекановского районного суда РБ (том 1 л.д. 120-128), следовательно, уполномоченными сотрудниками был оформлен и составлен административный материал, по дорожно-транспортному происшествию, которым подтверждается

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку законные требования истца на момент рассмотрения судом ответчиком не исполнены, то с ответчика Российский Союз автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 197 450 рублей (394 900 рублей / 2).

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Российский союз автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая. Обязательства ответчиком Российский союз автостраховщиков не сегодняшний день не исполнено (том 1 л.д. 8-10), однако полный запрашиваемый пакет документов предоставил ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому с ответчика Российский Союз Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за 1-й период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 797 руб. (394 900 * 63 дня * 1%), за 2-й период из расчёта 394900 * N * 1% где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Однако суд не может принять данный расчет, поскольку как следует из почтовых описи и чека от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового о направления истцом был направлен запрашиваемый ответчиком Российский Союз Автостраховщиков оригинал договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученный последним ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), в силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, считает необходимым произвести собственный расчет.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

На основании вышеуказанных ном законодательства, суд, производя собственный расчет неустойки, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём истечения 20 дневного срока) в пределах заявленных исковых требований период просрочки составит 63 дня по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика Российский Союз Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка в размере 248 787 руб. из расчета (394 900 * 63 дня * 1%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2-й период из расчёта 394 900 * N * 1% где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Действия являются недобросовестными, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в данном рассматриваемом случае уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр.

Кроме того, п. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права, в то время как несоблюдение истцом требований к составу необходимой для получения выплаты документации, нарушения порядка предоставления сведений о страховом случае не позволило страховой компании принять к рассмотрению требование о выплате.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки в данном случае не имеется, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании оставшейся суммы материального ущерба с ответчика ФИО6 в размере 34 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной истца не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, не обоснована сумма компенсации морального вреда, следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Российский Союз Автостраховщиков и ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере суммы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО6 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО21 (<данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 394 900 рублей, штраф в размере 197 450 рублей, неустойку за первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 787 рублей (из расчета 394 900 * 63 дней * 1%), за второй период из расчёта 394 900 * N * 1% где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты ответчиком Российским союзом автостраховщиков, но не более суммы в размере 151 213 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 9 636 рублей 87 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО6 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 34 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО24 государственную пошлину в размере 1 220 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 ФИО25 к ФИО6 ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 ФИО26 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>