Дело №2-1476/2022

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1476/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, заказчик) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик) о расторжении договора от 24.03.2019 года, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 19870 рублей, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 24 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется передать заказчику конструкции из ПВХ (окна, балконы) и осуществить установку окон, утепление, обшивку, пол, потолок. Стоимость изделий и монтажа составила 161800 рублей.

24 марта 2019 года истцом было внесено 100000 рублей за счет средств ПАО «Почта банк», что подтверждается товарным чеком от 24.03.2019 года. Однако до настоящего времени условия договора исполнены не были, услуги не оказаны.

Истец неоднократно обращалась в адрес ИП ФИО2 с целью устранения нарушения её прав, однако до настоящего времени её права нарушаются. Поскольку на протяжении более 1,5 лет условия договора не исполнены, окна не установлены, считает, что необходимо расторгнуть договор от 24.03.2019 года.

21 декабря 2020 года истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования истца до настоящего времени не устранены.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска от 07 февраля 2022 года приняты увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: о взыскании неустойки с 21.12.2020 года по 07.02.2022 года в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей нужно было сделать каркас, установить окна, обшить потолок, пол и стены. 24.03.2019 заключила с ответчиком договор, ответчик сказал, что приступят к работам в течение месяца. В июне ответчик сообщил, что окна готовы, и может их привезти. Когда работники ответчика приехали они привезли стекла, рамы находились отдельно, фурнитуры привезено не было. Все было в сборе в полиэтиленовых пленках. Затем, чуть позже, привезли отдельно металлические конструкции, однако стекла были не те. Рабочие сказали разбираться с ответчиком. В итоге окна не установили.

Кроме этого, истец представила письменные пояснения по иску согласно которым на момент заключения между сторонами договора, стороны согласовали изготовление, поставку и установку (монтаж) оконных конструкций «мульти в три стекла», стоимость которых полностью по кругу составила 51200 рублей, также пол с материалами, доставкой и установкой составил 36800 рублей, потолок 33500 рублей, обшивка парапета 36000 рублей, а все вместе с учетом работы 161800 рублей. Согласно условий договора, ей в качестве предоплаты была внесена сумма в размере 100000 рублей, остаток в размере 61800 рублей она должна была внести по факту реализации товара. Ссылка ответчика на изготовление ПВХ конструкций (пластиковых окон) по индивидуальным характеристикам заказчика согласно счета № 8727 от 29.03.2019 года не имеет отношения к заключенному договору, т.к. истец с ИП ФИО3 не вступал с ней в договорные отношения, комплектация и размеры не согласовывались, также не соответствует целям и задачам заключенного ей с ответчиком договора. Препятствий по исполнению договора ответчиком с её стороны не было, наоборот она на протяжении продолжительного периода времени неоднократно просила исполнить условия договора, чего сделано не было.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, уточнила требования в части взыскания судебных расходов на представителя, просила взыскать расходы на представителя в размере 53870 рублей.

Суду пояснила, что согласно п. 2.1 они ответчик должен был передать заказчику конструкции из ПВХ (окна, балконы), а также произвести монтаж изделий. Согласно п. 4.2 ответчик должен был установить окна, утепление, обшивку, пол и потолок. Оплата за данный товар подтверждается товарным чеком от 24.03.2019. Соответственно ответчик должен был привезти утепление, установить парапет изнутри и обшить потолок. До настоящего времени данные услуги не оказаны. Срок исполнения в договоре не указан, но устно договорились, что это будет 1 месяц. Претензию ответчику направляли и о расторжении договора тоже.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что пластиковые окна были завезены истцу, но она воспрепятствовала установке привезённых пластиковых окон вследствие самостоятельного, несогласованного с ответчиком, намерения изменить конструкцию в виде укрепления металлического каркаса путем проведения сварочных работ, что является невозможным, т.к. он не оказывает услуг по строительству и данная услуга не входит в перечень обязательств взятых на себя ответчиком в рамках заключенного договора. Также ПВХ конструкции изготовлены по индивидуальным характеристикам заказчика, вследствие чего, к данному спору невозможно применить двухстороннюю реституцию в результате расторжения договора по причине невозможности реализации данных конструкций, ввиду индивидуальных, нестандартных характеристик, которые заказала сама истец. Ответчик имел намерения установить ПВХ конструкции, однако истец воспрепятствовала этому. На сегодняшний день ответчик от исполнения договора не отказывался и не отказывается, готов приступить к работам. Не отрицает, что была договорённость на установку стеклопакета в три стекла, однако этого не сделал.

Свидетель А.А.В. суду пояснил, что истец его супруга. Три года назад они заключили договор на поставку окон и утепление веранды. До сих пор работы не выполнены. Стороны обговаривали условия, что должны быть окна с тремя стеклами и утепленный потолок, кроме этого должны были еще сделать полы, крышу, стены. Заказывали окна стоимостью 51200 рублей. Окна были привезены, но не те, были однокамерные стеклопакеты, а они заказывали двухкамерные, т.к. планируют сделать веранду жилой.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 24 марта 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику конструкции из ПВХ (окна, балконы) далее «Изделия» для личного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а также произвести монтаж Изделий, а Заказчик обязуется принять и оплатить Изделия, работы по монтажу Изделий, согласно заказа, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.2.1. договора).

Согласно п.3 договора продавец обязуется отпустить покупателю оконные конструкции (осуществить монтаж), соответствующего качества, установленного образца, путем самовывоза, если продукция приобретена без монтажа исполнителя. Покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи.

В силу п.4.1 договора расчеты производятся в валюте РФ, покупатель вносит предоплату в размере 100000 рублей, остаток 61800 рублей по факту реализации товара. Стоимость товара составляет 161800 рублей.

Согласно товарного чека от 24.03.2019г. предоплата была внесена в сумме 100000 рублей, остаток 61800 рублей.

На основании договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» ПАО «Почта банк» от 24.03.2019 года сумма в размере 100000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика.

21 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, оплату юридических услуг. Данная претензия получена ответчиком по почте 14 января 2021 года. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из буквального толкования условий заключенного 24 марта 2019 года между сторонами договора, поименованного, как «договор купли-продажи», а также действительной общей воли сторон с учетом цели договора, следует признать, что фактически между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление ПВХ конструкций с дальнейшей установкой их на объекте истца.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда. Данные правоотношения регулируются нормами права, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условиях и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем работ, выполненных ответчиком по договору подряда.

По правилам ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца на момент заключения между сторонами договора, стороны согласовали изготовление, поставку и установку (монтаж) оконных конструкций «мульти в три стекла». Оконные конструкции были поставлены, что не оспаривается стороной истца, однако не приняты ею, в связи с доставкой оконных конструкций только с однокамерным стеклопакетом. Также истец отказалась от монтажа конструкций, в связи с доставкой окон, которые она не обговаривала при заключении договора, так как договор заключался на установку теплых окон, обшив стен, производство каркаса из металлопрофилей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.В., являющийся супругом истца и присутствовавший при разговоре истца и ответчика при заказе оконных конструкций пояснил, что договаривались на окна с тремя стеклами, а по факту привезли оконные конструкции только с двумя стеклами.

Также в обоснование своих требований истцом представлена аудиозапись разговора истца и ответчика от 23.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, истец в обоснование того, что была договоренность об установке окон с тремя стеклами, вправе ссылаться на аудиозаписи телефонных разговоров с ответчиком.

При этом истцом суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а ответчик не оспаривал их достоверность и факт данного разговора.

Исходя из изложенного, суд признает данную аудиозапись допустимым доказательством.

При этом, положения пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Ответчик указал на то, что запись разговора между истцом и ответчиком была сделана без уведомления ответчика о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли ответчика.

Между тем необходимо учесть, что запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами была достигнута договоренность о производстве и установке оконных конструкций с тремя стеклами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик утверждает, что при первой встрече, поскольку конструкция у истца неустойчивая, договорились установить однокамерный стеклопакет, а не «мульти в три стекла», но при заключении договора это не обговаривалось. Представил счет № 8727 от 29.03.2019г. согласно которого были заказаны оконные конструкции.

Однако материалами дела доводы ответчика не подтверждаются. Счет № 8727 от 29.03.2019 года представленный стороной ответчика в подтверждение того, что истец знал о составе и стоимости заказанных оконных конструкций не содержит подписи истца, либо какого-то её согласия с данным счетом. Иных доказательств доводов ответчика материалы дела не содержат. Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств своим доводам ответчик, на которого по правилам п. 6 ст. 18, п. 4 ст. 29, п. 5 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» по данной категории дел возложено бремя доказывания, суду не представил.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, при наличии сомнений в волеизъявлении сторон относительно изготовления оконных конструкций с тремя стеклами спорное условие необходимо интерпретировать в пользу контрагента стороны, предложившей указанную формулировку, т.е. в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик изготовил истцу изделие (окна) не пригодные для использования в соответствии с целями истца.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или - выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п.3.2 договора от 24.03.2019 года покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи.

Учитывая, что акт приема-передачи либо иной документ, подтверждающий исполнение ИП ФИО2 обязательств по поставке и установке изделий из ПВХ в материалах дела отсутствует, требования ФИО1 о возложении на ИП ФИО2 обязанности по возврату ей оплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 ст. 31 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется исходя из цены договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик нарушил сроки изготовления, поставку и установку (монтаж) оконных конструкций, а также то, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.12.2020 года по 07.02.2022 года из расчета 1% в день в размере 414000 рублей, ограничившись суммой 100000 рублей.

Суд не может согласиться с данным расчетом истца исходя из следующего.

Претензия, направленная истцом получена ответчиком 14.01.2021 года. С учетом п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» срок для начисления неустойки начинает течь с 11 дня после получения ответчиком претензии, то есть с 25.01.2021 года. Истец также начисляет неустойку из расчета 1% в день, однако, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка из расчета трех процентов в день от цены выполнения работы (оказания услуги).

Соответственно, в данном конкретном случае, исчисление неустойки следовало, производит в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

379 дней (с 25.01.2021 по 07.02.2022) х 161800 рублей х 3% = 1 839 666 рублей.

В соответствии с частью 3 статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), принимая во внимание, что истец самостоятельно ограничил размер неустойки суммой 100000 рублей, с учетом ст.196 ГПК РФ, обязывающей суд определить норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 100000 рублей, заявленную стороной истца, которая не превышает общую цену заказа, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки 100000 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ИП ФИО2

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основание возмещения компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях. Нарушение ответчиком обязательств по договору, безусловно, нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом, истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 102500руб. 00 коп. из расчета: (100000 +100000 + 5000) : 2 = 102500 руб. 00 коп.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о расторжении договора купли - продажи от 24.03.2019 года заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2

Общие основания и порядок расторжения договора определены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, истец воспользовался правом отказаться от исполнения договора, направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

В силу приведенных положений закона договор от 24 марта 2019 года считается расторгнутым 14 января 2021 года, а потому оснований для принятия судом решения о его расторжении не имеется. В этой части исковые требования истца о расторжении договора суд оставляет без удовлетворения.

Истец просит взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 53870 рублей.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 01.12.2020 года, заключенного между ООО «Юридический центр «Партнер» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Заказчик обязуется оплатить услуги. (п.1.1 договора).

Перечень оказываемых юридических услуг: подготовка претензии, подготовка искового заявления в суд, подготовка заявления в Роспотребнадзор, заявления в прокуратуру (п.1.2 договора).

Согласно п.п.3.1-3.2 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет 19870 рублей. Заказчик вносит предварительную сумму в размере 19870 рублей.

В подтверждение оплаты по договору представлен чек от 01.12.2020 года на сумму 19870 рублей.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 10.03.2021 года, заключенного между ООО «Юридический центр «Партнер» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Заказчик обязуется оплатить услуги. (п.1.1 договора).

Перечень оказываемых юридических услуг: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей с подготовкой необходимой документации. (п.1.2 договора).

Согласно п.п.3.1-3.2 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет 34000 рублей. Заказчик вносит предварительную сумму в размере 34000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору представлен чек от 10.03.2021 года на сумму 34000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию настоящего дела и его сложность, объем заявленных требований и объем проделанной представителем работы, его процессуальной активности, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 53870 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 45000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5500 руб. 00 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 5200 руб. 00 коп. и требованию неимущественного характера – 300 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии ) в пользу ФИО1 (паспорт ) уплаченные по договору от 24 марта 2019 года денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт ) в счет уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья Пестряков Р.А.