РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Богородицк Тульской области
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Финошиной О.А.,
при секретаре Рудаковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2783/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авторут Транс», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авторут Транс», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого в 00 часов 50 минут на автодороге ФАД М4 «Дон» 1158 км <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, полуприцеп <данные изъяты> г/н №, двигаясь по крайней правой полосе автодороги в сторону <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, в результате стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № получили повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, владельцем источника повышенной опасности - ТС <данные изъяты> г/н №, полуприцепа Тонар г/н № является ООО «Авторут Транс».
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения заднего буфера, кузова зерновоза, прибора буксирного в сборе, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, требующие замены, полуприцеп <данные изъяты> г/н № получил повреждения буфера заднего, кузова зерновоза, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, рамы в сборе, оси задней в сборе, рессоры задней в сборе левой, правой, рамы поворотной тележки, круга поворотного, дышла (в сборе с петлей), рамы поворотной тележки, шины переднего правого колеса наружной КАМА 275/70 R22,5 NF201, требующие замены.
ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №.
На основании указанного заявления СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение на общую сумму 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> на дату ДТП составляет 455 900,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> на дату ДТП составляет: 1 076 100,00 руб., а всего на общую сумму 1 532 000 руб.
Также в результате ДТП и вынужденного простоя автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № с ноября 2024 года по апрель 2025 года, ФИО2, был нанесен ущерб в виде недополученного дохода на сумму 300 000 руб.
Вследствие повреждения имущества ФИО2, а также вынужденными действиями, связанными с нивелированием последствий ДТП, последний испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в 200 000 руб.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № составляет 1 132 000 руб.
Итого, общая сумма причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, вреда составляет 1 632 000 руб.
Требования, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, и владельца источника повышенной опасности - ООО «Авторут Транс» о возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного просил суд: взыскать с ответчиков его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 632 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины на сумму 31 320 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Грызлов Д.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду письменном ходатайстве ФИО2 просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Авторут Транс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений не представил.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на ФАД М4 «Дон» 1158 км <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, полуприцеп <данные изъяты> г/н №, двигаясь по крайней правой полосе автодороги в сторону <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, в результате стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № получили повреждения.
Определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОРОПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании представленных в материалы дела доказательств (схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом Тонар г/н № ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Авторут Транс», которое являлось собственником указанного транспортного средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ в отношении ФИО3, а также выпиской из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОСФР по Тульской области, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОГИБДД МО МВД России Богородицкий, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ООО «Авторут Транс» застраховало указанный автомобиль по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на работодателя ООО «Авторут Транс» как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного его работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № и № автомобиль <данные изъяты> г/н № и полуприцеп <данные изъяты> г/н № принадлежат на праве собственности ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № и полуприцеп <данные изъяты> г/н № ФИО2 застраховал указанные транспортные средства по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ №).
В рамках возмещения убытков истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой компанией СПАО «Ингосстрах», истцу ФИО2, было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185300 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214700 руб.
Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ИП ФИО1 величина затрат, необходимых для приведения ТС <данные изъяты> в состояние в котором оно находилось до ДТП на дату ДТП составляет 455 900 руб., величина затрат, необходимых для приведения ТС <данные изъяты> в состояние в котором оно находилось до ДТП на дату ДТП составляет 1 076 100 руб.
Ввиду отсутствия возражений ответчика ООО «Авторут Транс» относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 132 000 руб., исходя из расчета: 455 900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>) + 1076100 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>) - 400000,00 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у ООО «Авторут Транс», как работодателя ФИО3 (причинителя вреда) возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля с полуприцепом в размере 1 132 000 руб.
Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом. Для данной категории дел возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды (недополученного дохода), суд приходит к следующему.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При проверке факта наличия упущенной выгоды необходимо оценивать фактические действия заявителя, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным нарушением.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Указанные разъяснения подлежат применению при взыскании упущенной выгоды, а потому, само по себе, наличие виновности должника в причинении реального ущерба не означает виновности в неполучении дохода, в том числе с учетом положений пункта 4 статьи 393, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом ФИО2 суду не представлено доказательств реально существующей возможности получения им дохода с ноября 2024 года по апрель 2025 года, документально не подтверждено совершение им конкретных действий направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, в виду чего, суд полагает, что оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 300000 руб. не имеется.
Истцом ФИО2 понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 31320 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика ООО «Авторут Транс» подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца ФИО2 в сумме 25761 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Авторут Транс», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Авторут Транс» в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 132 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 320 руб.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2025 года.