УИД 55RS0017-01-2025-000614-05
Дело № 2-383/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
11 ноября 2025 года р.п. Крутинка Омской области
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Черноморского района Республика Крым, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Черноморского района Республика Крым, ФИО1 обратились в суд с названным иском, указав, что прокуратурой Черноморского района в рамках проверки по обращению ФИО1 установлены факты нарушения прав заявителя. Просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5224 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3914 №, сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 089 рублей 32 копейки.
Представитель прокурора Черноморского района Республика Крым ФИО4 заявленные исковые требования поддержал.
Истец прокурор Черноморского района Республика Крым, истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.
Судом установлено, что в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, общаясь в мессенджере WhatsApp с гражданкой ФИО1, под предлогом замены магнитных ключей от домофона в многоквартирном доме предложил продиктовать код, поступивший ФИО1 из sms-сообщения, и услышав который прервал разговор.
В последующем на телефон ФИО1 посредством sms-сообщений поступило несколько уведомлений о совершении в отношении нее мошеннических действий. Тогда же на телефон ФИО1 совершен звонок неустановленным лицом, известившим ФИО1 о якобы совершаемых в отношении нее мошеннических действиях, для предотвращения которых ей нужно покинуть свое жилище и ожидать звонка следователя службы безопасности, после чего неустановленное лицо прервало разговор.
В дальнейшем на телефон ФИО1 поступил звонок от неустановленного лица, представившегося ФИО5, и который стал интересоваться у ФИО1 о наличии банковских счетов.
Не подозревая о намерениях указанного лица ФИО1 сообщила о наличии денежных средств (вклада) на банковском счете в банке «ВТБ» на сумму 200 000 рублей, на что неизвестный указал на необходимость снятия всей суммы, что ФИО1 и сделала.
Действуя под влиянием неустановленного лица ФИО1, получив на телефон её супруга ФИО6 сообщение в мессенджере WhatsApp с номером банковского счета в ПАО «РНКБ», зачислила на него денежные средства.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ под предлогом сохранности денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО7, обманным путём понудив указанных ранее лиц снять с банковского счета, находящегося в пользовании ФИО7 денежные средства на сумму 200 000 и 300 000 рублей, убедили осуществить зачисление денежных средств двумя траншами по 240 000 рублей каждый, на якобы «безопасный счет» по номерам банковских карт 2201 9604 7958 4168 (впоследствии установлено как принадлежащая ФИО8) и 2201 9604 9713 2470 (впоследствии установлено как принадлежащая ФИО2).
Из сведений, полученных в ходе ОРМ установлено, что ФИО1 посредством распоряжения через платежный терминал ПАО «Сбербанк» на счет (токен) ответчика ФИО2 по номеру банковской карты 2201 9604 9713 2470 на счет № поступила часть денежных средств добытых преступных путём одной операции (платежа) на общую сумму 240 000 рублей.
ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика не имеется.
По указанному факту хищения денежных средств СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений, изложенных в статье 1109 ГК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, по основаниям, изложенным выше, поскольку денежные средства зачислены на счет ФИО2, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, то получение последней денежных средств в размере 240 000 руб. 00 коп. является ее неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5 089 руб. 32 коп. Проверив поименованный расчет, суд признает его верным.
В такой ситуации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию поименованные суммы задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ввиду поименованного, государственная пошлина в размере 8 352 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Черноморского района Республика Крым, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 089 рублей 32 копейки.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 352 рубля 68 копеек.
Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.
Ответчик вправе подать в Крутинский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ф. Гусарский
Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2025
Мотивированное решение составлено 25.11.2025
Судья В.Ф. Гусарский