ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант-Кредит» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

СПОК «Гарант-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Технологические системы» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования следующим.

27 декабря 2021 г. ООО «Технологические системы» и СПОК «Гарант-Кредит» заключили договор займа № на сумму 500 000 руб. сроком до 26 марта 2022г. под 32% годовых. В этот же день между СПОК «Гарант-Кредит» и ООО «Технологические системы» заключен договор залога №, предметом которого являлся автомобиль Lada Largus, 2019 года выпуска, VIN №. Кроме того, между СПОК «Гарант-Кредит» и ФИО1 заключен договор поручительства №. СПОК «Гарант-Кредит» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства. В нарушение условий договора ООО «Технологические системы» принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 537086 руб. 13 коп.

По изложенным основаниям истец просит вызскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 октября 2022 г. в размере 32% годовых, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada Largus, 2019 года выпуска, VIN №.

Представитель истца СПОК «Гарант-Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчики ООО «Технологические системы», ФИО1, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2021 г. между СПОК «Гарант-Кредит» и ООО «Технологические системы» заключен договор займа № на сумму 500 000 руб. под 32% годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик как заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат суммы займа (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, а также неустойку при ее наличии.

В обеспечение возврата указанной денежной суммы ответчиком по договору от 27 декабря 2021 г № передан в залог автомобиль Lada Largus, 2019 года выпуска, VIN №.

Кроме того, 27 декабря 2021 г. между СПОК «Гарант-Кредит» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался отвечать перед СПОК «Гарант-Кредит» за исполнение ООО «Технологические системы» договор займа №.

Согласно представленному расчету, задолженность ООО «Технологические системы» по договору займа № составляет 537086 руб. 13 коп.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по договору займа от 27 декабря 2021 г. №, ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Технологические системы» своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПОК «Гарант-Кредит» о взыскании задолженности по договору займа от 27 декабря 2021 г. № обоснованы, соответствуют перечисленным выше положениям закона, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Саратову транспортное средство Lada Largus, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежит ООО «Технологические системы».

Поскольку по договору займа имеется задолженность, нарушен срок внесения платежей, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство Lada Largus, 2019 года выпуска, VIN №.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Поскольку предметом залога по кредитному договору являлось транспортное средство, а действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость спорного заложенного имущества определяет суд, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14570 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант-Кредит» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы», ФИО1 в пользу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант-Кредит» в солидарном порядке задолженность по договору займа № в сумме 537086 руб. 13 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 11 октября 2022 г. по день фактической уплаты задолженности из расчета 32% годовых, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14570 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada Largus, 2019 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2022 г.

Судья В.О. Касимов