Дело № 2а-3326/2022

55RS0004-01-2022-004574-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2, УФССП по Омской области об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО5, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО22, выразившегося в непередаче административному истцу, являющемуся взыскателем по исполнительному производству, нереализованного на торгах имущества должника – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также в невынесении и ненаправлении в ее адрес постановления об отказе в передаче нереализованного на торгах имущества (в случае отказа в этом).

В соответствии с ч. 5 ст. 41, ст.47, ст. 221 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (должник по исполнительному производству).

Административный истец ФИО4 в судебном заседании не принимала участия, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административный иск, просил удовлетворить требования административного истца. Пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку нереализованная на торгах квартира должника не передана взыскателю, представившему письменное уведомление о намерении оставить имущество за собой. Процессуального решения по данному вопросу административным ответчиком не принято, административный истец не уведомлялась о результатах рассмотрения поданного ею уведомления о намерении оставить нереализованное имущество за собой. Установленный судом в рамках уголовного дела арест не препятствовал фактической передаче квартиры взыскателю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 в судебном заседании не признала административный иск, указала на то, что действия судебного пристава-исполнителя обусловлены наличием установленного судом в рамках уголовного дела запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и его передачу третьим лицам, о чем взыскатель ФИО4 уведомлялась судебным приставом в письменном ответе, а также посредством общения с представителем ФИО4, действующим на основании доверенности.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска, поддержал позицию административного ответчика и своего представителя по устному ходатайству ФИО6, указавшей ранее в ходе рассмотрения настоящего дела о необоснованности административного иска в связи с тем, что спорная квартира является предметом преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело по признакам мошеннических действий юридического лица ООО «Бишек». В рамках уголовного дела судом наложен запрет на совершение любых действий в отношении данного объекта недвижимости, ФИО3, являющимся потерпевшим по уголовному делу, заявлен гражданский иск о признании договора займа с залогом квартиры недействительным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО5 в судебном заседании не принимала участия, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не признала административный иск по аналогичным вышеизложенным основаниям, приведенными административным ответчиком ФИО2

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица ФИО3 по устному ходатайству - ФИО6 в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Явка не присутствующих в судебном заседании лиц не признана судом обязательной, в связи с чем их отсутствие в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска серии ФС № по гражданскому делу №.

Согласно исполнительному листу и постановлению о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения является: взыскание с ФИО3 в пользу ФИО7 задолженности по договору займа от 14.09.2018 по состоянию на 14.02.2019 в размере суммы основного долга 450 000 рублей, суммы процентов 60750 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа 16200 рублей, неустойки за неуплату процентов 5967 рублей; взыскание процентов по договору займа от 14.09.2018 по ставке 3%, начисленных на размер фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 15.02.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга; обращение взыскания на предмет залога: жилое помещение – квартиру, площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством реализации заложенного имущества с торгов по начальной продажной цене 1 400 000 рублей; взыскание с ФИО3 в пользу ФИО7 расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 529,17 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2019, правообладателем вышеуказанной квартиры является должник по исполнительному производству ФИО3 (дата государственной регистрации права собственности 03.11.2006, основание государственной регистрации - договор купли-продажи от 18.10.2006, вид ограничения прав и обременения объекта недвижимости - ипотека

В ходе исполнительного производства 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) предмета залога - квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в целях последующей реализации данного имущества с публичных торгов.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2019 ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ФИО7

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на торги арестованного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019 жилое помещение передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущество в Омской области) для реализации на открытых торгах по стоимости 1 400 000 рублей без учета НДС.

Согласно протоколам комиссии ТУ Росимущество в Омской области по проведению торгов от 27.11.2019 №1 и от 27.12.2019 №2/2 первые и повторные торги указанного жилого помещения признаны решением комиссии несостоявшимися на основании пункта 1 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»)», согласно которому организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В порядке ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2019 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, была снижена на 15% - до 1 190 000 рублей после признания первых торгов несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству ФИО7 (первоначальный взыскатель по исполнительному производству) заключил с ФИО4 (административным истцом) договор уступки прав (требований) №Ц-01/19, согласно которому цедент ФИО7 уступает, а цессионарий ФИО4 принимает право требования к должнику ФИО3 по обязательствам, вытекающим из договора займа от 14.09.2018, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.09.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО3, а также из заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 19.03.2019 по гражданскому делу №2-963/2019, вступившего в законную силу 14.05.2019.

31.12.2019 в связи с признанием торгов несостоявшимися и невозможностью реализации имущества судебным приставом-исполнителем составлен акт о возвращении нереализованного имущества.

В соответствии со ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" письменным предложением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020 взыскателю ФИО7 предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по стоимости 1 050 000 рублей.

16.01.2020 в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска поступило уведомление взыскателя ФИО7 о намерении оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника – вышеуказанную квартиру.

20.01.2020 в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска поступило уведомление ФИО4 о намерении оставить за собой нереализованную в принудительном порядке квартиру должника.

04.02.2020 определением Центрального районного суда г. Омска произведена замена взыскателя ФИО7 И.Ф. на его правопреемника ФИО4 на стадии исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 19.03.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем вынесено 04.03.2020 постановление о замене стороны исполнительного производства ФИО7 на правопреемника ФИО4

В период с 03.03.2020 по 30.04.2020 исполнительное производство было приостановлено по ходатайству взыскателя ФИО4, мотивированного невозможностью зарегистрировать право собственности на квартиру должника с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с наложением в отношении объекта имущества ареста в рамках уголовного дела.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20.10.2020 исковые требования ФИО4 к ФИО7 о признании недействительным и расторжении договора уступки прав (требований) от 20.12.2019 № к должнику ФИО3 по обязательствам, вытекающим из договора займа от 14.09.2018, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.09.2018, заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 19.03.2019 по гражданскому делу №, оставлены без удовлетворения.

23.06.2022 в отдел судебных приставов поступило уведомление взыскателя ФИО4 о возобновлении исполнительного производства и передаче вышеуказанного недвижимого имущества взыскателю.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5, в производстве которой находилось исполнительное производство на дату поступления вышеназванного уведомления, подготовлен ответ, в котором взыскателю ФИО4 сообщено, что в настоящее время имущество должника (квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) не может быть передано взыскателю, поскольку в Куйбышевском районном суде г. Омска рассматривается уголовное дело №, в рамках которого должник по исполнительному производству ФИО3 признан потерпевшим, судьей Погребной Н.В. по уголовному делу в отношении квартиры должника установлен 07.04.2022 запрет на распоряжение и передачу имущества третьим лицам до 10.10.2022.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах (органах принудительного исполнения), с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО4 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся, по ее мнению, в непередаче административному истцу как взыскателю по исполнительному производству нереализованного на торгах имущества (квартиры должника) без на то законных оснований, а также в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления об отказе в передаче квартиры, в случае принятия такого решения.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Исходя из представленных в материалы дела документов, у суда не имеется оснований полагать, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве или нарушали (нарушают) права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), в соответствии со статьями 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из смысла Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (пункт 3 статьи 78 Закона, пункт 1 статьи 350 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке, пункт 1 статьи 28.1 Закона о залоге).

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона №229-ФЗ, согласно части 1 которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 11 ст.87 Закона №229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12 ст.87 Закона №229-ФЗ).

Частью 14 ст.87 Закона №229-ФЗ установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Передача судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в ст.87 Закона №229-ФЗ, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15 ст.87 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с приведенным правовым регулированием Закон об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю (с вынесением постановления и составлением акта приема-передачи), уведомившего судебного пристава-исполнителя в письменной форме о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату поступления судебному приставу-исполнителю выше названного уведомления от взыскателя ФИО4 в отношении принадлежащего должнику имущества (квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) имелся арест, установленный судом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).

Арест на принадлежащую ФИО3 квартиру наложен постановлением Центрального районного суда г. Омска от 22.01.2020 на стадии следствия по уголовному делу, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим.

В последующем срок ареста неоднократно продлялся, что подтверждается постановлениями Центрального районного суда г. Омска от 08.10.2020, от 09.07.2020, от 25.12.2020, постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 07.12.2021, постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.08.2022, от 07.04.2022, от 05.10.2022.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Погребной Н.В. от 05.10.2022 срок ареста на квартиру продлен до 10.04.2023.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель невправе был осуществлять какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении имущества должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия в соответствии с частью 14 ст.87 Закона №229-ФЗ процессуального решения о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составления акта приема-передачи данного имущества взыскателю.

Постановление об отказе в передаче нереализованного имущества взыскателю также не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом правовой неопределенности в судьбе спорного имущества в рамках неоконченного производства по уголовному делу, данные действия являлись бы преждевременными, не исключающими вероятность наступления негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства и иных лиц.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель ФИО4 письменно уведомлена судебным приставом-исполнителем о невозможности передачи ей нереализованного имущества должника ввиду вышеуказанных обстоятельств, связанных с наличием ареста на квартиру в рамках уголовного дела, что подтверждается письменным ответом судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 22.07.2022, выпиской из журнала регистрации исходящей простой корреспонденции за 2022 г., списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28.07.2022 (со штампом Почты России от 13.08.2022 о принятии почтовой корреспонденции к отправке).

Неполучение административным истцом указанного письменного ответа судебного пристава-исполнителя, по смыслу ч.2 ст. 29 Закона №229-ФЗ, не опровергает факта его направления и не свидетельствует о бездействии административного ответчика в уведомлении взыскателя о невозможности принятия процессуального решения по вопросу передачи спорной квартиры.

Доказательств, опровергающих достоверность и допустимость представленных административным ответчиком доказательств, содержащих сведения о регистрации отправления в адрес стороны исполнительного производства и направлении его почтовой связью, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела указывалось на то, что взыскатель ФИО4 уведомлялась о причинах невозможности принять процессуальное решение по вопросу передачи спорного имущества и через ее представителя ФИО20, действующего на основании нотариальной доверенности, копия которой имеется в материалах исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ФИО4 обращалась в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии ареста и отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого 24.08.2022 ей было отказано постановлением названного суда.

Данное также свидетельствует об осведомленности взыскателя ФИО4 о причинах непередачи ей жилого помещения судебным приставом-исполнителем.

Доводы представителя административного истца о том, что установленный арест на спорную квартиру не препятствовал судебному приставу-исполнителю ее передаче взыскателю, поскольку арест заключается только в запрете на совершение регистрационных действий, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.2, п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела является мерой процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным (п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П)

Согласно ч.2, ч.9 статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело,

Из письменного ответа судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Погребной Н.В. (в производстве которой находится указанное уголовное дело), полученного судебным приставом-исполнителем ФИО5, следует, что в данном случае арест квартиры потерпевшего ФИО3 по уголовному делу включает в себя запрет на распоряжение арестованным имуществом и его передачу третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с подпунктами 6, 8 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Частью 2 статьи 66 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Из данного следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи данного имущества взыскателю являются правоустанавливающими документами взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства, и, соответственно, основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на имущество.

С учетом изложенного оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обусловлены объективными обстоятельствами, при которых он не имел законных оснований распоряжаться арестованной в рамках уголовного дела квартирой, в том числе составлять процессуальные документы, являющиеся основанием для совершения регистрационных действий, запрещенных вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, одним из условий удовлетворения административного искового заявления согласно взаимосвязанному смыслу положений статей 227 и 62 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

С учетом того, что на день рассмотрения административного дела указанная в ст. 227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО5, ФИО2, УФССП по Омской области об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное постановление изготовлено 10.11.2022.