Судья Л.В. Комарова
Дело № 33а-4591/2023
№ 2а-1762/2023
43RS0003-01-2023-001486-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 31 августа 2023 г.
Мотивированное определение изготовлено 04 сентября 2023 г.
г. Киров 31 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Е.А. Степановой,
судей
К.В. Моисеева, Т.Н. Мазюты,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2023 г.,
принятое по административному делу №2а-1762/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к УФСБ России по Кировской области о признании бездействия незаконными,
заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСБ России по Кировской области о признании бездействия незаконными. В обоснование требований указал, что 03 сентября 2022 г., 24 октября 2022 г. обращался в ФСБ России с заявлениями о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц правоохранительных органов области и суда, которые были перенаправлены в УФСБ России по Кировской области. В нарушение положений Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. заявления в дальнейшем были перенаправлены должностным лицам, с действиями (бездействием) которых административный истец не согласен. Просил признать бездействие УФСБ России по Кировской области нарушающими права ФИО2 на защиту, обязать УФСБ России по Кировской области провести проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по изложенным в заявлениях и жалобах доводам, бесспорно доказывающим и подтверждающим подлоги и фальсификации материалов уголовных дел в правоохранительной системе Кировской области.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника УФСБ России по Кировской области ФИО3, начальник УФСБ России по Кировской области ФИО4
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2023 г. ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение или направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание заинтересованных лиц, об истребовании надзорного производства по жалобам. Полномочия представителя административного ответчика ничем не подтверждены. Судом не исследованы и не дана оценка письменным доказательствам, представленным истцом. Протокол судебного заседания составлен с грубыми нарушениями статьи 205 КАС РФ. Обращает внимание на то, что районным судом нарушен принцип состязательности сторон, так как административному истцу не были направлены возражения административного ответчика, в связи с чем он был лишен возможности предоставить свои доводы относительно данных возражений. Полагает перенаправление заявлений в органы прокуратуры необоснованным. Выводы суда об оспаривании фактически приговора суда являются неверными.
В судебном заседании ФИО2, участвующий по средствам видеоконференц-связи, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
В судебное заседание представитель УФСБ России по Кировской области, заместитель начальника УФСБ России по Кировской области ФИО3, начальник УФСБ России по Кировской области ФИО4 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили. Представитель УФСБ России по Кировской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что признание незаконными решений, действий органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2022 г. ФИО2 направил в адрес ФСБ России заявление, в котором просил провести проверку по факту фальсификации уголовных дел в правоохранительной системе Кировской области.
Данное обращение направлено ФСБ России на рассмотрение в УФСБ России по Кировской области.
07 октября 2022 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 заместителем начальника УФСБ России по Кировской области дан ответ, из которого следует, что вопросов, относящихся к компетенции органов безопасности, в обращении не содержится. Заявителю разъяснено, что его обращение направлено по компетенции в прокуратуру Кировской области и в квалификационную коллегию судей Кировской области, а также разъяснено право обжалования данного ответа (л.д.73-74).
24 октября 2022 г. ФИО2 обратился к директору ФСБ России с жалобой на ответ заместителя начальника УФСБ России по Кировской области от 07 октября 2022 г., указав, что в нарушение пункта 7 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ его заявление о преступлении рассмотрено как обращение, и передано на рассмотрение лицам, в действиях которых заявитель усматривает нарушения.
Указанная жалоба ФСБ России была направлена на рассмотрение в УФСБ России по Кировской области.
24 ноября 2022 г. начальником УФСБ России по Кировской области по результатам рассмотрения жалобы от 24 октября 2022 г. дан ответ, в котором сообщено об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопросов, поставленных заявителем в обращении. Разъяснено право обжалования ответа (л.д. 68-69).
Не согласившись с действиями по перенаправлению обращений, а также с бездействием УФСБ России по Кировской области по непроведению проверки по обращениям, ФИО2 обратился в районный суд с указанным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение обращений ФИО2 в порядке, регламентированном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ и перенаправление обращений в уполномоченные органы, является правомерным. Обжалуемыми действиями УФСБ России по Кировской области права административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не находит.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с пунктом 3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 30 августа 2013 г. № 463 (далее – Инструкция), поступившие в органы безопасности сообщения о преступлениях и иная информация о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, подлежат учету в соответствии с требованиями делопроизводства в органах безопасности и незамедлительно направляются в органы безопасности (должностным лицам), которые уполномочены производить их прием, регистрацию и проверку в соответствии с Инструкцией по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 16 мая 2006 г. № 205.
Статьей 18 Инструкции предусмотрено, что письменные обращения, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа безопасности, направляются в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий государственный орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с письменным уведомлением гражданина о переадресации обращения, за исключением случаев, указанных в пункте 20 настоящей Инструкции (часть 3 статьи 8 Закона).
В случае если решение поставленных в таких обращениях вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, уполномоченные для его надлежащего рассмотрения, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8 Закона). При необходимости копия обращения направляется также в другие органы безопасности.
Согласно статье 8 Федерального закона от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» деятельность органов федеральной службы безопасности осуществляется по следующим основным направлениям: контрразведывательная деятельность; борьба с терроризмом; борьба с преступностью; разведывательная деятельность; пограничная деятельность; обеспечение информационной безопасности.
Как следует из материалов дела, обращение ФИО2 фактически содержало несогласие с осуждением, а также представленными доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, данные вопросы не относятся к деятельности органов федеральной службы безопасности и основанием к проведению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не являются.
Обращение, направленное в УФСБ России по Кировской области, рассмотрено и перенаправлено в компетентные органы – в прокуратуру Кировской области и в квалификационную коллегию судей Кировской области, о чем сообщено административному истцу.
Нарушений части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ не имеется, поскольку обращение ФИО2 не содержит сведений о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц прокуратуры Кировской области и квалификационной коллегии судей Кировской области.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения конституционного права ФИО2 на рассмотрение его обращения является верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство судом первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон. О беспристрастности суда свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу статьи 14 КАС РФ не выступал ни на стороне административного истца, ни на стороне административного ответчика, создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями норм КАС РФ, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, доказательства исследованы, пояснения в суде ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи даны с целью полного выяснения известных ему по делу обстоятельств без ограничений его прав.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные при изготовлении протокола судебного заседания, также нельзя признать состоятельными. Имеющийся в деле протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 205 КАС РФ, носитель информации с аудиозаписью судебного заседания приобщен к протоколу. Замечания на протокол, поданные ФИО2, определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2023 г. были частично удовлетворены, при этом нарушений статьи 207 названного кодекса допущено не было (л.д.111).
Указание в жалобе на то, что административному истцу в нарушение норм процессуального права не были направлены письменные возражения административных ответчиков, приобщенных к материалам дела, не является существенным основанием, влекущим отмену оспариваемых судебных постановлений.
Также не находит своего подтверждения довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя административного ответчика, поскольку при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика Ёлкина Т.А. действовала на основании доверенности, копия которой представлена в материалах дела. Представленная доверенность отвечает требованием статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.75).
Иные суждения, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов,
Ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, жалоба не содержит. Мнение заявителя о незаконности решения суда, основанное на неверном толковании им положений действующего законодательства, вопреки мнению административного истца, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемых действий, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения принятого по делу решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Степанова
Судьи К.В. Моисеев
ФИО5