Гражданское дело №2-42/2025

49RS0006-01-2025-000021-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сусуман 28 октября 2025 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Улюмджиеве Ч.К.,

с участием:

истца ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО11,

ответчика ФИО6 и его представителя – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Сусуманский районный суд с исковым заявлением к ФИО6.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В 2024 году ФИО2 договорилась о продаже названного транспортного средства ответчику в связи с чем, передала последнему документы на автомобиль, а также транспортное средство. В январе 2025 года из размещенного в сети «Интернет» объявления https://auto.drom.ru/magadan/toyota/hilux_surf/642815856.html узнала о том, что ответчиком выставлен на продажу ее автомобиль по цене 950 000 руб. Из истребованных в органах ГИБДД документов, выясняла, что ФИО6 от ее имени ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства, содержащий не соответствующие действительности данные о стоимости автомобиля - 100 000 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД произведена регистрация смены собственника. Указала, что данный договор купли-продажи не подписывала, оплату за автомобиль не получала, согласия на отчуждение транспортного средства по цене 100 000 руб. не давала, в связи с чем, считает названный договор незаключенным, а владение ответчиком машиной - незаконным.

Со ссылкой на положения статьи 301, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на отсутствие удостоверенного подписями сторон согласованного волеизъявления на заключение сделки купли-продажи транспортного средства, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 28 октября 2025 года, ФИО2 просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения имущество истца, а именно <данные изъяты>.

ФИО2 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, приобрела у своего отчима – ФИО4 летом 2022 года, заключенный с последним договор купли-продажи представила в ГИБДД и поставила автомобиль на учет в октябре 2022 года. В тот же период с просьбой о продаже принадлежащего ей транспортного средства к ней обратился ранее знакомый ФИО6, у которого на момент обсуждения отсутствовала финансовая возможность оплатить принадлежащий ей автомобиль. Поскольку она давно знала ФИО6, намерения лично эксплуатировать автомобиль <данные изъяты> не имела, планировала в ближайшее время переехать на постоянное место жительства в г.Магадан, договорилась с ответчиком о передаче последнему осенью 2022 года спорного автомобиля и всех имеющихся на него документов. Настояла, что определиться с ценой договора и оформить соответствующие документы намеревалась после появления у ФИО6 финансовой возможности произвести оплату.

В соответствии с достигнутой договоренностью, после постановки ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет спорного транспортного средства на свое имя в отделении ГИБДД ОМВД по Сусуманскому району, лично передала ФИО6 все документы на автомобиль, включая ранее заключенный ею с отчимом договор купли-продажи, а также сообщила место стоянки автомобиля и согласовала возможность его перемещения ФИО6 в иное удобное тому место хранения. В сентябре 2023 года переехала в г.Магадан, после чего общение с ФИО6 продолжила только посредством телефона и мессенджеров. В течение осени 2023 года неоднократно писала ФИО6, спрашивала, когда тот рассчитается за машину, высказала претензии о необходимости выплаты денег за переданный ему автомобиль, предлагала либо произвести оплату, либо вернуть автомобиль и документы. С начала зимы 2023 года ФИО6 прекратил выходить на связь. В первых числах сентября 2024 года в личном кабинете портала «Госуслуги» обратила внимание на отсутствие в перечне принадлежащего ей имущества автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, посредством мессенджера «Вотсап» обратилась с данным вопросом к ФИО6, однако тот никак не отреагировал. Для уточнения сведений обращалась в ГАИ, где получила копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от ее имени, который она фактически не подписывала, что явилось основанием для обращения в суд и в правоохранительные органы с сообщением о преступлении.

Отвечая на вопросы участвующих лиц, показала, что рыночную оценку спорного автомобиля не производила, а указанная в иске цена – 950 000 руб. взята ею из размещенного в Интернете на сайте «ДРОМ» ФИО6 объявления о продаже ее транспортного средства; настояла, что указание данных сведений ей было необходимо для конкретизации цены иска и расчета государственной пошлины. Вывод о том, что в приведенном ею объявлении речь шла о продаже именно ранее принадлежащего ей автомобиля сделала исходя из указанных в объявлении номера шасси (рамы) №, года выпуска транспортного средства <данные изъяты>), номера двигателя, а также внешнего сходства.

Настояла, что при передаче ФИО6 принадлежащего ей транспортного средства прав на его использование и распоряжение не делегировала, соответствующую доверенность не выдавала; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, в том числе и чистый бланк указанного договора; возможность отчуждения принадлежащего ей автомобиля в пользу ФИО6 за 100 000 руб. не согласовывала. Требование о возврате принадлежащего ей автомобиля обосновала неисполнением ФИО6 ранее согласованных ими договоренностей об оплате спорного транспортного средства и надлежащим оформлении документов, связанных с переходом прав на указанное имущество, удержанием ответчиком принадлежащего ей имущества и отказом его вернуть.

Наличие каких-либо обязательств перед ФИО6, которые могли бы повлечь за собой необходимость безвозмездной передачи последнему принадлежащего ей транспортного средства, отвергла. Показала, что осуществленный ФИО6 перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. на счет ее сводной сестры – ФИО3 не свидетельствует об оплате ответчиком покупки автомобиля, а связан с произведенной оплатой за приобретенный контейнер, оставшийся после смерти ее отчима и выставленный на продажу ее сестрой - ФИО3 В подтверждение приводимым доводам представила сохранившуюся между ней и ФИО6 переписку в мессенджере «Вотсап».

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал. Не оспаривая обстоятельства достигнутых с ФИО2 осенью 2022 года устных договоренностей о продаже ему в будущем принадлежащего истцу транспортного средства, фактической передачи ему транспортного средства со всеми документами, настоял, что фактически речь шла о приобретении им рамы от автомобиля <данные изъяты> с документами, за что ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 150 000 руб., перечислив их с оформленной на имя его матери банковской карты на счет сестры истца, указанный ему ФИО2

Описывая обстоятельства оформления предъявленного им в ГАИ договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в марте 2023 года в <адрес> встречался с ФИО2, которая передала документы на автомобиль, в том числе незаполненный бланк договора купли-продажи, в котором в графе «Продавец» уже имелись выполненные от имени ФИО2 подпись с расшифровкой, а также был указан номер ее телефона. Также истец отдала ему ПТС, в котором в графе «прежний собственник» имелась подпись от имени ФИО2 Признал, что свидетелем выполнения данных подписей именно ФИО2 он не являлся. Договорился с ФИО2, что осенью 2023 года он произведет расчет за приобретаемый им в состоянии после ДТП спорный автомобиль, переставит на раму от данного автомобиля иные агрегаты от имевшегося у него иного транспортного средства без документов, после чего сам заполнит пустые графы полученного от ФИО2 договора купли-продажи и переоформит автомобиль на себя в ГАИ. Спорное транспортное средство с осени 2022 года с согласия ФИО2 перевез и хранил на своей территории. ДД.ММ.ГГГГ перевел по указанию ФИО2 на счет ее сестры 150 000 руб., после чего собственноручно заполнил все графы договора купли-продажи автомобиля, как от имени ФИО2, так и от себя, указав дату его оформления «ДД.ММ.ГГГГ», после чего представил собранное им транспортное средство с документами в отделении ГИБДД ОМВД по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрировали на его имя. Пояснил, что внесенные в спорный договор данные о личности ФИО2 как продавца и данные ее паспорта списал с представленного ему истцом прежнего договора купли-продажи автомобиля от 2022 года; в графе «цена» указал 100 000 руб., как это значилось и в прежнем договоре.

Настоял, что о подложности подписей ФИО2 в предъявленном им в ГИБДД договоре купли-продажи автомобиля не знал; о состоявшейся перерегистрации автомобиля ФИО2 не уведомлял, поскольку последняя об этом не просила. После постановки автомобиля на учет на свое имя, убедившись в непригодности для дальнейшего использования рамы от автомобиля ФИО2, вновь демонтировал ее и оставил в <адрес> в районе <данные изъяты>.

Отвечая на вопросы участвующих лиц, показал, что выставленное им и обнаруженное истцом в январе 2025 года в сети Интернет объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, касалось иного, принадлежащего ему автомобиля, вместе с которым он дополнительно предлагал купить доставшиеся ему от ФИО2 «раму и рабочий двигатель», при этом имеющиеся в объявлении ссылки в отношении выставленного на продажу автомобиля на номер двигателя и кузова ранее принадлежащего ФИО2 транспортного средства, объяснил тем, что ему «так было проще указать».

Несогласие с заявленными истцом требованиями обосновал тем, что произвел с ФИО2 расчет в оговоренном размере (150 000 руб.), соответствующем стоимости полученных им «запчастей» и документов. В части требования истца о возврате ей автомобиля из его незаконного владения, выразил несогласие, мотивированное тем, что истец им фактически не владела (право собственности на спорное транспортное средство оформила ДД.ММ.ГГГГ по подложному договору купли-продажи, составленному после смерти прежнего владельца), в связи с чем является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу. Выразил мнение, что целью обращения ФИО2 в суд является желание последней «завладеть принадлежащим ему иным схожим по техническим характеристикам и внешнему виду транспортным средством», а не желание вернуть выбывшее из ее правообладания транспортное средство с множественными повреждениями, полученными в результате ДТП.

Представить ответчика – адвокат ФИО12 приведенные ФИО6 доводы поддержал.

Заслушав истца ФИО2, ответчика ФИО6, их представителей, поддержавших доводы доверителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

То есть, по общему правилу граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрено, что сделки могут совершаться в устной или письменной (простой или нотариальной) форме (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Для сделок, совершаемых гражданами между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, законодателем предусмотрена простая письменная форма заключения сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 454 ГК РФ предусматривают, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом, в отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и добросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны. При таких обстоятельствах, действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества иному лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 10 апреля 2018 года по делу №81-КГ 17-31, от 7 июля 2015 года по делу №78-КГ15-7 и др., к незаключенному договору правила об основаниях недействительности сделок не применяются, поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору, то есть незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме, ФИО2 у своего отчима ФИО4 приобретен автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д.14).

Названный автомобиль поставлен на учет отделением ОМВД ГИБДД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО2 заявления №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, о чем последней в тот же день выдано свидетельство о регистрации ТС серии № №, а также паспорт транспортного средства №<адрес>, в котором отражена запись о новом собственнике. Постановленному на учет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №» (т.1 л.д.116-117, т.2 л.д.79).

Доказательств признания совершенной между ФИО2 и ФИО4 сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, сторонами по делу не представлено, о наличии таковых из материалов дела не следует, в связи с чем, приводимые ответчиком ФИО6 в судебном заседании доводы о возникшем у ФИО2 праве на спорное транспортное средство на основании недействительной сделки и как следствие – отсутствии полномочий на обращение с рассматриваемым иском, судом при разрешении рассматриваемого спора во внимание не принимаются, поскольку ФИО6 стороной данной сделки, уполномоченной делать подобные заявления, не являлся, права и законные интересы ФИО6 факт выбытия из правообладания ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства не затрагивает.

Как следует из информации нотариуса Сусуманского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> в наследственную массу после наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не включался в связи с отсутствием указанного автомобиля в перечне транспортных средств, принадлежащих наследодателю (ФИО4) (т.2 л.д.83).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует о достигнутой между ФИО2 и ФИО6 осенью 2022 года устной предварительной договоренности на совершение в будущем сделки купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с данной договорённостью, ФИО6 с согласия собственника переместил спорное транспортное средство и осуществлял его хранение в выбранном им месте, а также принял от ФИО2 все имеющиеся на автомобиль документы, включающие помимо прочего свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, а также ранее заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что сам факт получения от ФИО2 спорного транспортного средства оформлением каких-либо документов, наделяющих ФИО6 правом совершать действия по использованию или распоряжению полученным имуществом, не сопровождался и не был связан с исполнением ранее возникших у ФИО2 перед ФИО6 имущественных обязательств. Из доводов истца следует, что принадлежащее ей имущество она передала ФИО6 до наступления определенного события - получения от последнего расчета за автомобиль, которое не состоялось.

Из представленной истцом по запросу суда переписки с ФИО6 в мессенджере «Вотсап» (т.1 л.д.116-176) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ссылаясь на болезнь сестры и потребность в денежных средствах, неоднократно уточняла у ФИО6 о месте нахождения принадлежащего ей автомобиля в целях его продажи иным лицам <данные изъяты>.

ФИО6 в судебном заседании настоял, что за полученный от ФИО2 «автомобиль» рассчитался в оговоренном размере – 150 000 руб., соответствующем стоимости разбитого транспортного средства (стоимости запчастей и документов). В подтверждение приводимым доводам сослался на чек о произведенной банковской операции по переводу денежных средств в сумме 150 000 руб. со счета своей матери «ФИО15 ФИО13» на счет сводной сестры ФИО2 - «ФИО3 ФИО16.» (т.1 л.д.115, т.2 л.д.78). Вместе с тем, ссылок на назначение произведенной банковской операции в представленном ответчиком документе не содержится.

Истец ФИО2 настояла, что указанная оплата произведена ФИО6 на счет ее сестры – ФИО3 за приобретенный контейнер, оставшийся после смерти ее отчима – ФИО4, и не связана с оплатой за принадлежащий ей автомобиль, что в полной мере соответствует и содержанию представленной истцом дальнейшей переписки с ФИО6, из которого следует, что в переписке ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осуществленного ответчиком перевода средств, ФИО2 подтверждает их получение («спасибо, что кинул немного, пригодится Лере»), однако продолжает настаивать на необходимости вернуть ей спорный автомобиль, ключи и документы на него для продаже иному подысканному ею покупателю («мне нужно забрать сурфик», «продав машину, она (Лера) получит большую сумму», «мне нужны ключи документы все нашла покупателя», «Сурфик и два хоть и раздолбанных бульдозера тебе же не принадлежат»).

О том, что произведенный ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 150 000 руб. был именно платой за приобретаемый у ФИО2 автомобиль, не следует и из ответных сообщений ответчика, который в переписке ДД.ММ.ГГГГ перечисляет оставшееся после смерти ФИО4 на полигоне имущество, за которое он готов был заплатить (в перечне которого спорный автомобиль не упоминается), после чего сообщает, что «ничего, кроме контейнера я не увидел. За контейнер уплатил».

Направленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщения о том, что спорный автомобиль ему не принадлежат, остались без ответа со стороны ответчика, равно как и направленное ему истцом ДД.ММ.ГГГГ обращение «А ты уже переоформил Сурфик? Сейчас зашла в госуслуги заплатить налог, а у ФИО1 он куда-то исчез странным образом».

После исследования в судебном заседании содержания переписки с ФИО2, ответчик показал, что в данной переписке, сообщая о произведенной уплате денег, «контейнером» называл полученный от ФИО2 спорный автомобиль, который фактически являлся «грудой металла» и «набором запчастей», вместе с тем, из вышеприведенного содержания диалога между ФИО2 и ФИО10 «контейнер» и автомобиль <данные изъяты> упоминались как два самостоятельных отдельных объекта.

Доводов о неполноте представленной ФИО2 переписки с ФИО6 (указан как абонент «№») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии находившегося в его пользовании в данный период номера телефона №», осуществлении переписки с ФИО2 от его имени и по его телефону иным лицом ответчиком в судебном заседании не заявлялось. При этом судом отмечается, что номер абонента, с которым ФИО2 осуществляла представленную суду переписку как с ФИО6, был указан ответчиком как принадлежащий ему и использовался судом для извещения ФИО6 о ходе рассмотрения данного спора.

Как следует из пояснений истца, не дождавшись ответа ФИО6 о причинах отсутствия на портале «Госуслуги» ссылки на имеющееся в ее собственности спорное транспортное средство, она обратилась в отделение ГИБДД, где узнала о принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6, основанием к чему послужил оформленный от ее имени договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно названного договора, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (покупатель) приобрел у ФИО2 (продавец) принадлежащий ей легковой автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3 договора, за проданный автомобиль продавец получила денежные средства в сумме 100 000 руб. (т.2 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ в отделении ГИБДД ОМВД России по <адрес> принято заявление № от ФИО6 (т.2 л.д.129) о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), с выдачей свидетельства о регистрации ТС, с внесением сведений в паспорт транспортного средства <данные изъяты>, имеющего регистрационный документ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на вышеназванное транспортное средство с присвоением государственного регистрационного знака «№», с выдачей свидетельства о регистрации ТС серии № №, о чем в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись. Ответчик по данным регистрационного учета на момент рассмотрения дела значится собственником вышеуказанного автомобиля (т.2 л.д.73, 129).

Заявляя требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истцом помимо доводов об отсутствии выраженной ею воли на согласование изложенных в договоре условий отчуждения принадлежащего ей автомобиля, заявлено о подложности выполненной от ее имени в договоре подписи, расшифровки подписи и номере ее телефона.

На основании определения Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления обстоятельств, на которых ФИО2 основывает свои требования, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что краткая запись «ФИО2», цифровая запись «№» и подпись от имени ФИО2, расположенные в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.1-13).

Факт собственноручного заполнения оставшихся граф и разделов спорного договора ответчиком не оспаривался, напротив – указано, что данные сведения он внес лично, при этом использовал данные о личности ФИО2, отраженные в переданном ему истцом ранее оформленном договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО4; стоимость приобретаемого автомобиля (100 000 руб.) скопировал с прежнего договора ФИО2

С выводами почерковедческой судебной экспертизы, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились.

К аналогичному выводу относительно факта выполнения в спорном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расшифровки подписи и записи о номере телефона в графе «Продавец» от имени ФИО2 иным лицом, пришли и эксперты ЭКЦ УМВД России по <адрес> по результатам проведенной на основании постановления органа дознания почерковедческой экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.114-128) в рамках инициированных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ процессуальных проверок (т.2 л.д.53-55) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (материал № от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.1 ст.327 УК РФ (материал № от ДД.ММ.ГГГГ), представленных по запросу суда и исследованных в судебном заседании с приобщением их копий (т.1 л.д.47-132).

В ходе проверки сотрудниками полиции на основании заключения товароведческой судебной экспертизы определена рыночная стоимость восстановленного на продажу ФИО6 автомобиля, которая с учетом износа транспортного средства составила 1 160 000 руб. (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.85-94), а также получены письменные объяснения от ФИО2 (т.2 л.д.74-75) и ФИО6 (т.2 л.д.76-77), аналогичные по своему содержанию пояснениям сторон, данными в судебных заседаниях, а также представленных в письменном виде в материалы дела. Кроме того, в материалах проверки имеются полученные сотрудниками полиции объяснения:

- ФИО3 (т.2 л.д.80-81), подтвердившей, что в 2022 году после смерти отца - ФИО4, ФИО6 договорился с ее сестрой ФИО2 о приобретении у последней автомобиля <данные изъяты>, а также доставшегося ей от отца контейнера, деньги за который в размере 150 000 руб. она получила ДД.ММ.ГГГГ посредством их зачисления на банковский счет;

- ФИО5 (т.2 л.д.82), который подтвердил, что осенью 2022 года по просьбе ФИО6 осуществил перевозку автомобиля <данные изъяты> с территории в <данные изъяты> в указанное ему ФИО6 место – в микрорайон <адрес> <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО6, в качестве покупателя, и ФИО2, в качестве продавца, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фактически между ФИО6 и ФИО2 в установленной для этого законодательством простой письменной форме не заключался и не исполнялся, не одобрялся истцом, которая является законным владельцем спорного автомобиля, выбывшего из ее владения помимо ее воли.

Установленные обстоятельства дела дают основания считать, что спорный автомобиль приобретен в собственность ФИО6 по незаключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик получил имущество во владение в отсутствие правового основания, в связи с чем, истец вправе требовать возврата принадлежащего ей имущества, факт нахождения которого у ФИО6 подтверждается как пояснениями самого ответчика, так и характером совершенных последним действий в отношении спорного автомобиля, выразившихся в предъявлении его ДД.ММ.ГГГГ для осмотра сотрудникам полиции при постановке на регистрационный учет в ГИБДД (т.1 л.д.191-194), а также по размещению на сайте «ДРОМ» в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ объявления о продаже спорного автомобиля (т.1 л.д.15-21). Указанное объявление содержит в себе фотографии автомобиля, ссылки на его технические характеристики, номера агрегатов, периоды владения, сведения о техосмотрах. В разделе «Данные по ПТС» имеются сведения о полученном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ свидетельстве о регистрации ТС серия № № и присвоенных автомобилю при постановке на учет государственных регистрационных знаках «№», а также номерных агрегатах ранее находившегося в собственности ФИО2 автомобиля (№). В разделе «Периоды владения» среди прочих отражен промежуток времени владения автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный периоду нахождения транспортного средства на учете за ФИО2, то есть с момента постановки на регистрационный учет до подачи ФИО6 в отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес> заявления № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

Доводы ответчика о том, что в марте 2023 года в <адрес> ФИО2 передала ему чистый бланк договора купли-продажи автомобиля с собственноручно проставленной в нем подписью, а также о наличии между ними договоренностей о заполнении ФИО6 бланка данного договора, равно как и приведенные ответчиком доводы о том, что в январе 2025 года на сайте «ДРОМ» им было размещено объявление о продаже иного транспортного средства, не принадлежащего истцу, судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, поскольку до отчуждения транспортного средства по спорному договору собственником автомобиля являлась ФИО2, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени подписан и заключен лицом, не имевшим права на распоряжение данным автомобилем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании договора незаключенным и наличии правовых оснований для аннулирования регистрационной записи о постановке на учёт транспортного средства, совершённой на имя ФИО6

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, и тот факт, что незаключенность сделки не исключает возможность виндицировать автомобиль, поскольку такая сделка не порождает правовых последствий для сторон, следовательно, собственником вещи является истец, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство, удерживаемое ответчиком, находится в его владении незаконно, в связи с чем, заявленные ФИО2 исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению, а действие обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранению до полного исполнения решения в целях защиты нарушенного права, охраняемых законом интересов истца, реальности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату проведенной по ее ходатайству почерковедческой судебной экспертизы в сумме 27 270 руб. (т.1 л.д.206, т.2 л.д.40). Рассматривая вопрос об их возмещении, суд исходит из того, что поскольку данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью подтверждения заявленных ею требований и приводимых доводов о неподписании спорного договора, то в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела и подлежат возмещению в полном объеме по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с подачей искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 000 руб. (т.1 л.д.60), рассчитанная с учетом требований, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, регламентирующих порядок расчета размера государственной пошлины по искам имущественного характера, подлежащих оценке (15 000 руб. + (950 000 раб. – 500 000 руб.)*2% = 24 000 руб.), а также с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, устанавливающих для физических лиц размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера (3 000 руб.).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска как в части признания договора купли-продажи незаключенным, так и в части требований об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества (автомобиля), то ответчику, в силу вышеприведенных законодательных норм, надлежит возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме (на сумму 27 000 руб.)

В отношении уплаченной истцом в размере 10 000 руб. государственной пошлины по требованиям о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных затрат, поскольку рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер связано с совершением самостоятельного юридически значимого действия, у которого возникают самостоятельные правовые последствия. Заявление требований о принятии обеспечительных мер, равно как и несение затрат на принятие данных мер в виде уплаченной государственной пошлины не является обязательным при обращении в суд и не препятствует возбуждению судом и разрешению по существу гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, оформленный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

Аннулировать регистрационную запись о постановке на учёт транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, совершённую отделением ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6.

Обязать ФИО6 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ФИО2 транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>.

Сохранить действие обеспечительных мер, связанных с установлением запретов: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на совершение сделок по отчуждению, обременению автомобиля <данные изъяты>; органам государственной автомобильной инспекции МВД России на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>), установленных определением Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения ФИО6 решения суда в части возложенной на него обязанности вернуть ФИО2 транспортное средство.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей и судебные издержки, связанные с оплатой проведения почерковедческой судебной экспертизы в сумме 27 270 (двадцать семь тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Тигор