Судья Разуваева Е.А. Дело № 2а-2066/2022
Судья апелляционной инстанции Певина Е.А. Дело № 33а-8368/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 15.08.2023 административное дело по частным жалобам АНО «ИМЦ «Трезвый город» на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2023 об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на определение того же суда от 21.03.2023 о возвращении частной жалобы на определение от 06.03.2023 и на определение от 18.05.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2022 удовлетворено административное исковое заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области о ликвидации автономной некоммерческой организации «Информационно-методический центр «Трезвый город» (далее – некоммерческая организация).
Не согласившись с указанным решением, одним из учредителей некоммерческой организации – ЛИВ подана апелляционная жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2023 в удовлетворении ходатайства ЛИВ отказано.
Не согласившись с указанным определением, представителем административного ответчика ИАА подана частная жалоба, которая определением от 21.03.2023 возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ.
Также представителем административного ответчика ФНБ подана частная жалоба на определение от 06.03.2023, в обоснование которой он указывает, что о рассмотрении дела административный ответчик не извещался, при рассмотрении дела представитель некоммерческой организации участия не принимал, доказательств, подтверждающих, что адрес, по которому направлялись извещения, является местом жительства директора организации, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, просит определение от 06.03.2023 отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда 30.06.2022.
В частной жалобе на определение от 21.03.2023 административный ответчик указывает, что частная жалоба на определение от 06.03.2023 подписана представителем некоммерческой организации по доверенности, выданной директором, которой предоставлены полномочия, в том числе, по обжалованию судебных актов. Считает, что частная жалоба на определение от 06.03.2023 возвращена по формальным основаниям, в связи с чем определение от 21.03.2023 подлежит отмене.
02.03.2023 в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство АНО «ИМЦ «Трезвый город» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.06.2022, в обоснование которой он указывает на не уведомление о рассмотрении дела, также административным ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 30.06.2022.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2023 в удовлетворении ходатайства АНО «ИМЦ «Трезвый город» о восстановлении процессуального срока отказано.
Не согласившись с указанным определением, административным ответчиком подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о не извещении о рассмотрении дела, не принятии мер по установлению адресов и других контактов представителей некоммерческой организации, оставлено без внимания, что адрес регистрации организации и места жительства директора не совпадают. С учетом изложенных обстоятельств полагают, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.
В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы рассмотрены в апелляционном порядке судьей Новосибирского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Разрешая ходатайство ЛИВ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что заявитель уведомлялся о состоявшемся решении, копия которого направлялась по месту регистрации юридического лица и вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, однако, ЛИВ с ходатайством обратился лишь 14.02.2023, то есть с существенным нарушением срока, установленного для обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 295 КАС РФ предусмотрено, что право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, суду следует учитывать своевременность обращения лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных процессуальных законом.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2022 удовлетворено административное исковое заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по НСО к автономной некоммерческой организации «Информационно-методический центр «Трезвый город» о ликвидации некоммерческой организации.
В окончательной форме решение суда изготовлено 05.07.2022, 07.07.2022 копия решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле – ГУ Минюста России по НСО, АНО «ИМЦ «Трезвый город».
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, одним из учредителей АНО «Информационно-методический центр «Трезвый город» является ЛИВ, который к участию в деле не привлекался, копия решения в его адрес не направлялась.
В своем заявлении ЛИВ указывает, что о наличии решения о ликвидации некоммерческой организации ему стало известно 09.02.2023, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, суду следует учитывать своевременность обращения лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных процессуальных законом.
Учитывая, что не привлеченный к участию в деле учредитель некоммерческой организации ЛИВ проявил надлежащую процессуальную реакцию, обратившись в суд с апелляционной жалобой в пределах одного месяца с момента получения информации о состоявшемся решении суда, в котором, по его мнению, разрешен вопрос о его правах и обязанностях, определение суда от 06.03.2023 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оно на основании статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с разрешением ходатайства ЛИВ о восстановлении ему процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 30.06.2022.
Разрешая вопрос о принятии частной жалобы на определение суда от 06.03.2023, поступившей в районный суд 20.03.2023 за подписью представителя АНО ИМЦ «Трезвый город» ИАА, суд первой инстанции исходил из того, что она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем пришел к выводу о ее возвращении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 57 КАС РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
В соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей (кроме указанных в п. п. 2, 3, 4 данной статьи) на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.
Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в ст. 56 КАС РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.
Частная жалоба на определение от 06.03.2023 подписана представителем некоммерческой организации ИАА, к жалобе приложена копия доверенности на представление интересов АНО «ИМЦ «Трезвый город», из содержания которой следует, что ИАА имеет право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени АНО «ИМЦ «Трезвый город», предоставляемые стороне в гражданском процессе, в том числе, право обжалования решения суда.
Таким образом, из буквального толкования содержания доверенности выданной ИАА на представление интересов некоммерческой организации не следует, что она наделена полномочиями по представлению интересов общества в рамках административного судопроизводства, в том числе на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения административного спора.
Довод апеллянта о том, что представленная с частной жалобой доверенность на имя ИАА, наделяет представителя административного ответчика всеми правами и обязанностями, предусмотренными процессуальным законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя обжалование судебного акта в порядке административного судопроизводства.
Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства, правильности вывода суда о возвращении частной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах определение суда от 21.03.2023 не подлежит отмене.
Отказывая АНО «ИМЦ «Трезвый город» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока, поскольку копия решения о ликвидации некоммерческой организации направлялась по месту ее регистрации юридического лица, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.
Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2022, принятой во внимание судом первой инстанции, в разделе «место нахождения и адрес юридического лица» указан <адрес>. Дата внесения записи, содержащей указанные сведения – 23.05.2008.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по направлению административному ответчику копии решения по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция не получена адресатом, вернулась в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 40), в связи с чем, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам адресат.
С учетом изложенного, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока, не зависящих от воли административного ответчика, которые препятствовали ему подать такую жалобу в определенном законе порядке, в установленный законом срок, оснований для отмены определения суда первой инстанции и восстановлении АНО «ИМЦ «Трезвый город» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе на определение от 18.05.2023, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают мотивированных и разумных выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2023 отменить.
Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2022.
Дело направить в Калининский районный суд г. Новосибирска для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2023 о возвращении частной жалобы и определение того же суда от 18.05.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частные жалобы АНО «ИМЦ «Трезвый город» на указанные судебные акты – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья