КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2025-000039-11
Дело №2-2936/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кульковой И.С.,
с участием прокурора Ворониной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2936/2025 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена путем сноса самовольной постройки и демонтажа ограждения, запрете использования здания автосервиса, взыскании штрафа, по встречному иску ФИО1, ФИО4 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на объект капитального строительства или приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась к суд к ФИО3, ФИО8 с уточненными иском, в котором просит:
признать объект капитального строительства – здание автосервиса, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на землях, государственная собственность не разграничена, являющихся смежными к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой.
Обязать ФИО3 и ФИО2 солидарно освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, устранив препятствия в пользовании земельным участком площадью 524,06 кв. м в границах, определенных каталогом координат:
Номерточки
КоординатаX
КоординатаУ
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
путем сноса самовольной постройки – здания автосервиса, а также демонтажа ограждения в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки – здания автосервиса, а также произвести демонтаж ограждения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах, определенных каталогом координат:
Номерточки
Координата X
КоординатаУ
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
с отнесением расходов солидарно на ответчиков ФИО3 и ФИО2.
При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
Запретить ФИО3, ФИО2 использовать здание автосервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также на землях, государственная собственность не разграничена в предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в том числе путем передачи указанного здания в аренду третьим лицам для организации указанной предпринимательской деятельности, с даты вынесения решения суда.
При неисполнении решения суда о запрете использовать здание автосервиса в предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в том числе путем передачи указанного здания в аренду третьим лицам для организации указанной предпринимательской деятельности, взыскать с ФИО3 и ФИО2 штраф в размере 1 000 000 руб. солидарно.
Свои требования истец мотивировал тем, что уполномоченными органами Администрации городского округа Мытищи произведен выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По результатам осмотра установлено, что территория огорожена, доступ на территорию ограничен. На земельном участке расположен объект, обладающий признаками капитальности, при этом часть объекта расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Вышеуказанный объект используется для ведения предпринимательской деятельности по предоставлению услуг автосервиса, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка – «Для ведения личного подсобного хозяйства».
ФИО3, ФИО2 обратились со встречным иском к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности по ? доли каждому на объект капитального строительства – гараж, площадью 562,9 кв. м или принятии решения о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Также просили применить срок исковой давности к требованиям Администрации.
В обоснование встречных требований указали, что в долевой собственности у ФИО3 и ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 1460 кв. м и жилой дом, площадью 55,9 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При указанном домовладении существовал земельный участок площадью 1850 кв. м., что следует из плана БТИ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 493 кв. м по договору аренды земельного участка №, в п. 1.2 которого указано, что на земельном участке расположен объект недвижимости, являющийся собственностью арендатора. Участок предоставлен без права дополнительного строительства. Спорный объект недвижимости частично расположен в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности, частично – на земельном участке, предоставленном в аренду. Площадь наложения на земли неразграниченной госсобственности составляет 206 кв. м. Заключением эксперта установлено, что строение возведено не позднее 2014 года, ограждение – не позднее 2007 года. Эксперт установил, что на объекте не выполнена система автоматической пожарной безопасности, но это нарушение является устранимым и ответчик уже заключил договор на выполнение работ по установке пожарной сигнализации. Поскольку объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полагали возможным сохранение объекта при условии установки пожарной сигнализации, а также выполнения работ по перераспределению земельного участка.
В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО9 поддержала уточненные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала. Также возражала применению срока исковой давности, указав, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе объекта, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска Администрации городского округа Мытищи просила отказать и удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что в настоящее время коммерческая деятельность не ведется, спорный объект используется ответчиками в личных целях как гараж.
Третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, АО "Мытищинская Теплосеть", Филиал ФИО6 "Мособлгаз", АО "Водоканал-Мытищи", АО Мосэнергосбыт-северное территориальное отделение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Московской области, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.
Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1460 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно информации, предоставленной Управлением градостроительного и имущественного обеспечения, указанный земельный участок обременен охранными зонами:
Газопровода низкого давления – 1 кв.м, 3 кв. м.
Согласно сведений, зарегистрированных в ЕГРН установлено:
Вышеуказанный земельный участок обременен зоной с особыми условиями использования территорий:
Шестая подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), реестровый № – 1460 кв. м;
Охранная зона объекта «Газораспределительная сеть села Виноградово», кадастровый №, реестровый № – 180 кв. м.
Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утв. Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 18.03.2021 №857, вышеуказанный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными блокированными жилыми домами (Ж-2).
В соответствии с Актом выездного обследования от 09.08.2024, при визуальном осмотре установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № огорожена забором высотой не менее 3 м, доступ неопределенному кругу лиц ограничен. На земельном участке расположен объект недвижимости, часть данного объекта расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. По информации из сети Интернет, вышеуказанный объект недвижимости используется для предпринимательской деятельности по предоставления услуг автосервиса, что подтверждается распечатками из общедоступных источников в сети Интернет (том 1 л.д. 17-23, 55-56).
Определением суда от 30.04.2025 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ Московской области».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что границы участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них в виде координат характерных точек границы содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в системе МСК- 50, изучив материалы, предоставленные по гражданскому делу № эксперт сделал вывод о том, что общая площадь земельного участка Определенного границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участка, т.е. участок на местности огорожен забором (1981 кв.м.), состоит из суммы площадей, ранее внесенной в сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (1460 кв.м.) и арендуемого земельного участка с кадастровым номером № (493 кв.м.) и земель, государственная собственность на которые не разграничена (28 кв.м.).
Спорный объект - двухэтажное нежилое здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, правовой режим - собственность (в равных долях: Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ; Общая долевая |собственность № от ДД.ММ.ГГГГ), но при этом площадь наложения (206 кв.м.) не превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между АРЕНДОДАТЕЛЬ: Муниципальное образование «Мытищинский муниципальный район Московской области и АРЕНДАТОР: ФИО2 (493 кв.м.) - на неопределенный срок.
А также согласно ретроспективным снимкам исследуемой территории разных лет подтверждается давность сложившегося землепользования, снимки подтверждают давность возведения построек: не позднее 2014 года, возведение ограждение территории общего участка: не позднее 2007 года.
Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является капитальным строением, имеющим прочную связь с землей, и перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению в соответствии с п. 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ.
Назначение исследуемого объекта - нежилое, наименование - автосервис, код ВРИ 4.9.1.4, площадь — 562,9, количество надземных этажей - 2, подземных - 0, материал стен -пеноблоки. Период возведения построек - не позднее 2014 г.
Спорный объект не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.
Из требований градостроительных норм и правил, предъявляемых к данному типу объектов, установлено, что фактическое назначение здания - автосервис, код ВРИ 3.7.1 - не включено в список основных видов разрешенного использования для зоны Ж-2, здание выходит за границы земельного участка, что является нарушением требований Постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области от 18 марта 2021 года № 857.
Из требований пожарных норм и требований, предъявляемых к данному типу объектов, установлено, что не выполнена система автоматической пожарной сигнализации, нарушение требований п. 7.2.3 СП 364.1311500.2018, не выполнена система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), нарушение требований п. 7.2.6 СП 364.1311500.2018.
Объект не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.
Спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части нарушения требований статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ: нарушение требований пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы третьих лиц в части нарушения градостроительных требований
Все выявленные недостатки являются значительными, значительный дефект — который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. Существенность выявленных недостатков определена на основании ГОСТ 15467- 79.
Выявленные значительные нарушения возможно устранить:
приведением здания в соответствие требованиям нормативной документации и технической безопасности здания согласно ст. 36 ГрК РФ и ст. 12 Постановлению Администрации городского округа Мытищи Московской области от 18 марта 2021 года № 857;
путем монтажа указанных систем в соответствии с требованиями СП 364.1311500.2018;
путем согласования расположения исследуемого объекта со смежными землепользователями.
В случае невозможности достижения соглашения между сторонами, необходимо выполнить демонтаж части здания, заступающей за границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080204:46 на 206 кв.м.
Суд принимает заключение судебной экспертизы и дополнение к нему в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.
Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании заключение эксперта поддержал.
Согласно материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, ранее находившийся в аренде у ФИО2, имел вид разрешенного использования – для огородничества, не предусматривающего никакого строительства на земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном уведомлении также указано, что земельный участок с кадастровым номером № как объект недвижимого имущества перестал существовать как объект гражданских правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со снятием с кадастрового учета.
Таким образом, заключением эксперта установлено, что часть спорного объекта площадью 206 кв. м находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, так как договор аренды был прекращен. При этом, по условиям договора аренды, данный земельный участок предоставлялся ФИО2 без права дополнительного строительства.
Доводы представителя ответчиков, ссылавшейся на то, что спорный объект уже существовал на момент заключения договора аренды земельного участка, что было учтено по условиям договора аренды (п. 1.2 Договора аренды – на земельном участке расположен объект недвижимости, являющийся собственностью арендатора), суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в техническом описании на домовладение по состоянию на 22.03.2005 спорный объект отсутствует, на его месте расположен навес размером 5,5 х3,8 м, площадью 20,9 кв. м (том 1 л.д. 149).
Таким образом, ответчиками, в период действия договора аренды, но в нарушение условий данного договора произведено строительство спорного объекта, расположенного частично на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств установлено, что спорный объект (автосервис) является объектом капитального строительства и его часть (206 кв. м из 562,9 кв.м) находится на землях неразграниченной государственной собственности, что свидетельствует о возведении (создании) объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, безусловно нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данного объекта самовольной постройкой и обязании ответчиков освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, устранив препятствия в пользовании земельным участком площадью 524,06 кв. м в границах, установленных заключением эксперта, путем сноса самовольной постройки – здания автосервиса, а также демонтажа ограждения в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
При этом, учитывая принцип обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), в силу которого вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено, при неисполнении ответчиками решения в установленный срок, суд предоставляет истцу Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчиков в равных долях, поскольку ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с к.н. №, на котором частично расположен спорный объект.
Суд полагает необходимым отметить, что хоть эксперты и пришли к выводу о возможности демонтажа части здания, выходящего за пределы земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, устранение данного нарушения не приведет к устранению всех нарушений, поскольку функциональное назначение спорного объекта – автосервис, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем в данном случае устранение допущенных ответчиками нарушений возможно только с применением крайней меры – сноса спорного объекта (автосервиса).
Доводы представителя ответчиков о том, что более коммерческая деятельность ответчиками не ведется, ответчики намерены использовать спорный объект как гараж в личных целях, юридического значения для рассмотрения дела не имеют, так как при разрешении спора суд руководствуется представленными в деле доказательствами, в данном случае заключением эксперта, установившим функциональное назначение объекта (автосервис), а не волеизъявлением ответчиков по использованию данного объекта.
Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку как установлено заключением эксперта спорный объект возведен не позднее 2014 года, ограждение территории общего участка – не позднее 2007 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).
С учетом изложенного суд не находит оснований для применения срока исковой давности.
Доводы представителя ответчиков о возможности сохранения самовольной постройки при перераспределении земельного участка, что и было предложено истцу в рамках заключения мирового соглашения, отклоняются судом, так как для заключения с истцом мирового соглашения суд предоставлял ответчикам время, по истечению которого мировое соглашение между сторонами не было достигнуто, что подтвердила представитель истца в судебном заседании.
При удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи о признании спорного объекта самовольной постройкой и освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена путем сноса спорного объекта, встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на объект капитального строительства или приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 203 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за неисполнение решения суда суд в соответствии с вышеприведенными нормами права учитывает принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, в связи с чем определяет размер подлежащей взысканию судебной неустойки с учетом обстоятельств данного дела в сумме 800 рублей (в равных долях, по 400 руб. с каждого ответчика) за каждый день просрочки исполнения решения.
Требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО3, ФИО2 о запрете использовать здание автосервиса в предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в том числе путем передачи указанного здания в аренду третьим лицам для организации указанной предпринимательской деятельности и взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей при неисполнении указанного запрета суд находит излишне заявленными, поскольку данный объект признан самовольной постройкой и подлежит сносу, что само по себе исключает осуществление в данном объекте предпринимательской деятельности. Кроме того взыскание штрафа нормами ГК РФ не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО3, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена путем сноса самовольной постройки и демонтажа ограждения, запрете использования здания автосервиса, взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Признать объект капитального строительства – здание автосервиса, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также на землях, государственная собственность не разграничена, являющихся смежными к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером № самовольной постройкой.
Обязать ФИО3 и ФИО2 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, устранив препятствия в пользовании земельным участком площадью 524,06 кв. м в границах, определенных каталогом координат:
Номерточки
КоординатаX
КоординатаУ
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
путем сноса самовольной постройки – здания автосервиса, а также демонтажа ограждения в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки – здания автосервиса, а также произвести демонтаж ограждения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах, определенных каталогом координат:
Номерточки
КоординатаX
КоординатаУ
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
с отнесением расходов в равных долях на ответчиков ФИО3 и ФИО2.
При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать в равных долях с ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО2 (Паспорт <данные изъяты>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН №) неустойку в размере 800 (восемьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
В удовлетворении требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО3, ФИО2 о запрете использовать здание автосервиса в предпринимательской деятельности, взыскании неустойки в большем размере, взыскании штрафа – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на объект капитального строительства или приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 30.12.2025.
подпись И.С. Кулькова