Дело № 66RS0007-01-2025-004807-97
Производство № 2-5063/2025
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 18 сентября 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков.
В обоснование искового заявления указано, что 19.12.2024 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен имущественный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование». 13.01.2025 истец обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству. 21.01.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 21.01.2025 ООО «2213 ГРУПП» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 170 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 96 600 руб. 30.01.2025 ответчиком получено заявление с просьбой приобщить к материалам выплатного дела административные документы. 30.01.2025 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 96 600 руб. и компенсировал нотариальные расходы в размере 3 400 руб. 18.02.2025 ответчик произвел доплату в части возмещения нотариальных расходов в размере 400 руб. 04.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. 17.03.2025 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 200 руб. 25.03.2025 ответчик осуществил выплату неустойки в сумме 27 113 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 170 800 руб. Выплатив страховое возмещение без учета износа ответчик признал, что допустил нарушение ФЗ «Об ОСАГО» и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения в полном объеме без учета износа, компенсацию убытков до стоимости среднерыночного ремонта и неустойки. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 900 руб., с учетом износа 66 100 руб. 26.05.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению № 141/25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 236 900 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 66 100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы 66 100 руб., неустойку за период с 20.02.2025 по 11.06.2025 в размере 125 241 руб., неустойку за период 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 114 900 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 946 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 97-103), в котором указано, что ответчик оплатил стоимость ремонта в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы считает завышенными. В настоящее время у ответчика отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств со станциями технического обслуживания, в связи с чем, считает, что выплата страхового возмещения является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании 22.07.2025 пояснила, что вину в дорожно транспортном происшествии не оспаривает.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АНО СОДФУ, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>
Судом на основании административного материала (л.д. 93-95) установлено, что 19.12.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением ФИО3
Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, двигался по паркингу <адрес> по главной дороге со скоростью 15 км/ч. Почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Виновником в ДТП считает водителя транспортного средства <данные изъяты>
Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП следует, что она управляла технически исправным транспортным средством <данные изъяты> двигалась по подземному паркингу в правом ряду со скоростью 20 км/ч, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> который двигался в подъем, допустив с ним столкновение. Вину в ДТП признает.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра, с учетом условий ограниченной видимости, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, причинены механические повреждения.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису №
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
13.01.2025 ФИО1 обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств (л.д. 30).
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
С учетом изложенного, в рассматриваемом деле требует установления и оценки не один лишь факт наличия либо отсутствия соглашения о смене формы страхового возмещения, но и то, были ли предприняты страховщиком все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства и была ли организация ремонта транспортного средства истца на СТОА объективно невозможна.
Согласно абзацу второму пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
19.01.2025 истец направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о приобщении к материалам выплатного дела определения по делу об административном правонарушении, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32-33), которое было получено ответчиком 30.01.2025.
Поскольку ФИО1 обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов в полном объеме 30.01.2025, следовательно, последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством с учетом праздничных нерабочих дней является 19.02.2025.
21.01.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д. 48).
Согласно экспертному заключению № № от 21.01.2025, выполненному ООО «2213 ГРУПП» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 170 800 руб., с учетом износа - 96 600 руб. (т. 2 л.д. 25об-31).
30.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., из которых 96 600 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 400 руб. -возмещение нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением № № (т.2 л.д. 15).
18.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена доплата в части возмещения нотариальных расходов представителю заявителя в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 2 л.д. 18 об.)
Письмом от 19.02.2025 страховая организация уведомила истца об отказе в оплате УТС (т. 2, л.д. 4).
04.03.2025 ответчиком получена претензия от представителя заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 34).
Письмом от 17.03.2025 № № ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения и выплате неустойки с учетом удержания налога на доход физических лиц (т. 1 л.д. 37-38).
17.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения представителю заявителя в размере 74 200 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 2 л.д. 18).
25.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки представителю заявителя в размере 27 113 руб., что подтверждается платежным поручением № 776962 (т. 2 л.д.17 об.).
25.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» как налоговый агент произвело уплату налога на доходы физических лиц с выплаченной неустойки в Казначейство России (ФНС России) в размере 4 051 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 2 л.д. 16).
Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 170 800 руб. (96 600 руб. +74 200 руб.).
Согласно абзацам 4, 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 152-153 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
Как усматривается из заявления о страховом возмещении, ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1, л.д. 30). При этом, из заявления ФИО1 не следует, что она просит произвести выплату в денежном выражении и отказалась от выдачи направления на СТОА или возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Анализируя в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства. Доказательств, подтверждающих факт отказа от получения страхового возмещения в натуральной форме, в материалы дела не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не представило доказательств доведения до ФИО1 информации об отсутствии СТОА, соответствующей требованиям законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязанностей по выплате страхового возмещения.
Доводы представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» о надлежащем исполнении обязательств путем перечисления денежных средств в счет страхового возмещения в связи с отсутствием договоров со СТОА отвечающим требованиям необходимым для ремонта автомобиля ФИО1 не состоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Отсутствие договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто.
ФИО1 организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № № от 04.06.2025, выполненному ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 40-63), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет округленно - 236 900 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) округленно - 141 700 руб.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на ремонт, при этом, отсутствие договоров со СТОА к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату в одностороннем порядке не относится, при не выполнении обязанности по организации ремонта страховщиком, потерпевший не может быть постановлен в положение, худшее в сравнении с тем, если бы восстановительный ремонт в отношении его автомобиля был организован, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы убытков с ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств перед истцом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения специалиста ИП ФИО6 № № от 04.06.2025, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в обоснование своей позиции не представленного каких-либо доказательств опровергающих выводы специалиста, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовал, при этом руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта не может превышать стоимость транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере, чем стоимость автомобиля, влечет неосновательное обогащение для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков с учетом ранее произведенных выплат и стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 66 100 руб. (236 900 - 170 800).
При этом суд принимает во внимание, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком без учета износа, то есть в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № (т. 1 л.д. 15-25) отказано в удовлетворении требований ФИО1
В рамках рассмотрения обращения потребителя, по инициативе финансового уполномоченного проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 14.05.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 900 руб., с учетом износа – 66 100 руб. (т.1, л.д. 175-194).
Как ранее судом установлено с учетом обращения ФИО1 в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 13.01.2025, предоставления полного пакета документов 30.01.2025, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истекает 19.02.2025.
Поскольку изначально сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 20.02.2025 по 11.06.2025 (день подачи искового заявления).
Анализируя заключения специалистов, суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЭКСО-НН», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку стоимость запасных частей и нормо-часа работ специалистом принята по ценам РСА без учета стоимости запасных частей в экономическом регионе (Свердловской области).
Таким образом, принимая во внимание, что оплата суммы страхового возмещения в размере 96 600 руб., установленного на основании заключения ООО «2213 ГРУПП» произведена в установленные законом сроки, при этом доплата страхового возмещения в полном объеме произведена 17.03.2025, следовательно, неустойка подлежит расчету на сумму 74 200 руб. (170 800 руб. – 96 600 руб.) за период с 20.02.2025 по 17.03.2025, размер которой составит 19 292 руб. (74 200 руб.*1%*26).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки, поскольку 25.03.2025 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 27 113 руб., что превышает установленный судом размер неустойки. Поскольку судом установлено, что сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой выплачена истцу в полном объеме, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований о продолжении начисления неустойки в размер 1% от суммы 114 900 руб.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.
Требования ФИО1 о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются мерами гражданско-правовой ответственности. Оснований для начисления штрафа на сумму убытков у суда не имеется, соответствующее правило о начислении штрафа на сумму страхового возмещения, а не убытков, приведено в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В данном случае убытки взыскиваются как мера ответственности за ненадлежащим образом организованный и выполненный ремонт поврежденного автомобиля, а штраф - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховой выплате, который рассчитывается именно из суммы страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб. (т. 1 л.д. 39).
Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении ИП ФИО6, расходы на составление которого являлись судебными, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения.
В связи с тем, что изначально истцом заявлены требования на сумму 191 314 руб. (66 100+125 241), при этом судом присуждена сумма в размере 66 100 руб., следовательно, иск удовлетворен на 34,5% (66100*100/191 341).
Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 830 руб. (14 000 руб. *34,5%)
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 946 руб., что подтверждается чеками (т.1, л.д. 8, 12, 31, 36, 39, 250,), которые подлежат взысканию с ответчика в размере 671 руб. 37 коп. (1 946 руб. *34,5%).
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.12.2024, распиской (т. 1 л.д. 64-65).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым определить размер указанных расходов в сумме 30 000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 350 руб. (30 000 руб. *34,5%).
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Сбербанк Страхование» (ИНН<***>) о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 66 100 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 830 руб., почтовые расходы в размере 671 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Шириновская