Решение по делу № 2-997/2022 от 11.10.2022 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-997/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Канаеве И.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

02 февраля 2021 года в 15 часов 00 минут на 29 кв. + 400 метров а/д М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м БМВ г.р.з. № под управлением ФИО4, а/м ФИО5 г.р.з. № под управлением ФИО6, а/м Фотон 37026-0000011, г.р.з. № под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль ФИО5 г.р.з. № получил механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность водителя а/м ФИО5 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис РРР №.

ФИО3, обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату, направив его почтой.

Заявление было получено САО «ВСК» 24 февраля 2021 года, срок для осуществления страховой выплаты истек 17 марта 2021 года.

САО «ВСК» выдало направление на ремонт, однако, данное направление в установленном законом виде истец не получал и не подписывал.

03 марта 2021 года ФИО3, обратился в ООО «Автомобиль», указанное в смс-сообщении от САО «ВСК».

ООО «Автомобиль» отказалось принять ТС заявителя на ремонт, без объяснения причини и без предоставления письменного отказа.

05 марта 2021 года ФИО3 направил в ООО «Автомобиль» заявление с требованием принять его транспортное средство на ремонт.

Однако, ООО «Автомобиль» отказалось от получении данного заявления.

07 мая 2021 года САО «ВСК» осуществило страховую выплату в денежной форме с нарушением закона и воли заявителя в размере 58 648 рублей 50 копеек.

На скрытые повреждения транспортное средство страховщиком не осматривалось, осмотр истец был вынужден организовать самостоятельно.

28 июня 2021 года ФИО3, обратился в САО «ВСК» с претензией.

В ответе на претензию от 26 июля 2021 года САО «ВСК» отказалось удовлетворить требования потребителя.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 12.01.2022 №У-21-168063/5010.007 требования истца были удовлетворены, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 26 751 рубль, а также неустойка за период с 18 марта 2021 года по 07 мая 2021 года в размере 29 910 рублей 74 копейки.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 20 января 2022 года.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного своему автомобилю ущерба ФИО3, обратился к эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению №21-048 от 23 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по ЕМ ЦБ РФ без учета износа 112 497 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта по ценам Тверского региона составляет 209 274 рубля.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 18 марта 2021 года по 20 января 2022 года в размере 82 660 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 1 026 рублей 80 копеек, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 3 000 рублей, расходы по направлению обращения к омбудсмену в размере 5 000 рублей, штраф.

Взыскать с ФИО4, в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 102 580 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, полагала заявленные требования в части взыскания неустойки не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02 февраля 2021 года по адресу: 30 км. автодороги М-10 Россия, произошло ДТП с участием автомобилей а/м БМВ г.р.з. № под управлением ФИО4, а/м ФИО5 г.р.з. № под управлением ФИО6, а/м Фотон 37026-0000011, г.р.з. № под управлением ФИО7

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2021 года водитель ФИО4, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно водитель не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством, а/м Нисан г.р.з. № под управлением ФИО6, после чего а/м Нисан совершил столкновение с а/м Фотон.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «Ниссан» г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР №, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ««Ниссан» г.р.з. № получил значительные технические повреждения.

24 февраля 2021 года Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, следовательно, последним днем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля является 17 марта 2021 года.

02 марта 2021 года САО «ВСК» сформировала Заявителю Направление на СТОА, которое согласно, сведениям, указанным в Обращении получено 09 марта 2021 года.

Восстановительный ремонт транспортного средства Заявителя по направлению на СТОА осуществлен не был, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта от 30 апреля 2021 года.

07 мая 2021 года САО «ВСК» осуществило ФИО3, выплату страхового возмещения в размере 58 648 рублей 50 копеек.

Таким образом, САО «ВСК» не осуществила возложенную на нее Законом обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный срок, в связи с чем, у ФИО3, появилось право на получение страхового возмещения в денежной форме.

09 ноября 2021 года ФИО3 не согласившись с выплатой страховой компании САО «ВСК» обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения поданного ФИО3 заявления, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 400 рублей, с учетом износа 56 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2022 года №У-21-168063/5010-007, требования ФИО3 были удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26 751 рубль 50 копеек, неустойка в размере 29 910 рублей.

Как предусмотрено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (действовавшей в период, относящийся к правоотношениям сторон).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 пп. 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства, то есть указывал на необходимость взыскания с ответчика ФИО4 разницы между страховым возмещением, определенным с применением Единой методики, и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю.

С учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика ФИО4, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО4 в связи с несогласием размера ущерба было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 25 июля 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО9.

Согласно экспертного заключения 1313-2022 от 18 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Almera г.р.з. Р463РВ69, полученных в результате рассматриваемого ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет: с учетом износа – 62 000 рублей, без учета износа 87 999 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Almera г.р.з. № по средним ценам Тверского региона составляет 187 980 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, Эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить автотехническую экспертизу. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца убытков в размере 102 580 рублей 50 копеек из расчета 187 980 рублей (судебная экспертиза) – 58 648 рублей 50 копеек (страховая выплата САО «РЕСО-Гарантия») – 26 751 рубль (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 82 660 рублей 59 копеек за период просрочки с 18 марта 2021 года по 20 января 2022 года суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГГК РФ взыскание неустойки является одним из способом защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средства и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

24 февраля 2021 года Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, следовательно последним днем срока осуществления выплаты является 17 марта 2021 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 18 марта 2021 года.

07 мая 2021 года САО «ВСК» признало заявленное события страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 58 648 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2022 года №У-21-168063/5010-007, требования ФИО3 были частично удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26 751 рубль, указанное решение финансового уполномочено исполнено САО «ВСК» 20 января 2022 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 18 марта 2021 года по 20 января 2022 года на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 751 рубль 50 копеек.

Вместе с тем, разрешая заявления о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончательный размер неустойки в случае ее снижения не может быть меньше установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер суммы страхового возмещения в размере 85 399 рублей, размер неустойки взысканной решением финансового уполномоченного в размере 29 910 рублей 74 копейки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит снижению до 55 000 рублей, что в общей сумме с взысканной неустойкой финансового уполномоченного не будет превышать сумму страхового возмещения.

Суд при рассмотрении дела, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме 500 рублей, отвечающей критериям разумности и справедливости, согласующейся со степенью вины ответчика САО «ВСК» и нравственных страданий истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 31 марта 2021 года, предметом которого является оказание услуг по обращению от имени ФИО3 к САО «ВСК», а в случае необходимости по написании претензии к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в связи с ДТП от 02 февраля 2021 года.

Цена договора составляет 3 000 рублей за обращение к САО «ВСК» с претензией, 5 000 рублей за написания обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Договор на оказание юридических услуг от 17 января 2022 года предметом которого является защита гражданских прав ФИО3, и предоставление его интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения.

Цена договора 20 000 рублей.

Данные договора заключенный между ФИО3, и ФИО10 получение указанной суммы подтверждается расписками, оригинал которых имеются в материалах дела.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а именно: 16 мая 2022 года, 14 июля 2022 года, 25 июля 2022 года, 11 октября 2022 года, в которых давал пояснения по делу, предъявлял уточненные исковые заявления, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков САО «ВСК» и ФИО4 по 10 000 рублей с каждого.

С ответчика ФИО4 также подлежат взысканию расходы на проведению досудебной экспертизы №21-048/2 выполненной ИП ФИО8 по установлении стоимости ущерба в размере 3 000 рублей, что подтверждается копией договора №12/21-05/2 от 17 мая 2021 года на проведение независимой экспертизы, копией акта №13/21-05 от 23 мая 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2021 года на сумму 3 000 рублей.

Ответчиком заявлены к взысканию с САО «ВСК» расходы понесенные на составлении и направление претензий в страховую компанию в размере 3 000 рублей и направление Финансовому уполномоченному заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 026 рулей 80 копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости и подлежащими взысканию в размере 3 000 рублей по направлению претензии в стразовую компанию и обращения к финансовому Уполномоченному и почтовые расходы в размере 1 026 рублей 80 копеек.

Расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя направляемого в финансовую организацию в электронном ФИДЕ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет». Следовательно законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требования

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70000 рублей не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей оплаченных ООО «Юридическая компания «Аргумент» что подтверждается чек-ордером от 03 августа 2022 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО3 заявленные исковые требования были удовлетворены на 100%, следовательно с ответчика ФИО4 подлежат взысканию сумма судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, которая является императивной нормой процессуального права, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета, с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 2 680 рублей, с ФИО11 – 3 251 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 580 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 026 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 2 680 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 3 251 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова