Дело №2-2668/2022
УИД 61RS0002-01-2022-004691-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.А.,
при секретаре Вознюк А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО КА «АЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ООО КА «АЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 30.12.2021 года между ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № В-26776. В соответствии с условиями договора займа, ответчик получил от истца сумму займа в размере 900 000 рублей сроком на 48 месяцев под 50,0% годовых, что подтверждается платежным поручением № 325080 от 30.12.2021 года.
Согласно п. 12.1 раздела Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, начисляется неустойка в размер 0,054% годовых от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно п. 7.1 Общих условий кредитования и п. 6 Индивидуальных условий, стороны определили, что заем возвращается посредством уплаты ежемесячных платежей заемщика, размер и срок которых согласован сторонами в Графике платежей, что является неотъемлемой частью Индивидуальных условий.
30.12.2021 года ООО КА «АЭК», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № В-20211230/Ц от 30.12.2021 года и актом приема-передачи прав (требований) документов № 05 от 29.06.2022 года приобрело права требования по договору микрозайма с лимитом кредитования № В-26776 от 30.12.2021 года и залога № 26776/ДЗ от 30.12.2021 года у ООО «МФК «ВЗАИМНО».
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем 29.04.2022 года ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении в срок до 29.05.2022 года образовавшейся задолженности по договору займа.
В обеспечение исполнения Договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 30.12.2021 года в соответствии с которым оформлен залог на ТС, а именно автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 года выпуска, VIN №.
Согласно п. 1.5 Договора залога, залоговая стоимость транспортного средства, по соглашению сторон была определена 760 000 рублей.
В соответствии с п. 1.6 Договора залога, стороны определили, что при обращении взыскания на предмет залога стоимость устанавливается равной залоговой стоимости, уменьшенной на 1% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения Договора займа по дату определения цены реализации.
В нарушение условий Договора займа, ответчиком платежи по погашению займа осуществлялись ненадлежащим образом, ответчиком были допущены нарушения внесения платежей.
Общий размер задолженности ответчика по Договору займа от 30.12.2021 по состоянию на 08.06.2022 года составляет 1 057 833 рублей 08 копеек, из них задолженность по основному долгу 894 567 рублей 06 копеек, проценты за пользование займом 158 081 рублей 03 копейки, неустойка 5 184 рублей 99 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № В-26776 от 30.12.2021 года в размере 1 057 833 рублей 08 копеек, из них задолженность по основному долгу 894 567 рублей 06 копеек, проценты за пользование займом 158 081 рублей 03 копейки, неустойку 5 184 рублей 99 копеек, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену 752 400 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 489 рублей, 17 копеек.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 30.12.2021 года между ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № В-26776. В соответствии с условиями договора займа, ответчик получил от истца сумму займа в размере 900 000 рублей сроком на 48 месяцев под 50,0% годовых, что подтверждается платежным поручением № 325080 от 30.12.2021 года.
Согласно п. 12.1 раздела Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, начисляется неустойка в размер 0,054% годовых от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно п. 7.1 Общих условий кредитования и п. 6 Индивидуальных условий, стороны определили, что заем возвращается посредством уплаты ежемесячных платежей заемщика, размер и срок которых согласован сторонами в Графике платежей, что является неотъемлемой частью Индивидуальных условий.
Согласно Графику платежей, возврат займа должен был осуществляться равными платежами в размере 43 652, 12 рублей и до полного погашения, 30-го числа каждого месяца.
В нарушение условий Договора займа, ответчиком платежи по погашению займа не осуществлялись до настоящего времени заем, предоставленный истцом не возвращен.
Общий размер задолженности ответчика по Договору займа от 30.12.2021 года составляет 1 057 833 рублей 08 копеек, из них задолженность по основному долгу 894 567 рублей 06 копеек, проценты за пользование займом 158 081 рублей 03 копейки, неустойка 5 184 рублей 99 копеек.
29.04.2022 года ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении в срок до 29.05.2022 года образовавшейся задолженности по договору займа. Однако до настоящее времени заемные денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.
30.12.2021 года ООО КА «АЭК», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № В-20211230/Ц от 30.12.2021 года и актом приема-передачи прав (требований) документов № 05 от 29.06.2022 года приобрело права требования по договору микрозайма с лимитом кредитования № В-26776 от 30.12.2021 года и залога № 26776/ДЗ от 30.12.2021 года у ООО «МФК «ВЗАИМНО», о чем ответчику 04.07.2022 года было направлено соответствующее уведомление.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик надлежащим образом исполнил свои обязательства путем перевода 30.12.2021 года денежных средств в сумме 900 000 рублей на счет ответчика, что подтверждено платежным поручением № 324969 и № 325080 от 30.12.2021 года.
Порядок предоставления займа путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика предусмотрен Индивидуальными условиями.
Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность по Договору займа в размере 1 057 833 рублей 08 копеек.
С представленным расчетом истца суд согласен, расчет судом проверен и признается правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязанности по договору займа, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № В-26776/КЛ от 30.12.2021 года в размере 1 057 833 рублей 08 копеек.
В обеспечение исполнения Договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №В-26776/КЛ-ДЗ от 30.12.2021 года в соответствии с которым оформлен залог на ТС, а именно автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 года выпуска, VIN №.
Согласно п. 1.5 Договора залога, залоговая стоимость транспортного средства, по соглашению сторон была определена 760 000 рублей.
В соответствии с п. 1.6 Договора залога, стороны определили, что при обращении взыскания на предмет задлога стоимость устанавливается равной залоговой стоимости, уменьшенной на 1% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения Договора займа по дату определения цены реализации.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества.
В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по Договору займа В-26776/КЛ от 30.12.2021 года не возвращена ООО КА «АЭК» также просит суд об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца часть 2 статьи 348 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 438 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).
Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, не имеется оснований для установления судебным решением начальной продажной цены автомобиля.
Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом принадлежащего ему автомобиля: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 года выпуска, VIN №, госномер А 189 ВХ 761.
В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по Договору займа заемщиком не погашена, то истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что до настоящего времени задолженность ФИО2 по Договору займа не была погашена, а залог автомобиля служит обеспечением исполнения обязательств по Договору займа, принимая во внимание, что обстоятельства отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя к прекращению права залога не приводит, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль : ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 года выпуска, VIN №, госномер А 189 ВХ 761.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые государственная пошлина в размере 19 489 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО КА «АЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КА «АЭК» задолженность по договору микрозайма № В-26776/КЛ от 30.12.2021 года в размере 1 057 833 рублей 08 копеек, из них задолженность по основному долгу 894 567 рублей 06 копеек, проценты за пользование займом 158 081 рублей 03 копейки, неустойка 5 184 рублей 99 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль : ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 года выпуска, VIN №, госномер А 189 ВХ 761, принадлежащий ФИО2, установив способ реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КА «АЭК» расходы по оплате госпошлины в размере 19 489 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2022 года