№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Арташ В.С.,
при секретаре судебного заседания Спириной Н.Н.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай Грета государственный номер <***> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО5 государственный номер <***> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №0407683049.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ХХХ №0422811610.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.
При этом, в заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
При этом, ответчик признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с размером ущерба истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения №110/12.2024 от 12.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 государственный номер <***> составляет 1 733 700 рублей.
Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1 333 700 рублей и расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей.
При этом, требование истца оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.
По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 333 700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
В последующем истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд вызскать сумму ущерба в размере 991 500 рублей, оставив остальную часть исковых требований без изменения.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).
Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО4 является собственником автомобиля ФИО5 государственный номер <***> (т. 1 л.д. 47).
06.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО5 государственный номер <***> и автомобиля Хендай Грета государственный номер <***>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (т. 1 л.д. 25).
Собственником автомобиля Хендай Грета государственный номер № является ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № 0407683049 (т. 1 л.д.25).
18.11.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором также просил компенсировать расходы на оплату нотариальных услуг (т.1 л.д.154).
20.11.2024 года ответчиком САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 государственный номер <***> ответчиком организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению №10362587 то 24.11.2024 года, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 государственный номер <***> без учета износа деталей составляет 1 022 000 рублей, с учетом износа – 777 100 рублей.
02.12.2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей путем перечисления денежных средств ФИО4, что подтверждается платежным поручением №35423 от 02.12.2024 года, актом о страховом случае.
Не согласившись с размером ущерба истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения №110/12.2024 от 12.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 государственный номер <***> составляет 1 733 700 рублей.
05.02.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение №110/12.2024 от 12.12.2024 года (т.1 л.д.8).
Письмом то 07.02.2025 года ответчик САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения (т.1 л.д.26).
11.03.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 1 333 700 рублей и оплаты стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 38-39).
Решением финансового уполномоченного № У-25-27716/5010-003 от 28.03.2025 года истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 41-46).
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком САО «ВСК» оспаривалось представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО6 № 110/12.2024 от 12.12.2024 года.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Экспертная компания «Ника».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-1051 от 28.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 государственный номер <***>, необходимого в связи с полученными на дату дорожно-транспортного происшествия – 06.08.2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П округленно составила без учета износа 1 193 000 рублей, с учетом износа 876 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 государственный номер <***> необходимого в связи с полученными на дату дорожно-транспортного происшествия – 06.08.2024 года по среднерыночным расценкам, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1 391 500 рублей, с учетом износа – 1062 800 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля ФИО5 государственный номер <***> на дату проведения экспертизы округленно составляет 1 658 500 рублей.
В виде того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 государственный номер <***> рассчитанная в рамках ОСАГО, без учета износа составляет 1 193 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 391 500 рублей, что не равно и не превышает рыночной стоимости транспортного средства ФИО5 государственный номер <***> равную 1 658 500 рублей, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, ремонт является технически и экономически целесообразным, определять величину годных остатков не требуется.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.
Заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.
В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ полученных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все поврежденные детали включены в стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается исследовательской частью заключения судебной экспертизы.
При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Ника», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Выводы эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» сторонами не оспаривались, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы стороны, третьи лица не ходатайствовали.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае - 400 000 рублей) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д").
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО - 400 000 руб., согласия ФИО4 произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, он не выражал несогласие произвести доплату, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 года N 41-КГ25-3-К4.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081, 1082 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем, САО «ВСК» обязано возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа, за вычетом выплаченной страховой суммы.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 991 500 рублей (1 391 500 рублей – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
В случае исполнения САО «ВСК» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 991 500 рублей (1 391 500 рублей – 400 000 рублей).
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО
Вместе с тем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Указанная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 41-КГ23-79-К4.
Факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по страховому возмещению влечет за собой необходимость взыскания со страховщика заявленных истцом штрафных санкций, но исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Определяя размер надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, суд полагает необходимым возможным принять во внимание заключение ООО «Экспертная компания «Ника», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 1 193 000 рублей; с учетом износа – 876 100 рублей.
Выводы экспертного заключения, подготовленного ООО «Экспертная компания «Ника» в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики сторонами не оспаривались.
При этом, суд учитывает, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Наряду с этим, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).
Подобная правовая позиция отражена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 года № 88-24661/2024.
Судом установлено, что ответчиком истцу в досудебном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
При этом, размер надлежащего страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» по настоящему делу составляет 1 193 000 рублей, а размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения составляет 793 000 рублей (1 193 000 – 400 000 рублей).
При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 396 500 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года № 6 – О и № 7 – О, положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
При этом, стороной ответчика не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и штрафа и об основаниях их уменьшения судом.
В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа.
Указанный размер штрафа с учетом отсутствия доказательств их несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, длительный период просрочки его исполнения, заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд не усматривает оснований для уменьшения его размера, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности рассматриваемого случая в не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного штрафа.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору ОСАГО и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №44/3/2025 от 11.03.2025 года, договором №27-1/2025 от 04.02.2025 года, чеком от 21.03.2025 года, чеком от 21.03.2025 года.
В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 мая 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК».
Расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей, что подтверждается заявлением ООО «Экспертная компания «Ника».
28 мая 2025 года САО «ВСК» внесены на депозит в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области 40 000 рублей в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 40 000 рублей, внесенных САО «ВСК», согласно платежному поручению №39679 от 23.05.2025 года, с депозитного счета на счет ООО «Экспертная компания «Ника».
В соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче истцами в суды общей юрисдикции исков связанных с нарушением прав потребителей при цене иска превышающей 1 000 000 рублей, государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (от цены иска) и уменьшению на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337 рублей.
При этом, истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и снижен размер взыскания до 991 500 рублей.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом государственной пошлины не имеется. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград следует взыскать государственную пошлину в сумме 31 880 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) сумму в виде невозмещенной стоимости восстановительного ремонта в размере 991 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 396 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 31 880 рублей.
Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 40 000 рублей, внесенных САО «ВСК» по платежному поручению №39679 от 23.05.2025 года с депозитного счета на счет ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН <***>) в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 октября 2025 года.
Председательствующий В.С. Арташ