Решение по делу № 2-13140/2024 от 14.08.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований истца, отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил применить

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от 06.12.2024г., сроком с 01.01.2025г. по 31.12.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-13140/2024) по иску ФИО2 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 1400000 руб., разницу в цене автомобиля в размере 2427 100 руб., неустойку за период с 06.10.2024г. по день вынесения судом решения в размере 11366487 руб., а также неустойку по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 024 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30515 руб.

В обоснование иска указал следующее, что истец является собственником автомобиля GEELY ATLAS, VIN №, 2020 годы выпуска, кузов №, модель и номер двигателя: JLD-4G24KAJA3100621, цвет темно-серый.

Указанный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 18.07.2022г. по цене 1400000 руб.

Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега.

За время эксплуатации автомобиля на нем проявились и устранялись ремонтом по гарантии недостатки:

-устранение дефектов ЛКП кузова с локальной окраской капота, двери передней правой, задней правой, передней левой по заказ-наряду № от29.09.2023г.;

-замена левого переднего сидения по заказ-наряду № от 17.10.2023г.;

-замена рулевой рейки в сборе по заказ-наряду № от 06.10.2023г.;

-диагностика электрооборудования, замена датчика АБС тормоза заднего колеса, по акту №АФ20648 от 26.06.2024г. и заказ-наряду №АФ21006 от 11.07.2024г.

Из устраненных ранее дефектов проявились:

-стук в передней подвеске;

-растрескивание переднего сиденья;

-следы коррозии под капотом.

Кроме этого, на автомобиле имеются и другие дефекты:

-растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задней подвески, при включении полного привода появляются стуки при трогании, вибрация автомобиля, дергание и пинки АКПП при езде.

19.09.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара и убытков, в виде разницы в стоимости автомобиля.

По поручению ответчика истец обратился к дилеру ООО «Автофан».

28.10.2024г. была проведена проверка качества автомобиля.

Актом проверки технического состояния автомобиля были установлены подтвердившиеся дефекты, указанные в претензии, кроме растрескивания сайлентблоков задней подвески.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 03.12.2024г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автофан», ООО «Авто-Планета».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Ранее предоставил письменные уточненные исковые требования. Письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований истца, отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Планета» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было получено последним 26.06.2025г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405909988149.

Представитель третьего лица ООО «Автофан» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было получено последним 25.06.2025г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405909974012.

Эксперт ФИО6, ранее допрошенный в судебном заседании, данное им заключение, поддержал. Ответил на все заданные ему сторонами вопросы, указав, что на автомобиле истца имеются как производственные недостатки, проявившиеся повторно, а также имели место и имеют недостатки, влияющие на безопасность автомобиля, так и эксплуатационные, и деградационные недостатки.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является собственником автомобиля GEELY ATLAS, VIN №, 2020 годы выпуска, кузов №, модель и номер двигателя: JLD-4G24KAJA3100621, цвет темно-серый.

Указанный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 18.07.2022г. по цене 1400000 руб.

Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега.

За время эксплуатации автомобиля на нем проявились и устранялись ремонтом по гарантии недостатки:

-замена левого переднего сидения по заказ-наряду № от 17.10.2023г.;

-замена рулевой рейки в сборе по заказ-наряду № от 06.10.2023г.;

Из устраненных ранее дефектов проявились:

-стук в передней подвеске;

-растрескивание переднего сиденья;

-следы коррозии под капотом.

Кроме этого, на автомобиле имеются и другие дефекты:

По поручению ответчика истец обратился к дилеру ООО «Автофан».

28.10.2024г. была проведена проверка качества автомобиля.

Актом проверки технического состояния автомобиля были установлены подтвердившиеся дефекты, указанные в претензии, кроме растрескивания сайлентблоков задней подвески. Однако требования истца удовлетворены не были.

В целях определения качества приобретенного истцом товара – автомобиля, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС».

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» ФИО6 №, автомобиль GEELY ATLAS, VIN №, имеет производственные дефекты.

1.Трещины материала изготовления обивки левого поддерживающего сегмента подушки сиденья водителя (фото №).

Механизм образования выявленного дефекта - деформация обивки поддерживающего сегмента подушки сиденья водителя по складкам сжатия текстуры наполнителя в условиях естественной (штатной) эксплуатации автомобиля, приводящая к образованию трещин материала изготовления обивки.

Дефект связан с качеством изготовления детали. Причина образования - дефект комплектующих завода изготовителя.

Выявленный дефект не соответствует следующим требованиям:

- гарантийным обязательствам завода-изготовителя: п.1.1. «Что покрывается гарантией», п.1.2. «Гарантийный период».

- ФИО8 27.102–2021 «Надежность в технике. Термины и определения» п. 5 «Надежность»: «Свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность объекта выполнять требуемые функции в заданных режимах, условиях применения, стратегиях технического обслуживания, хранения и транспортирования».

- ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. Общие понятия: Качество продукции - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением.

- ФИО8 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» - определение «слабых» мест конструкции и принятие мер по их устранению.

2. Группа дефектов.

Трещины и отслоение демпфирующего материала от внешней втулки (обоймы) переднего сайлентблока рычага продольного заднего правого (фото №).

Трещины и отслоение демпфирующего материала от внешней втулки (обоймы) переднего сайлентблока рычага продольного заднего левого (фото №).

Выявленные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

- ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». Требования к прочим элементам конструкции: п. 10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.

- ПДД РФ. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Прочие элементы конструкции и оборудование: п. 9.5. Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи, щек кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов.

- ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»: п. 4.10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.

3. Группа дефектов.

Нарушение ЛКП во внутренней части капота на кромках сопрягаемых панелей в правой передней части с образованием коррозии (фото №).

Нарушение ЛКП на кромках сопрягаемых панелей в районе щитка моторного отсека и арки колеса передней левой с образованием коррозии (фото №).

Механизм образования – окисление металла как следствие наличия несплошности лакокрасочного покрытия.

Причиной образования дефектов ЛКП является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски.

Возможны следующие нарушения по этапам технологического процесса: этап «обезжиривание» - применение некачественных растворителей, нарушение технологии и несоблюдение требуемых условий работы (температура воздуха, влажность и др.); этап «шлифование» – применение несоответствующих абразивных материалов, инструмента, неверных технологических приёмов; этап «отвердители, разбавители, добавки» – несоответствие данных компонентов условиям их применения, низкое качество материалов, нарушение процентного состава и несоответствующих условий работы; этап «напыление» - неверная методика распыления, несоответствующие условия в окрасочной камере, плохо отрегулированное оборудование.

Выявленные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

- гарантийным обязательствам завода-изготовителя п.1.2.5 «Гарантия на ЛКП автомобиля».

- ГОСТ 35094-2024 п. 5.2. Для всех классов покрытий не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия: проколы, пузыри, кратеры, царапины, надрезы, сморщивание, растрескивание, отслаивание.

В соответствие с примечанием к таблице А.1 п.8. Для всех классов покрытий на окрашиваемых поверхностях не допускаются вмятины (забоины), неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому.

- ФИО8 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» (- определение “слабых“ мест конструкции и принятие мер по их устранению), вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624–81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

Свидетельств нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля, механических повреждений, имитации дефекта производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, при проведении исследования не установлено.

Автомобиль GEELY ATLAS, VIN №, имеет эксплуатационные дефекты.

Стекло ветрового окна – скол с образование трещины материала (фото №).

Спойлер переднего бампера– срезы с минусом материала в правой нижней части (фото №).

Крыло переднее левое – сколы ЛКП до металла (фото №).

Диски 4-х колес- задиры с минусом материала (фото №).

Дверь задняя права - царапины ЛКП в задней нижней части (фото №).

Накладка двери задней правой - задиры с минусом материала изготовления в задней части (фото №).

Накладка крыла заднего правого - задиры с минусом материала изготовления в передней нижней части (фото №).

Шаровой шарнир правой рулевой тяги имеет люфт пальца относительно корпуса шарнира (фото №).

Выявленные дефекты образованы в разные временные промежутки, носят накопительный характер, образованы в результате механических воздействий в процессе эксплуатации автомобиля.

Автомобиль GEELY ATLAS, VIN №, имеет деградационные дефекты.

Резинометаллические шарниры-опоры ДВС (3 шт.) имеют локальное растрескивание поверхностного слоя эластомера (фото №).

Растрескивание демпфирующего материала изготовления опор ДВС имеет исключительно поверхностный характер проявления.

Механизм образования - поверхностное растрескивание формируется по складкам сжатия текстуры материала, что является функциональным процессом: техническое состояние поверхностей характеризуется естественным старением, что является внешним отображением штатной работы детали.

Причиной возникновения дефекта является совокупность физического износа материала изготовления и условий эксплуатации.

Основным документом, определяющим требования к безопасности транспортных средств, является Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятый Комиссией Таможенного союза, решение от ДД.ММ.ГГГГ N 877).

ДД.ММ.ГГГГ года произведен гарантийный ремонт: замена стойки стабилизатора передней левой по причине наличия нехарактерных стуков в узле при движении по неровным дорогам, заказ-наряд № АФ14323 ООО «АВТОФАН».

ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт: замена рулевой рейки в сборе с рулевыми тягами по причине наличия нехарактерных стуков в узле при движении по неровным дорогам, заказ-наряд № ООО «Авто-Планета».

Данные производственные дефекты, устранявшиеся по гарантии по заказ-нарядам № АФ14323 и №, влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, входят в перечень дефектов, при наличии которых запрещена/недопустима его эксплуатация в соответствии с:

1) Техническим регламентом таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств»:

- требования к рулевому управлению: п. 2.5. Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается.

- требования к прочим элементам конструкции: п. 10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются;

2) ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»:

- 4.2.6. В рулевом механизме и рулевом приводе применяются детали со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается;

- 4.10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются;

3) ПДД РФ. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:

- рулевое управление: п. 2.5. В рулевом механизме и рулевом приводе применяются детали со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами.

- прочие элементы конструкции и оборудование: п. 9.5. Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи, щек кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов.

- ДД.ММ.ГГГГ года произведен гарантийный ремонт: замена датчика АБС заднего левого колеса, заказ-наряд № АФ21006 ООО «АВТОФАН».

Данный производственный дефект, устранявшийся по гарантии по заказ-наряду № АФ2100, влиял на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, входит в перечень дефектов, при наличии которых запрещена/недопустима его эксплуатация в соответствии с:

1) Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». Требования к тормозным системам: п. 1.15.1. АБС должна быть в комплектном и работоспособном состоянии. Должны отсутствовать видимые повреждения, ненадежное крепление, отсоединение элементов АБС.

2) ПДД РФ. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Тормозные системы: п. 1.11. Антиблокировочная тормозная система, предусмотренная изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправна. Указанная неисправность выявляется с помощью светового индикатора мониторинга рабочего состояния антиблокировочной тормозной системы.

3) ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»: ДД.ММ.ГГГГ.2 АБС должна быть комплектна и работоспособна: световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находиться в рабочем состоянии, включаться после включения зажигания и отключаться не позже, чем при достижении КТС скорости 10 км/ч.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) ООО «Авто-Планета» осуществлены гарантийные работы по устранению производственного дефекта «Растрескивание обивки водительского сиденья» путем замены сиденья переднего левого (каталожный №). Дефект проявился вновь после устранения.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) ООО «Авто-Планета» осуществлен комплекс мероприятий по гарантийному ремонту производственного дефекта «Следы коррозии под капотом» путем локальной окраски капота двигателя. Дефект проявился вновь после устранения.

Материальные затраты на устранение производственных дефектов составляют округленно: 352 600 рублей.

Временные затраты на устранение производственных дефектов составляют 7,5 нормо-часов.

Производственный дефект «Трещины и отслоение демпфирующего материала от внешней втулки (обоймы) переднего сайлентблока рычага продольного заднего левого/правого» влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, входит в перечень дефектов, при наличии которых запрещена/недопустима его эксплуатация в соответствии с:

1) Техническим регламентом таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств»:

2) ПДД РФ. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:

Среднерыночная стоимость КТС, аналогичных исследуемому автомобилю на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 3827100 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая заключения эксперта ФИО6 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Вышеописанное экспертное заключение, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО6 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца имел производственные недостатки, обладающих признаками существенности по п. «г» и «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1400000 рублей, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные истцом за автомобиль денежные средства.

Доводы стороны ответчика, изложенные ранее о том, что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку Общество не является лицом, осуществляющим ввоз (импорт), а равно уполномоченной организацией, Общество является дистрибьютером – поставщиком автомобилей, производства Белорусского завода «БЕЛДЖИ», в связи с чем, не осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей, суд отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии с представленным стороной ответчика контракта № на поставку автомобилей от 05.02.2018г. СЗАО «БЕЛДЖИ» (продавец) и ООО «Джили-Моторс» (покупатель), продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили, на основании заявки на поставку.

ООО «Джили-Моторс» - единственный в России дистрибьютер автомобилей, выпускаемых СЗАО «БЕЛДЖИ».

Дистрибьютер осуществляет ввоз товара, приобретенного у иностранного изготовителя, на территорию Российской Федерации.

Страны Россия и Белоруссия являются странами таможенного союза.

При ввозе транспортных средств на территорию одной из стран таможенного союза требуется Документ-Одобрение типа транспортного средства или ОТТС – это документ, который удостоверяет соответствие колесной техники, импортируемой в страны Таможенного Союза (РФ, Казахстан, Белоруссия, Армения, Киргизия), действующим в них требованиям по безопасности и экологическим стандартам.

Одобрение типа транспортного средства (ОТТС) – необходимо для организации серийного производства и импорта отдельных партий только новых автомобилей.

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля, является СЗАО «БЕЛДЖИ», а представителем изготовителя – ООО «Джили-Моторс».

Таким образом, суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что ООО «Джили-Моторс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу преамбулы и ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Джили-Моторс» подлежит привлечению к гражданской ответственности, как уполномоченное иностранным изготовителем лицо, осуществляющее определенные функции на территории Российской Федерации.

Более того, дилерским договором №GN1141 от 07.04.2020г., заключенным между ООО «Джили-Моторс» и ООО «Автофан», дилер обязан осуществлять сервисное обслуживание и гарантийное обслуживание автомобилей на базе дилерского предприятия.

При этом, дистрибьютер обязуется поставить (организовать поставку) Дилеру оборудование спец инструмент, программное обеспечение и техническую документацию, необходимую для оснащения дилерского предприятия либо дать дилеру рекомендации относительно их приобретения, оказывать консультационные услуги по договорной продукции.

Дилер обязан информировать дистрибьютера о каждом случае предъявления претензий в отношении качества договорной продукции и/или исполнения гарантийных обязательств (раздел 7 дилерского соглашения).

Дистрибьютер вправе потребовать отчеты о ситуации на рынке, результатах реализации (продаж) договорной продукции, сервисном и гарантийном ремонте, о складских запасах и о прогнозируемом спросе в установленные дистрибьютером сроки, в определенном дистрибьютером объеме и форме (п.10.3 Соглашения).

Дистрибьютер выплачивает компенсацию, связанную с выполнением дилером гарантийного обслуживания, проведением кампаний в соответствии с настоящим договором, приложением к нему и директивами дистрибьютера в рамках, установленных соглашением о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей (п.13.2 Соглашения).

При этом, доводы ответчика об уплате СЗАО «БЕЛДЖИ» утилизационного сбора в отношении транспортного средства, приобретенного истцом, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, виду того, что ООО «Джили-Моторс» несет ответственность перед потребителем как уполномоченное иностранным изготовителем лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то, в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В ходе производства по делу было установлено, что в настоящее время автомобиль находится у истца.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 2427 100 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Выше указывалось, что согласно экспертному заключению ФИО6 на момент производства экспертного исследования стоимость аналогичного автомобиля, наиболее приближенного к автомобилю истца, составляет 3827 100 рублей.

Доказательств того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иные технические характеристики, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В этой связи, учитывая, что стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца на дату рассмотрения дела составляет 3827 100 рублей, суд приходит к выводу о том, что разница между ценой автомобиля составляет 2427 100 рублей (3827100 (стоимость аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела) – 1400000 (цена по договору купли-продажи).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 2427100 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Однако, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законного требования в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 25, 26, 27, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 25000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38271 рублей х 1% х 297 дней) в размере 11366487 рублей.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока после дачи ответа на претензию от 26.09.2024г.) по ДД.ММ.ГГГГ (38271 рублей в день (1% от стоимости аналогичного автомобиля, установленной экспертом – 3827100) х 298 дней), размер которой составит 1404 758 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец в уточнённых требованиях, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку превышает стоимость автомобиля по договору, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

В связи с этим, а также учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом существовавших средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц на декабрь 2024 г. в размере 23,98%, двойную ставку рефинансирования, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков подлежит снижению до 1300000 рублей (размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ). Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля (38271 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, процентов по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 2576050 рублей (1400 000 руб. (стоимость автомобиля) + 2427 100 руб. (разница) + 1300 000 руб. (неустойка) + 25 000 руб. (моральный вред) /2).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя и общественной организации до 600 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченные истцом расходы, в рамках проведения судебной экспертизы в размере 30515 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 15 ГК РФ. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана ФИО2 на ведение дела по иску ООО «ДЖИЛИ – МОТОРС» о защите прав потребителей в отношении спорного транспортного средства, то есть на ведение конкретного дела, а подлинник её находится в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку на сумму свыше 1000000 руб., истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 33024 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33024 рубля, оплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 29865 рублей 70 копеек за требование имущественного и неимущественного характера, удовлетворённых судом и с учетом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес>.) денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1400000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 2427100 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1300000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30515 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33024 рубля, штраф 600000 рублей, а всего взыскать 5817339 рублей.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес>.) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (38271 рубль) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (с 01.08.2025г.) и по день фактического исполнения требования.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>.) возвратить, а ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (№) принять некачественный автомобиль GEELY ATLAS, VIN №, 2020 годы выпуска, кузов №, модель и номер двигателя: JLD-4G24KAJA3100621, цвет темно-серый, свободный от прав третьих лиц, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 29865 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-27

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →