Приговор по делу № 1-22/2023 от 20.11.2023 | Тернейский районный суд (Приморский край)

УИД: 25RS0028-01-2021-000004-95

Дело № 1-22/2023 (1-2/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 20 ноября 2023 г.

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей: Кадача А.С., Пчелинцева С.С., Капустина В.И.;

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вихровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Елсуковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не работающего, имеющего государственную награду Российской Федерации медаль «За отвагу» и медали ЧВК «Вагнер», ранее судимого:

15.12.2010 г. Тернейским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.11.2017 г. освобожденного из ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания;

20.05.2020 г. Тернейским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося в местах лишения свободы с 17.08.2020 г. по 03.12.2022 г., копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 апреля 2022 года подсудимый ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 00 минут 15 августа 2020 года до 01 часа 40 минут 16 августа 2020 года на участке местности вблизи <адрес> после того, как ФИО2 пошел в сторону ФИО1, при этом выражаясь нецензурной бранью, ведя себя агрессивно, угрожая физической расправой по отношению к ФИО1 и пытаясь напасть на него, при этом создавая угрозу для его жизни, ФИО1, произвел в область туловища ФИО2 два прицельных выстрела из огнестрельного оружия, в результате чего причинены телесные повреждения в виде: сквозного дробового ранения грудной клетки в проекции 4-ого межреберья по парастернальной линии справа, оскольчатый переломом 4-ого ребра справа по среднеключичной линии, размозжением нижней доли правого легкого; выходные раны на правой боковой поверхности грудной клетки по передней и средней подмышечным линиям, повлекшего массивную кровопотерю, из-за чего 16.08.2020 в 01 час 40 минут наступила смерть ФИО2 в КГБУЗ «Тернейская районная больница», также ему были причинены кровоподтеки на верхних и нижних веках правого и левого глаз, левого бедра, левой голени и правого коленного сустава; осаднения кожных покровов правой надбровной дуги, на нижнем веке правого глаза и в области подвздошной кости.

Деяние, в совершении которого подсудимый ФИО1 признан виновным, содержит признаки преступления.

Так, вердиктом установлено, что ФИО1 произвел в область туловища ФИО2 два прицельных выстрела из огнестрельного оружия, в результате чего причинены телесные повреждения, повлекшие массивную кровопотерю. От указанных действий наступили последствия в виде смерти ФИО2 Таким образом, подсудимым совершено умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. убийство.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 именно умысла на убийство свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления: способ совершения преступления путем выстрелов в туловище потерпевшего, использование для выстрелов огнестрельного оружия, поражающие свойства которого и возможность причинения смерти человеку были известны подсудимому. Количество произведенных выстрелов в потерпевшего ФИО2, в результате которых на теле в области расположения жизненно-важных органов образовалось сквозное дробовое ранение, приведшее к смерти.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с вердиктом ФИО1 произвел два прицельных выстрела из огнестрельного оружия, что суд расценивает как совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Стороной защиты заявлено о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Вопрос о превышении пределов необходимой обороны требует юридической оценки и не мог быть разрешен присяжными заседателями. Суд отклоняет доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны по следующим основаниям.

Сторона защиты в обоснование доводов о необходимости квалификации действий ФИО1, утверждает, что у ФИО1 не было умысла на причинение смерти ФИО2, что он защищался от последнего, который используя в качестве орудия камень, пытался напасть на него, создавая угрозу для жизни ФИО1

Однако данные доводы являются безосновательными, поскольку противоречат установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствам дела, согласно которым факт использования ФИО2 в качестве орудия камня, как об этом утверждал подсудимый ФИО1, подтверждения не нашел.

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Из разъяснений, данных в п. 11, п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что превышение пределов необходимой обороны имеет место, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. Если же окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что совершается реальное посягательство, т.е. общественно опасное посягательство реально отсутствовало, то такие действия подлежат квалификации на общих основаниях.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено каких-либо признаков нападения ФИО2 на ФИО1 непосредственно перед производством двух прицельных выстрелов в туловище ФИО2, повлекших его смерть, как не установлено и то, что ФИО2 совершал какое-либо общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО1, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни ФИО1 Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным наличие ссоры между ФИО2 и ФИО1, а также использование ФИО2 в качестве оружия камня по отношению к ФИО1 При указанных обстоятельствах ФИО1 находился в состоянии мнимой обороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу. Оснований считать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении заведомо невиновного лица или деяние подсудимого не содержит признаков преступления, у суда не имеется.

Мотив и квалифицирующие признаки преступления нашли подтверждение в вердикте коллегии присяжных заседателей.

Тем самым, опровергнуты приведенные стороной защиты доводы, свидетельствующие о применении и угрозе применения в отношении ФИО1 насилия, опасного для жизни, что могло бы являться основанием для оценки действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, и не дает оснований для постановления оправдательного приговора или квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние. Однако, степень указанных изменений психики, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у него также не было и какого-либо временного психического расстройства и ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может осуществлять права на защиту. В момент совершения инкриминируемого действия ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность(том 1 л.д. 92-95).

Выводы экспертов в данном заключении основаны на проведенном исследовании и не вызывают у суда сомнений. Принимая во внимание это заключение, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании как не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению против жизни и здоровья, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминированного ему деяния

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 37), был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, на проводимые профилактические беседы реагирует спокойно, но должных выводов для себя не делает, лиц, находящихся на иждивении или требующих за собой постоянного ухода, не имеет, положительно характеризуется по прежнему месту работы в ОАО «Импульс», где работал с 15.10.2018 г. машинистом (кочегаром) котельной и подсобным рабочим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д.35), судим (т. 2 л.д. 13-19, 26-33), имеет регистрацию по месту жительства (т.2 л.д.8-9), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> (т.2 л.д.41), из благодарности Главы Луганской Народной Республики, следует, что ФИО1 с 03.12.2022 г. по 03.06.2023 г. принимал участие в специальной военной операции, где за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству, руководством Луганской Народной Республики ему была вынесена благодарность (т.5 л.д.228), справкой межрегональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов, подтверждено, что ФИО1 с 03 12.2022 г. по 03.06.2023 г. принимал участие в качестве добровольца- бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР И ДНР, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» (т.5 л.д.229), удостоверением к государственной награде РФ подтверждено, что ФИО1 награжден медалью «За отвагу» на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки об освобождении ФКУ ИК-12 по Ростовской области серия ЗЩ №, выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 26.05.2022 г. Тернейским районным судом Приморского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, содержащегося в местах лишения свободы с 25.08.2022 г. по 03.12.2022 г., откуда освобожден по Указу Президента Российской Федерации о помиловании от 14.11.2022 г. (т.5 л.д.227).

Вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения за совершенное преступление, в совершении которого согласно этому вердикту он признан виновным.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании пп. «и,з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, согласно п.п. «а,к» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ у ФИО1 является особо опасным, поскольку на момент совершения вышеуказанного особо тяжкого преступления ранее осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо – тяжких преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о том, что с учётом указанных выше обстоятельств исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будут достигнуты цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

В сиу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФФ наличие особо опасного рецидива в действиях подсудимого исключает возможность назначения ему условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит возможным применить к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, в связи с необходимостью осуществления за ним контроля после отбытия наказания в виде лишения свободы, в целях предупреждения совершения новых преступлений, и достижения иных целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и обязанностей.

Подсудимый ФИО1 настоящее умышленное преступление совершил в период испытательного срока по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 20.05.2020 г., что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений и его нежелании становиться на путь исправления, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступного деяния, и поведения ФИО1 в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ приходит к мнению о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 20.05.2020.

В связи с чем, полагает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 20.05.2020 г., и назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан 17.08.2020, в связи с чем, содержание ФИО1 под стражей с указанной даты подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок отбывания лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде.

На основании ч. 5 ст.50 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1, однако учитывая имущественное положение осужденного, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В отношении ФИО1 за совершение данного преступления 26.05.2022 г. вынесен приговор Тернейского районного суда Приморского края от 26.05.2022 г. по ч.1 ст.105, ч.54 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, по которому он содержался в местах лишения свободы с 25.08.2022 г. по 03.12.2022 г., откуда был освобожден по Указу Президента Российской Федерации о помиловании от 14.11.2022 г.

Данный приговор был отменен апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.03.2023 г. и уголовное дело рассмотрено в новом судебном разбирательстве с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Руководствуясь актом о помиловании, статьей 85 УК РФ, ФИО1, освободить от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304, 307 – 309, 348, 350-351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, указанные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 20.05.2020 г. – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 20.05.2020 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей с 17.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в рассмотрении дела по назначению суда, в размере 128360 руб. 90 коп., отнести на счёт государства.

На основании ст. 85 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с Указом Президента Российской Федерации о помиловании от 14.11.2022 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Дальнегорск СУ СК РФ по ПК:

- предметы похожие на гильзы 16-го калибра в количестве 13 штук, мерные стаканчики для дозировки пороха, масло оружейное «Глухарь», предметы для снаряжения патронов в количестве четырех штук, пыжи древесные, предметы похожие на картечь в количестве 30 штук - передать в разрешительную систему МО МВД России «Дальнегорский» для определения их судьбы;

- образец крови подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смыв вещества бурого цвета №, смыв вещества бурого цвета №, смыв вещества бурого цвета №, смыв вещества бурого цвета №, смыв вещества бурого цвета № – уничтожить;

- одежду потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: тапочки спортивные, пара носков серого цвета, футболку в полоску (разрезанная), трусы синего цвета в полоску, штаны черного цвета, кофту – уничтожить;

- одежду подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: камуфлированные штаны, камуфлированная куртка, футболку с черными полосками, туфли черного цвета, мобильный телефон марки «FLY» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном с IMEI – кодами № и № – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение

15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Власова