УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 03 октября 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – помощника прокурора Соль-Илецкого района ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домодедовского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор Московской области в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в производстве СУ УМВД России по г.о. <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшим признана ФИО2 Следствием установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей переведены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 перевод денежных средств на банковский счет ФИО1 осуществлен под влиянием обмана неустановленного лица, денежных обязательств она перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит суд с учетом уточнения взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 717,94 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО4, действующий в интересах ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и поняты.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО6, привлеченное к участию в рассмотрении дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по правилам Главы 10 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами гл. 59, 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного обогащения такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу), которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если такая цель вовсе отсутствует, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии указанных обстоятельств обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способам защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.о. <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО2 будучи введенной в заблуждение мошенниками, проследовала к банкомату <данные изъяты>» в гипермаркете <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, посредством внесения наличных денежных средств через банкомат, перевела по указанию неустановленных лиц на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> ФИО1

Согласно сведениям, поступившим из <данные изъяты> получателем денежных средств является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счет которого поступили денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.

Из ответа на запрос, представленного <данные изъяты>, следует, что счет №, принадлежит ФИО1, паспорт №.

Согласно представленной выписке по вышеуказанному счету, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей зачислены на счет ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счет, принадлежащий ответчику, денежные средства в общем размере 100 000 рублей, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет, что ответчиком не оспорено.

При этом стороны в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находились, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств также отсутствовала.

Учитывая, что денежные средства получены от истца ФИО2 ответчиком ФИО1, как лицом, на имя которого был открыт счет и которое имеет право пользоваться денежными средствами, расположенными на данном счете, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен и не оспорен последним, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ФИО1 за счет денежных средств ФИО2

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что получение на счет ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением ФИО1, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик ФИО1 исковые требования признал, обстоятельства, установленные судом не оспаривал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 717,94 рублей. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - 4 291,50 рублей в бюджет Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Домодедовского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт:№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 717,94 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области государственную пошлину в сумме 4 291,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Власенкова С.В.

Полный текст мотивированного решения составлен 17 октября 2025 года