УИД 77RS0004-02-2021-007349-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2022 Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Окуневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0242/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать 1 123 202,00 руб. в счёт стоимости устранения выявленных строительных недостатков, неустойку за период с 09.03.2021 по 18.05.2022 в размере 1 040 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 49 000,00 руб., почтовые расходы в размере 472,88 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 17.04.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор подряда №102_170420, в соответствии с которым ИП ФИО2 (подрядчик) обязался в установленный договором срок по заданию ФИО1 (заказчик) выполнить ремонтные работы в жилом помещении по адресу: адрес в соответствии с дизайн-проектом ремонта квартиры и сметным расчётом стоимости ремонтных работ. Обязательства по оплате подрядных работ в размере 1 150 060,00 руб. ФИО1 исполнил в полном объёме, однако подрядчик выполнил работы не в полном объёме и с нарушением норм и правил, предусмотренных ГОСТами, СНиПами и ПУЭ, что подтверждается экспертным заключением ООО «ГРАФО» №210154-5/7/43. Претензионные требования ФИО1 в досудебном добровольном порядке ИП ФИО2 не исполнил.

В судебном заседании ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя, который заявленные требования поддержал.

ИП ФИО2 заявлены встречные требования о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, пени за нарушение сроков оплаты работ и расходов по уплате госпошлины.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям и доводам встречного искового заявления.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.04.2020 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключён договор подряда №102_170420, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с дизайн-проектом ремонта квартиры и сметным расчётом стоимости ремонтных работ выполнить ремонтные работы в жилом помещении по адресу: адрес.

Обязательства по оплате подрядных работ в размере 1 150 060,00 руб. заказчик исполнил в полном объёме.

30.09.2020 ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан промежуточный акт сдачи-приёмки работ с указанием замечаний к качеству работ и перечнем выявленных недостатков, дефектов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что подрядчик выполнил работы не в полном объёме и с нарушением норм и правил, предусмотренных ГОСТами, СНиПами и ПУЭ, представив в подтверждение требований заключение ООО «ГРАФО» №210154-5/7/43. Досудебная претензия ФИО1 от 26.02.2021 в добровольном порядке ИП ФИО2 не исполнена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения настоящего дела требовались специальные знания, которыми суд не обладает, по ходатайству истца определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.10.2021 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ; стороны против выбранной экспертной организации не возражали.

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить объём и стоимость выполненных работ по договору подряда №102_170420 от 17.04.2020; 2) имеются ли недостатки (дефекты, в том числе скрытые) в выполненных подрядчиком работах, предусмотренных условиями договора подряда №102_170420 от 17.04.2020; 3) в случае выявления недостатков в выполненных работах по договору подряда №102_170420 от 17.04.2020, определить, возникли ли они в результате нарушения технологии выполнения работ, недостатков использованных при выполнении материалов, либо в результате нарушения правил использования результатов работ; 4) установить стоимость устранения недостатков в случае их выявления; 5) в случае выявления недостатков в выполненных работах по договору подряда №102_170420 от 17.04.2020, определить, что экономически целесообразнее: устранить недостатки либо возместить стоимость работ с произведение демонтажа работ.

Согласно заключения эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ №026-21-00035, в выполненных подрядчиком ИП ФИО2 работах имеются недостатки (поименованы в заключении), возникшие в результате нарушения технологии выполнения работ, стоимость устранения которых составляет 1 123 202,00 руб.; по мнению экспертов, экономически целесообразнее устранить выявленные недостатки.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения поддержал.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору подряда №102_170420 от 17.04.2020, а подрядные работы ИП ФИО2 выполнены с недостатками, при этом доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об устранении недостатков некачественных работ по договору подряда №102_170420 от 17.04.2020, либо о возврате ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, суду не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований и возможности взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 123 202,00 руб. в счёт оплаты стоимости устранения недостатков подрядных работ.

Учитывая положения Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора подряда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение прав потребителя, штраф и компенсация морального вреда.

Согласно абз.1 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок , назначенный потребителем.

В силу абз.3 указанной статьи за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.03.2021 по 18.05.2022, что является его правом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, установив нарушение ИП ФИО2 сроков удовлетворения требований по устранению недостатков работ по договору подряда, приходит к выводу о возможности взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 300 000,00 рублей.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлены виновные действия ИП ФИО2 по неисполнению своих обязательств, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности, справедливости, наличия вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, суд считает размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. справедливым и не усматривает оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Суд, признав установленным факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000,00 руб., сниженного судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени ФИО1 процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования иска ФИО1 в части взыскания расходов на оказание юридических услуг по заключённому с ИП ФИО4 договору №2012151637-03/20 от 15.12.2020 подлежащими удовлетворению в полном объёме размере 49 000,00 руб. (платёжное поручение №997682 от 17.05.2022).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг специалиста ООО «ГРАФО» в размере 20 000,00 руб., оплате почтовых услуг в размере 472,88 руб., а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 300,00 руб. могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту. Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО2 в полном объёме.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 освобождён при подаче иска, в размере 10 387,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая ходатайство АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 123 000,00 руб., суд учитывает, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ИП ФИО2, определением от 25.10.2021 расходы по проведению экспертизы возложены на ИП ФИО2, при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представитель, учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2, настоящим решением суд отказал, удовлетворив требования ФИО1, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 1 123 202,00 руб., неустойку в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 300 000,00 руб., расходы специалиста в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000,00 руб., почтовые расходы в размере 472,88 руб., в остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ расходы по проведению экспертизы в размере 123 000,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 10 387,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2022

Судья А.А. Голубкова