Апелляционное определение по делу № 2А-1475/2022 от 28.09.2023.

Дело № 2а-1475/2022; 33а-9027/2023

59RS0035-01-2022-001769-94

Судья Игнатова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что условия содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не отвечают национальным и международным стандартам. За время отбывания наказания истец содержался в камерах №№ 71, 61, 103, 65, 68, 69, 86, 204, 67, 56, 118, 206, 82, 107. Во всех камерах искусственное освещение не соответствует установленным нормам, что не позволяет безопасно для зрения читать и писать. Камеры №№ 65, 82 рассчитаны на двух человек, все остальные камеры рассчитаны на четверых человек. Столы в камерах №№ 65, 82 не соответствуют установленным стандартам, предусмотренные приказом ФСИН России и составляют 800*300 мм. Столы в камерах, которые рассчитаны на четверых человек, также не соответствуют установленным нормам и составляют 800*600 мм. Истец содержался вдвоем в камере № 65 с 18.06.2019 по 22.07.2019, в камере № 82 - с 05.02.2021 по 09.02.2021. Такой размер стола не позволял вдвоем писать и употреблять пищу, учитывая, что с одной стороны установлена одна лавка размером 800*270 мм, на которой вдвоем уместиться невозможно.

В камерах, которые рассчитаны на четверых человек, истец в разные периоды содержался втроем и вчетвером, а именно: в камере № 71 втроем в период с 01.03.2018 по 23.05.2018, с 06.07.2018 по 20.09.2018; в камере № 86 втроем в период с 14.05.2019 по 16.05.2019; в камере № 67 втроем в период с 06.12.2019 по 17.07.2020; в камере № 56 втроем в период с 28.01.2021 по 05.02.2021, в камере № 56 втроем в период 28.01.2021 по 05.02.2021; в камере № 69 втроем в период с 12.05.2021 по 19.05.2021, с 10.11.2021 по 22.11.2021, с 07.12.2021 по 15.12.2021, с 25.02.2022 по 09.03.2022; в камере № 67 вчетвером в период с 08.06.2021 по 22.06.2021, в камере № 69 вчетвером в период с 03.11.2021 по 10.11.2021.

При содержании втроем и вчетвером в камерах габаритные размеры стола и лавок не позволяли всем сразу писать, читать, употреблять пищу, что создавало трудности и неудобства, а ограниченное свободное пространство не позволяло свободно передвигаться, что накладывало негативное влияние.

При содержании вдвоем в двухместных камерах и содержании втроем и вчетвером в четырёхместных камерах, в нарушение национальных и международных норм и требований, свободная площадь составляла менее 3 кв.м и менее 2 кв.м соответственно. Учитывая, что истец проводит в камере 22 часа в сутки без возможности заниматься позитивной деятельностью вне камеры, такие обстоятельства значительно ухудшали его положение, что является явным нарушением ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не может быть оправдано в данном случае.

В камерах отсутствует принудительная вентиляция и принудительная вытяжная вентиляция. В неотопительный сезон с мая по октябрь в летнее время в камерах очень влажно, свежего воздуха не хватает, окна можно открыть лишь на 15 см. Это усугубляется и тем, что практически все свои вещи истец обязан стирать сам в камере и сушить. В камерах отсутствуют сушилки для вещей, из-за большой влажности вещи сохнут по 2-3 дня. Данные обстоятельства могут способствовать развитию, возникновению различных заболеваний.

В неотопительный сезон с середины мая по июнь и с конца августа до середины октября в камерах очень холодно. Отсутствует вентиляция и в туалетных комнатах, поэтому все неприятные запахи идут в камеру, этому способствует и боковая стенка, которая установлена на 30 см от пола, поэтому эта часть открыта, нет приватности.

В камерах ползают дождевые черви, мокрицы, муравьи, крысы и мыши. В нарушение санитарно-эпидемиологических требований не проводились дератизация и дезинсекция, в связи с чем Комсомольской-на-Амуре прокуратурой по надзору и соблюдением законов в исправительных учреждениях вносилось в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю представление от 15.01.2021 № 91ж-2020. Незаконность указанных действий признавалась и в судебных решениях.

В камерах в нарушении действующего законодательства отсутствует горячее водоснабжение, что создает серьезные трудности в бытовых нуждах, так как вода течет ледяная.

Указывает на систематическое нарушение при организации питания осужденным, которое приводит зачастую к однотипному и отсутствию разнообразного питания, что напрямую сказывается на рационе здорового питания, в связи с чем прокуратурой неоднократно вносились в адрес начальника ФКУ ИК-6 представления от 31.07.2020, от 09.10.2020, № 128ж-2017 от 09.04.2021. Незаконность действий в организации питания неоднократно признавали и судебные органы. Также в рационе питания вообще отсутствует томатная паста, молоко в натуральном виде, более 6 месяцев не дают свежие овощи, кисели, редко бывает компот из сухофруктов, более 8 месяцев не дают макаронные изделия, рыба отсутствует с 13.04.2022 по 15.05.2022, молоко не дают с 06.04.2022 по 15.05.2022; яйца не дают с 04.03.2022 по 12.04.2022; не давали салаты с августа 2021 по октябрь 2021; не дают салаты с апреля 2022 по 15.05.2022.

Истец считает, что условия содержания, в которых он отбывает наказание, не отвечают требованиям национального законодательства и международного права, что является существенным нарушением его прав. Указанные выше факты и обстоятельства сами по себе являются достаточными для того, чтобы принять страдания и переживания истца, содержащемуся под стражей в таких условиях, в степени, превышающей неизбежный уровень страданий присущий ограничению свободы. Учитывая систематические нарушения в отношении истца на протяжении длительного времени при отбывании наказания, истец имеет право на справедливую компенсацию в сумме 250 000 рублей.

Просит признать незаконными действия (бездействие) ответчиков в части создания неприемлемых условий отбывания наказания истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, которые не отвечают праву, гарантированному национальным законодательством и международным правом, а именно:

- необеспечение в жилых камерах доступа к централизованному снабжению горячей водой из водопроводного крана над умывальником в период с 30.07.2021 по 15.05.2022;

- необеспечение минимальной площади жилого помещения в период отбывания наказания вдвоем в двухместной камере; в период отбывания наказания втроем и вчетвером в четырехместной камере, так как учитывая оборудование камер мебелью, личное пространство, доступное истцу в двухместных камерах было менее 3 кв.м, а в четырехместных камерах менее 2 кв.м.;

- необеспечение в камерах достаточной принудительной вентиляции и принудительной вытяжной вентиляции, ограничении притока свежего воздуха, сохранение высокой влажности в период с середины мая до начала июня, и с конца августа и середины октября стоит низкая температура;

- необеспечение вентиляции в туалете и отсутствие приватности;

- непроведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий с 01.02.2018 по ноябрь 2021, обязательных раз в месяц;

- ненадлежащее обеспечение искусственного освещения в жилых камерах в нарушение Свода правил в период с 01.02.2018 по 15.05.2022;

- необеспечение в камерах сушилки для вещей;

- необеспечение в двухместных и четырехместных камерах установленных габаритных размеров столов и лавок;

- систематические нарушения в организации питания с 2020 года по 15.05.2022, что негативным образом сказывается на рационе здорового питания в силу его однотипности и отсутствия разнообразия (том 1 л.д. 4-6).

Определениями суда от 22.06.2022, 18.07.2022 и 16.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Хабаровского края, Комсомольская-на-Амуре прокуратура по надзору и соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в не обеспечении осужденного ФИО1 качественным питанием, не обеспечении достаточной вентиляции, в необеспечении горячим водоснабжением в камере за период с 30.07.2021 года по 15.05.2022; в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 3 л.д. 232-244).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. Полагает неверными выводы суда о том, что норма жилой площади помещений соответствовала требованиям закона, поскольку не была учтена площадь занятая отсекающей перегородкой около окна. При этом судом не были учтены указания международных правил, предусматривающих пространство доступное заключенному не менее 3 кв.м. Ссылаясь на ранее принятые судебные акты в отношении иных осужденных, полагает, что в период с 2018 года по 2022 год установлены ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-6, а именно несоблюдение требований санитарного законодательства (на момент проверки не были заключены договоры со специализированными организациями по контролю качества воды, по вывозу бытовых отходов, дезинфекции и дератизации), ненадлежащее освещение камер, ненадлежащая сушка одежды и обуви осужденных (отсутствие сушилки), отсутствие вентиляции в туалете и нарушение приватности. Также в жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии жалоб истца об ухудшении зрения. Считает, что судом исследованы не все необходимые доказательства по делу относительно организации питания осужденных. Не согласен с размером присужденной компенсации, полагает ее чрезмерно и необоснованно заниженной.

В апелляционной жалобе административные ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что судом не учетно, что ранее административный истец обращался с иском по тем же предмету и основанию, решением Соликамского городского суда Пермского края от 08.06.2022 по делу № 2а-1084/2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Ссылаются на то обстоятельство, что на момент начала постройки зданий ФКУ ИК-6 в 1994 году система водоснабжения и канализации запроектированы в соответствии с «Временными нормами проектирования следственных изоляторов МВД России» и в соответствии с п. 8.5 рабочей документации предусмотрен водопровод горячей воды на хозяйственно-бытовые нужды от сетей теплоснабжения с присоединением по открытой схеме. Проектной документацией ФКУ СИЗО-4 не предусмотрена непрерывная круглогодичная подача горячего водоснабжения в камеры содержания. Нормативными актами не установлена обязанность обеспечения осужденных горячей водой в камерах. В ФКУ ИК-6 горячее водоснабжение обеспечивается путем нагрева холодной воды в электрических водонагревателях накопительного типа, установленных в душевых. При помывке осужденные пользуются горячей водой.

При этом 7 октября 2021 г. в камеры и душевые ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю началась подача горячей воды, забор которой производился из открытой системы отопления ООО «Шелтэк». После подключения осужденные начали жаловаться на качество подаваемой воды, в связи с чем подача се в душевые была прекращена 25.11.2021 в камеры вода продолжала подаваться, а помывка в душевых осуществлялась путем нагрева холодной воды в электрических бойлерах накопительного типа мощностью 1,5 кВт в количестве 25 шт. 24.02.2022 была произведена лабораторная проверка качества воды, которые выявили превышение содержания железа более чем в 10 раз, мутности в 10 раз (акт № 2.714 от 24.02.2022 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае»). 28.02.2022 руководством учреждения было принято решение прекратить подачу горячей воды в камеры осужденных для исключения угрозы их здоровью.

Также судом оставлено без внимания, что административный ответчик предоставил возможное количество доказательств по вопросу постоянного функционирования системы вентиляции в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Кроме того, суд признал незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в части необеспечения осужденного ФИО1 качественным питанием, однако, не указал, в чем именно заключается некачественное питание. Указывают также, что нарушение правил проектирования, если такие имеются, не является нарушением условий содержания, в связи с чем не согласны с присужденной административному истцу компенсацией.

Согласно части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков и заинтересованного лица, ранее получившие судебное извещение о первом судебном заседании 29.08.2023 в 10:30, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Административный истец также извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о том, что участвовать в судебном заседании не желает 28.09.2023. Ранее в судебном заседании суда апелляционной принимал участия посредством ВКС, доводы своей апелляционной жалобы поддерживал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков просил отказать.

На основании части 8 статьи 96, части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статей 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащее в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, о чем дано разъяснение в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания пункта 14 данного Постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Порядок и условия содержания в исправительном учреждении, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации содержатся в испарительных учреждениях, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений конкретизированы в Приказе Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 22.09.2021) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее – Правила внутреннего распорядка), действовавших на момент спорных правоотношений.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции установил факт его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении в части некачественного питания, достаточной вентиляции и необеспечения горячим водоснабжением в камере в период с 30.07.2021 по 15.05.2022, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании компенсации в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается по существу с верными выводами суда первой инстанции в данной части, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 127 УИК РФ определено, что осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В соответствии с п. 14.1.1 Свода правил - СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 №1454/пр норму жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в ИУ, следует принимать для осужденных мужчин в ИК всех видов режима, КП, ЕПКТ (в камерах режимного корпуса) – не менее 2 кв.м.

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался в исправительном учреждении в следующих камерах: камера № 71 – с 01.02.2018 по 21.01.2019, камера № 61 – с 21.01.2019 по 29.01.2019; камера № 103 – с 29.01.2019 по 05.02.2019, камера № 61 – с 05.02.2019 по 11.03.2019, камера № 65 – с 11.03.2019 по 22.03.2019, камера № 69 – с 22.03.2019 по 14.05.2019, камера № 86 – с 14.05.2019 по 23.05.2019, камера № 204 – с 23.05.2019 по 02.07.2019, камера № 65 – с 02.07.2019, камера № 68 – с 22.07.2019 по 06.12.2019, камера № 67 – с 28.10.2019 по 17.07.2020, камера № 56 – с 17.07.2019 по 16.11.2019, камера № 118 – с 16.11.2020 по 20.11.2020, камера № 206 – с 20.11.2020 по 24.11.2020, камера № 56 – с 24.11.2020 по 05.02.2021, камера № 82 – с 05.02.2021 по 12.05.2021, камера № 56 – с 09.02.2021 по 12.05.2021, камера № 69 – с 12.05.2021 по 08.06.2021, камера № 67 – с 08.06.20212 по 22.06.2021, камера № 69 – с 22.06.2021 по настоящее время (том 3 л.д. 34).

Площадь двухместных камер ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю составляет 12,9 кв.м., четырехместных – 17,9 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что камеры, в которых содержался административный истец, оборудованы и оснащены в соответствии требованиями Приказа Минюста России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а также Приложения № 1 «Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», что подтверждается фотоматериалами (том 1 л.д. 96-138). При этом данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с приложением «А» СП 308.1325800.2017 («Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2017 N 1454/пр, в камерах для осужденных ПЛС предусматривается то же оборудование, что и в камерах ПКТ, при этом взамен откидной койки следует предусматривать одноярусную или двухъярусную кровать. Оборудование в камерах ГЖТ, ЕПКТ предусматривается следующее: откидные (одноярусные иди двухъярусные) металлические койки, закрывающиеся на замок или фиксирующиеся в закрытом положении устройством, расположенным со стороны коридора: столы и скамейки с числом посадочных мест но числу мест в камере из расчета периметра стола и длины скамеек 0,4 пог.м на одного осужденного; прикроватную тумбочку на двух осужденных; настенный шкаф или закрытую полку для хранения продуктов (одна ячейка на осужденного); подставка под бак с питьевой водой; настенную вешалку для верхней одежды (один крючок на осужденного); настенную полку для туалетных принадлежностей; громкоговоритель; раковину (умывальник); изолированную кабину с унитазом. Все оборудование камер должно крепиться к полу или стенам. Габаритные размеры стола (на 2 места): длина – 800 мм, ширина – 410 мм, высота – 870 мм, габаритные размеры стола (на 4 места): длина – 800 мм, ширина – 610 мм, высота – 870 мм, габаритные размеры камерной лавки: длина – 800 мм, ширина – 260 мм, высота – 530 мм (для двухместной камеры), длина – 1200 мм, ширина – 260 мм, высота – 530 мм (для четырехместной камеры).

Материалами дела объективно подтверждается, что мебель в камерах, где содержался и содержится истец, включая столы и лавки, установлена в соответствии с приказом ФСИН России от 26.06.2007 года № 407 «Об утверждении каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», которым установлены габаритные размеры мебели.

При этом судебная коллегия, исходит из того, что при установлении обстоятельств ненадлежащего содержания осужденных в исправительном учреждении необходимо исходить из конкретных условий их содержания, отличных от установленных нормативов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете минимальной площади жилого помещения камеры, подлежит установлению фактически доступное осужденному личное пространство, в том числе с учетом расстановки камерной мебели, поскольку положениям ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и приказа ФСИН России от 26.06.2007 года № 407 «Об утверждении каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» это не предусмотрено. Кроме того, камерная мебель относится к движимым вещам и ее перемещение, как между камерами, так и внутри камер, наполненность камеры предметами какой-либо мебели не влияет на норму жилой площади в расчете на каждого осужденного.

Судебной коллегией не ставятся под сомнение выводы суда первой инстанции в части расчета минимальной нормы жилой площади камеры, как в двухместных камерах, так и в четырехместных камерах.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что судом не принято во внимание, что в камерах вдоль стены с окном установлены отсекающие перегородки, которые уменьшают норму жилой площади в расчете на одного осужденного, заслуживают внимания, однако не влияют на правильность выводов суда о соблюдении нормы жилой площади в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Как видно из материалов дела, в камерах установлены отсекающие решетчатые перегородки, в соответствии с требованиями пункта 16.3.3 СП 308.1325800.2017 (том 1 л.д. 98-138).

Согласно п. 16.3.3 СП 308.1325800.2017, для обеспечения звуковой и визуальной изоляции камер в режимном корпусе ИК особого режима для осужденных ПЛС следует предусматривать устройство отсекающих решетчатых перегородок, преграждающих доступ к окнам со стороны камер. Расстояние между отсекающей решетчатой перегородкой и наружной стеной камеры следует принимать равное 0,6 м. Для обеспечения доступа обслуживающего персонала к нагревательным приборам в решетчатой отсекающей перегородке следует предусматривать устройство решетчатой двери с механизмом отпирания.

Площадь помещения, ограниченная наружной стеной камеры и отсекающей решетчатой перегородкой, не включается в санитарную площадь камерного помещения, приходящуюся на одного осужденного.

В силу подпункта 10 пункта 20 Приказа Министерства юстиции РФ от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно - исполнительной системы» (далее - Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами), в специальных (режимных) зданиях и помещениях в камерах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер.

Таким образом, наличие в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю решетчатых перегородок предусмотрено вышеуказанными нормативными актами, установление решетчатой перегородки обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в исправительном учреждении, и само по себе наличие этих конструкций не влечет нарушения прав административного истца.

Размещение в двухместных и четырехместных камерах решетчатой перегородки размером 0,6 м, безусловно, не ухудшало положение административного истца, поскольку норма жилой площади, даже с учетом указанной перегородки, в любом случае составляла более 2 кв.м. на одного осужденного.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы административного истца в части требований о ненадлежащем обеспечении искусственным освещением в жилых камерах с 01.02.2018 по 15.05.2022.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требований в данной части, пришел к выводу, что факт ненадлежащего обеспечения искусственного освещения в жилых камерах с 01.02.2018 по 15.05.2022, подтверждения не нашел.

С данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Подпунктом 13 пункта 60 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами, определено, что в камерах исправительных учреждений предусматривается общее и дежурное освещение; общее освещение обеспечивается светильниками с люминесцентными лампами или с лампами накаливания, которые устанавливаются на потолке и ограждаются металлической сеткой; для дежурного освещения централизованного управления применяются светильники с лампами накаливания мощностью 15-25 Вт, которые устанавливаются над дверью и закрываются плафоном с металлической сеткой, предотвращающей доступ к ним.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден Свод правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", пункты 19.4.5, 19.4.7 которых предусматривают, что в камерах исправительных учреждений следует предусматривать рабочее и дежурное освещение; управление дежурным освещением должно быть предусмотрено из помещения младшего инспектора (оператора СОТ) здания; для дежурного освещения используются светильники (патроны) с компактными люминесцентными или светодиодными лампами, устанавливаемые над дверью, в камерах исправительных колоний особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы - в нишах над дверным проемом.

Из материалов дела следует, что в спорный период в камерах, где содержался административный истец, проводились контрольные замеры освещенности.

Из представленных в материалы дела актов проверки уровня освещенности камер №№ 71, 61, 103, 56, 204, 118, 206, 82, 107, 65, 67-69, 86 от 17.06.2022, 11.07.2022 комиссии в составе старшего инженера, старшего инспектора ОКБИ и ХО, старшего инспектора ВР ПФРСИ следует, что средний показатель искусственной освещенности указанных камер составил 160 – 165 лк, при этом указано, что данный показатель соответствует санитарным нормам (л.д. 65-71). Зафиксированный актами уровень освещенности камер сторонами не оспаривается.

Однако, в соответствии с пунктом 19.4.9 СП 308.1325800.2017, предусмотрено, что освещенность камер, боксированных палат, палат стационаров зданий медицинского назначения в исправительных колониях особого режима, в том числе для осужденных ПЛС (осужденные, отбывающие наказание в виде пожизненного лишения свободы - пункт 3.1.14) должна составлять 300 лк.

В данном случае искусственное освещение в указанных выше жилых камерах не соответствовало приведенным требованиям, поскольку норма освещенности не соблюдена. В этой части доводы ФИО1 нашли свое подтверждение.

При этом то обстоятельство, что в жилых камерах, где содержался административный истец, имеется окно, обеспечивающие наличие солнечного света, само по себе не свидетельствует о соблюдении исправительным учреждением требований освещенности жилых камер искусственным освещением.

Административный истец связывает заявленные требования с тем, что в период содержания в исправительном учреждении у него ухудшилось зрение, в связи с ненадлежащем освещением в камере его содержания. При этом свою позицию он последовательно обосновывал, представив, в том числе ряд заявлений на имя начальника колонии о необходимости в связи с этим посещения врача окулиста.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в данной части, определив период нарушения прав административного истца с 01.02.2018 по 15.05.2022. Доказательств, свидетельствующих об обратном, административными ответчиками в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства не представлено.

Оценивая требования административного истца в части размера компенсации за ненадлежащие условия содержания, а именно нарушения санитарных требований в части освещения камеры, судебная коллегия исходит из установленного судом апелляционной инстанции нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении, их характер и продолжительность, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении также в размере 9 000 рублей.

В силу изложенного обжалуемое решение суда на основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит в данной части отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о ненадлежащих условиях содержания, касающихся не заключения договоров со специализированными организациями по контролю качества воды, по вывозу бытовых отходов, дезинфекции и дератизаци, ненадлежащей сушки одежды и обуви (отсутствие сушилки), отсутствия вентиляции в туалете и нарушение приватности, установленные различными судебными актами по административным делам по искам других осуждённых, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное решение принимается, исходя из конкретных обстоятельства дела, а ссылка на положения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основана не неверном толковании норм права.

На основании ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ФИО1 не участвовал в рассмотрении указанных им в апелляционной жалобе административных дел, какие-либо обстоятельства в отношении него этими судебными актами не устанавливались. Кроме того, установленные в этих судебных решениях нарушения условий содержания в отношении конкретных осужденных не свидетельствуют о том, что такие обстоятельства относились и к ФИО1, принимая во внимание отсутствие доказательств совместного отбывания ими наказания в конкретные периоды.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного истца о не проведении исправительным учреждением дератизационных и дезинсекционных мероприятий в период с 01.02.2018 по ноябрь 2021 года.

Судом установлено, что согласно пункту 3.18 Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 № 58 «Об утверждении СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» эффективной считается дератизация, обеспечивающая отсутствие грызунов на объекте в течение не менее трех месяцев со дня проведения дератизации, а именно дератизационные мероприятия на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю проводятся раз в три месяца.

Административным ответчиком представлены акты о проведении работы по выявлению на эпидемически значимых объектах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю членистоногих и грызунов от 09.04.2021, 10.03.2021, 11.02.2021, 14.01.2021, 17.01.2022, 17.02.2022, 18.03.2022, 18.04.2022, 18.05.2022, 06.06.2022, свидетельствующие о проведении ежемесячно указанных работ (том 1 л.д. 60-64). Также суду представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий по дератизации, дезинфекции на 2018-2022 гг на основании договоров, заключенных между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (том 1 л.д. 40-59).

В соответствии с пунктом 110 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» на объектах, имеющих особое эпидемиологическое значение, дератизация осуществляется по результатам ежемесячной оценки. На территории городских и сельских поселений и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний дератизация осуществляется по эпидемиологическим и санитарно-гигиеническим показаниям.

Судом верно оставлены без удовлетворения требования административного истца в части необеспечения камер приспособлениями для сушки белья, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено оборудование камер данными предметами. При этом доказательств тому, что ФИО1 обращался к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему возможности произвести сушку вещей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, установлено, что для соблюдения приватности в санузле предусмотрена перегородка. При строительстве учреждения вентиляция в санузле не предусматривалась, т.к. санузел отгораживался от основного помещения камеры перегородкой высотой 2 метра. При реконструкции учреждения 2012-2014 годах внесены изменения в перегородку, отделяющую санузел от основного помещения камеры, перегородка до потолка сплошная. Изменения в вентиляцию не были внесены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно выявленных прокуратурой фактов не заключения ответчиком договоров на вывоз бытовых отходов и отсутствие контроля качества воды, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства в качестве предмета исковых требований истцом не заявлялись. Кроме того, сама процедура оформления договорных отношений исправительного учреждения с подрядными организациями не свидетельствуют о нарушении условий содержания ФИО1

Проверяя доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 02.06.2003 N 130-дсп (далее - СП 17-02), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Согласно пункту 20.5 Инструкции СП 17-02 подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В соответствии с пунктом 19.2.1 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр (введен в действие с 21 апреля 2018 года) здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов.

Согласно пункту 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); ко всем зданиям исправительного учреждения, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

Административный ответчик не оспаривал тот факт, что в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где отбывал наказание ФИО1, горячей воды ранее не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы административного ответчика о наличии судебных актов по искам ФИО1 относительно необеспеченности камеры горячим водоснабжением.

Так вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 30.07.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением камер, в которых находился ФИО1 при отбывании наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 09.03.2021 по 30.07.2021. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России, в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав истца в части обеспечения горячим водоснабжением в камере, где ФИО1 отбывает наказание.

Также вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 08.06.2022 по делу № 2а-1084/2022 признаны незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выраженные в ненадлежащей подаче горячей воды в душевые в период с 06.10.2021 по 26.11.2021, ненадлежащей подаче горячей воды в жилые камеры в период с 06.10.2021 по 25.02.2022.

С Российской Федерации, в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 руб.

Таким образом, обстоятельства обращения ФИО1 с требованиями о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением и ненадлежащей подаче горячей воды, а равно ее отсутствие, в жилые камеры, в которых находился ФИО1 при отбывании наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, нашли свое подтверждение. В связи с чем судом первой инстанции неверно определен период нарушения прав ФИО1 в рамках настоящего дела.

Учитывая, что ранее в пользу административного истца судом взыскана компенсация за периоды с 09.03.2021 по 30.07.2021, а также с 06.10.2021 по 25.02.2022, то данные периоды подлежат исключению. В рамках настоящего дела судебная коллегия определяет период нарушения права административного истца с 31.07.2021 по 05.10.2021, потому решение суда в данной части подлежит изменению, а определенная судом первой инстанции компенсация за установленные нарушения условий содержания ФИО1 подлежит снижению до 21000 руб.

Поскольку факт отсутствия горячего водоснабжения в исправительном учреждении в камерах, где находился истец в период с 31.07.2021 по 05.10.2021 подтвержден достоверными доказательствами, исследованным судом в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда об удовлетворении требований административного истца в данной части являются верными, основанными на правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы административных ответчиков ФКУ ИК-6, ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю о том, что на момент начала постройки здания подведение горячей воды в каждую камеру законом не было предусмотрено, не влечет за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2012 выполнение положения пункта 20.5 Инструкции СП 17-02 от 02.06.2003 (подводка горячей воды в жилой зоне) являлось обязательным.

Соответственно, отсутствие горячего водоснабжения в камерах исправительного учреждения вызвано незаконным бездействием исправительного учреждения в обеспечении надлежащих материально-бытовых условий содержания осужденных. Доказательств фактов принятия необходимых и достаточных мер к выполнению установленных законодательством стандартов материально-бытовых условий заключенных в материалы административного дела административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы УФСИН России по Хабаровскому краю о том, что судом не была установлена дата проектирования, строительства и реконструкции здания ФКУ ИК-6, не исследовались проекты на предмет подведения системы горячего водоснабжения к умывальникам в камере, в которой отбывает наказание осужденный, не могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку судом установлено отсутствие горячего водоснабжения в камере административного истца и нарушение тем самым условий его содержания в исправительном учреждении.

Пунктом 19.3.6 Свода Правил также установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Удаление воздуха из палат зданий медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, камер, одноместных помещений безопасного места следует предусматривать через санитарные узлы этих помещений.

В случае расположения санитарного узла у наружной стены камеры, палаты здания медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, а также при отсутствии технической возможности устройства внутристенных вентиляционных каналов естественной вентиляции санитарного узла допускается горизонтальная прокладка отдельных участков воздуховодов по помещению камер (палат). Выход воздуховода вентиляции санитарного узла камеры (палаты) через наружную стену помещения и перекрытие запрещен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, судом сделаны верные выводы об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации в связи с ненадлежащей организации вентиляции в камерах, где он содержался. Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, в достоверности которых объективных причин сомневаться не имелось.

При этом как верно указано судом в материалы дела административным ответчиком не было представлено доказательств, которые возможно было бы оценить по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о соответствии уровня вентиляции в жилых камерах исправительного учреждения. При том, что представитель административных ответчиков не отрицал того, что приточно-вытяжная вентиляции в камерах не работала.

В силу части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 29 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (действовавших на момент спорных правоотношений), осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием.

Приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее – Порядок).

Пунктом 48 Порядка установлено, что требования к режиму питания реализуются в раскладке продуктов, которая позволяет наиболее правильно и рационально использовать продукты нормы питания для приготовления разнообразной и физиологически полноценной пищи, а также ознакомить осужденных, подозреваемых и обвиняемых и должностных лиц, контролирующих организацию и состояние питания, с ассортиментом планируемых блюд, количеством продуктов, подлежащих закладке в котел на одного человека, и расчетным выходом готовых блюд, мясных и рыбных порций.

Раскладка продуктов по нормам питания составляется начальником ОИХО учреждения УИС совместно с начальником (заведующим) столовой. Раскладка продуктов подписывается заместителем начальника учреждения УИС, курирующим вопросы тылового обеспечения, начальником ОИХО учреждения УИС, медицинским работником медицинского подразделения, начальником (заведующим) столовой и утверждается начальником учреждения УИС (пункт 49 Порядка).

В соответствии с пунктом 52 Порядка при составлении раскладки продуктов учитываются: режим питания, установленный для питающихся; наличие и ассортимент продуктов, имеющихся на продовольственном складе учреждения УИС; нормы питания.

Согласно пункту 2 приложения № 2 Приказа Минюста России от 17.09.2018 № 189, принятых в соответствии с ч. 3 ст. 99 УИК РФ, которым закреплены нормы замены одних продуктов питания другими при организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях ФСИН, на мирное время, в раскладке продуктов на неделю одни и те же блюда не могут повторяться более двух-трех раз, а блюда из одинаковых продуктов на один и тот же прием пищи не планируются. Крупяные гарниры чередуются с овощными.

Оценивая действия административных ответчиков в части организации питания осужденного ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в части необеспечения осужденного питанием, в соответствии с требованиями указанных норм.

Исследовав представленные доказательства, в том числе меню-раскладки, суд первой инстанции пришел к верному выводу что материалами дела подтверждается фактическое отсутствие в рационе питания осужденного ФИО1 свежих овощей; отсутствия в период с 15.05.2021 по 07.06.201 сахара и сухофруктов; в период с 25.05.2021 по 07.06.2021 киселя (том 3 л.д. 112).

Из представленных меню-раскладки продуктов питания по минимальной норме следует, что в ФКУ ИК-6 в указанные административным истцом периоды отсутствовал ряд продуктов, замена отсутствующих продуктов питания не производилась.

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлено представление Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15.03.2022 № 5-8-2022, согласно которому по результатам проверки выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства, а именно, установлен факт ненадлежащего обеспечения питанием осужденных в исправительном учреждении, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 99 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительном учреждении отсутствует ряд продуктов питания, в том числе творог, сливное масло, маргарин, макаронные изделия, морковь, горчица, сухофрукты, мука, кисель, что приводит к отсутствию разнообразия питания осужденных и нарушению принципов здорового питания, установленных статьей 2.1 Федерального закона от 02.10.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Таким образом, доказательств тому, что ФИО1 питался в соответствии с установленными нормами питания, а именно требований в части разнообразия пищи, в материалы дела ответчиками не представлено.

Оценивая доводы апелляционных жалоб как административного истца, так и административных ответчиков о несогласии с размером присужденной судом денежной компенсации, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российской Федерацией гарантируется охрана прав и свобод, и законных интересов лиц, осужденных к отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе надлежащее соблюдение коммунально-бытовых условий содержания. Обеспечения данный гарантий находится в пределах контроля государства в лице уполномоченного органа – ФСИН России, регулирующего численность осужденных в конкретных исправительных учреждениях.

В случае, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. Размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции сумма денежной компенсации за допущенные ненадлежащие материально-бытовые условия содержания ФИО1 в исправительном учреждении определена с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий.

При этом доводы апелляционной жалобы УФСИН России по Хабаровскому краю о том, что размер присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении не соответствует принципам разумности и справедливости, отсутствуют какие-либо негативные последствия для административного истца, подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания судом учтены характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, его последствия или отсутствие таковых; принцип разумности и справедливости соблюден. Выводы суда относительно размера компенсации должным образом мотивированы. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что судебной коллегией принято решение об удовлетворении требований ФИО1 в части нарушения условий содержания выразившихся в ненадлежащем освещении камер, где находился административный истец со взысканием в его пользу компенсации в размере 9000 руб., а также изменении решения суда в части периода отсутствия горячего водоснабжения в камерах со снижением взысканной судом первой инстанции компенсацией до 21000 руб., то общий размер компенсации за все установленные нарушения условий содержания ФИО1 судебной коллегией определяется в 30000 руб.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2022 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении надлежащего искусственного освещения камер, в которых находился ФИО1 с принятием в данной части нового решения.

Признать незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в не обеспечении надлежащего освещения камер, в которых находился осужденный ФИО1 в период с 01.02.2018 по 15.05.2022.

Изменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2022 года в части определения периода необеспечения ФИО1 горячим водоснабжением в камерах, определив его с 30.07.2021 по 06.10.2021.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/