Решение по делу № 2-1184/2025 от 28.03.2025

УИД: №

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного номера телефона истцу поступил звонок. Собеседник, представившись сотрудником оператора связи (Теле2), сообщил что для подключения услуги 5G (пятое поколение мобильной связи, действующее на основе стандартов телекоммуникаций (№) необходимо установить программу на телефон. В результате чего, спустя 2 часа зайдя в личный кабинет банка, истцу стало известно, что по онлайн заявке на имя истца оформлен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 696 767 руб. Денежные средства поступили на банковский счет истца и далее в тот же день, со счета истца сумма в размере 600 000,00 руб. была переведена на расчетный счет ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) тремя платежами по 200000,00 руб. Сумма в размере 96 767 руб. осталась на банковском счете в результате блокировки операции по переводу денежных средств со стороны Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, у истца имеется задолженность перед банком в размере 600 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГг. было подано заявление в Межмуниципальное управление МВД России «Балашихинское» Отдел полиции по <адрес> (талон-уведомление №). В результате чего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а истец был признан потерпевшим (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился к ответчику с претензией о признании кредитного договора незаключенным (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), но ответ получен не был. Указанный кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ истец не заключал, денежных средств по какому-либо кредитному договору от Банка не получал. Каких-либо уведомлений и звонков от банка для подтверждения заключения кредитного договора и дальнейшего перевода на другой расчетный счет не поступало.

При указанных выше обстоятельствах, истец просит признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 недействительным, незаключенным и применить последствия недействительности кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3

Определением Балашихинского городского суда <адрес> (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Роспотребнадзор.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель действующая на основании доверенности ФИО6, поддержали исковые требования в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что неизвестное лицо в течение полутора-двух часов вводил его в заблуждение, пока он нажимал на кнопки телефона, под диктовку мошенника. Никакого кредитного договора он не заключал и переадресацию не устанавливал.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора, и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») (ч.1,3,4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя: сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок его возврата; валюту, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.1,9 ст.5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) оправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Пункт 4 ст. 11 Федерального закона устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п.9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п.14 ст.7 названного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога, собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3),

Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Также, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), ФИО3 предоставлено комплексное банковское обслуживание, открыты банковские счета, в том числе счет №, предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также присвоен уникальный номер клиента, который является логином для входа в систему «ВТБ-Онлайн» и к дополнительным информационным услугам.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, система дистанционного банковского обслуживания - это система, обеспечивающая предоставление Онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение распоряжений, заявлений клиентов в соответствии с договором ДБО, а именно система «ВТБ-Онлайн», или система «Мобильный банк», или система «Интернет-Банк».

Согласно п. 3.1.1 доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации, порядок которой определяется условиями системы ДБО.

Согласно п. 5.1 стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота электронная подпись клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту.

Согласно п.5.4 подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка простой электронной подписи в электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по идентификатору, паролю и средству подтверждения, с указанным клиентом в системе дистанционного банковского обслуживания для аутентификации и подтверждения (подписания) распоряжения/ заявления П/У, а также по зафиксированным в системе дистанционного банковского обслуживания дате, времени регистрации и иным реквизитам электронного документа, подтвержденного (подписанного клиентом).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО3 по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора.

От имени ФИО3 в Банк ВТБ (ПАО) поступила анкета-заявление на получение кредита, из которой следует, что клиент выразил желание получить кредит в размере 696 767 руб. на срок 60 месяцев. В заявлении ФИО3 указал мобильный номер телефона <***>.

Из списка sms/puch уведомлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:15 ФИО3 направлено sms-сообщение с предложением подтвердить электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки в ВТБ-Онлайн на сумму 696 767 руб. на срок 60 месяцев с учетом страхования, кредитный договор в ВТБ-Онлайн на сумму 696 767 руб. на срок 60 месяцев по ставке 33,5%, с учетом страхования, с указанием кода подтверждения.

В соответствии с п. 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющихся приложением к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования мобильного приложения.

Пунктом 5.3.2 Условий предусмотрено, что получив по своему запросу сообщение с sms/puch-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить sms/puch-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки sms/puch-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

ФИО3 путем ввода пароля (ключа), подтвердил согласие с условиями кредитного договора, и осуществил подписание комплекта документов на заключение кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом операций цифрового подписания, в котором содержится следующая информация: дата и время активации кнопки «Подписать/отказаться» в канале подписания – ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:21; дата и время ввода клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи) – ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:40. (л.д. оборот 105)

Таким образом, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО3 кредит в сумме 696 767 руб. на срок 60 месяцев под 33,5% годовых (п.1, 2, 4.1 Индивидуальных условий). (л.д. оборот 99)

Кредитный договор №№ состоит из правил кредитования (общие условия) и индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком Банком индивидуальных условий (п.3.1.2 правил кредитования).

Графиком погашения кредита и уплаты процентов размер ежемесячного платежа определен в размере 24 063, 33 руб. (л.д.97)

ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 696 767 руб. зачислены на счет №, который был открыт ранее на имя ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счету, истцом не оспаривается. (л.д. оборот 95)

В обоснование иска истец ФИО3 ссылается на то, что не обращался в банк с заявлением о предоставлении кредита, предоставление кредита произошло в результате мошеннических действий.

По данному факту на основании обращения ФИО3 постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» <адрес> от 27.09.2024г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим. Как следует из мотивировочной части указанного постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащее ФИО3 в сумме 600 000 руб., которые неустановленное следствием лицо с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО3 имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Согласно выписке по счету №, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путем перевода платежей через СБП, на счет ИП ФИО1 в ПАО «Банк УралСиб» произведено перечисление денежных средств тремя траншами по 200 000 руб., на общую сумму 600 000 руб. (л.д. оборот 56).

ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств произведено погашение обязательства по кредитному договору №V625/0000-2308761 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 710, 10 руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также, судом установлено, что каждое 2-ое число месяца (как указано в Кредитном договоре) со счета ФИО3 производится погашение обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.91-95).

В судебном заседании, истец ФИО3 пояснил, что денежные средства в счет погашения кредита списываются у него Банком автоматически с зарплатного счета, добровольно он оплату кредитных платежей не намерен производить, поскольку кредитный договор с ответчиком не заключал.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку сделка является оспоримой и бремя доказывания ее недействительности лежит на истце, то ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действующим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Данные разъяснения касаются случаев, когда письменная форма кредитного договора не была соблюдена, когда лицо, указанное в качестве заемщика, кредитный договор не подписывало, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимало, кредит не получало, а кредитный договор был подписан и кредит получен иным (в том числе неустановленным) лицом мошенническим путем.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что все операции при заключении оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ были проведены с использованием номера телефона +№ через мобильное приложение. Указанный номер телефона с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит именно истцу ФИО3, что подтверждается ответом ПАО «МТС» (л.д.70-72). При этом, ФИО3 пояснил, что им в течение часа производись действия в телефоне по указанию стороннего лица, о выбытии из его владения и пользования мобильного телефона не указывал.

Таким образом, действия Банка ВТБ (ПАО) являлись правомерными, поскольку распоряжение ФИО3 на заключение кредитного договора подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленными на телефонный номер ФИО3, которые были верно введены последним в онлайн системе в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Как следует из п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Судом установлено, что причинно-следственной связи, которая могла бы свидетельствовать о вине банка, в рассматриваемой ситуации истцом не приведено, действия банка соответствуют действующему законодательству, а также заключенному между сторонами договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка ВТБ (ПАО), в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика со стороны третьих лиц, истцом ФИО3 не представлено, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1, 4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом

Положениями п. 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Частями 22.1 и 22.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что с банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика. Списание денежных средств, относящихся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание и имеющих характер единовременных выплат не производится без получения кредитной организацией, в которой у заемщика открыт банковский счет (банковские счета), дополнительного согласия заемщика на списание таких денежных средств отдельно по каждому случаю поступления таких денежных средств на банковский счет (банковские счета) заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично распорядился полученными кредитными средствами путем перевода денежных средств в размере 600 000 руб. ИП ФИО1, что также подтверждается выпиской по счету №, принадлежащего ИП ФИО1 (л.д.78-79); в размере 142 000 руб. на свой счет №, что подтверждается выпиской по счету, списком sms/puch.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, исходя из того, что кредит был заключен при непосредственном участии ФИО3 в системе ВТБ-Онлайн через канал доступа - мобильное приложение, установленное на телефон истца ФИО3, доступ к которому имеет только он, что также подтверждается ответом на запрос из ПАО «МТС», поступавшие ФИО3 сообщения от Банка ВТБ (ПАО) были им получены, все операции подтверждены, сведения о выбытии телефона истца из его пользования в материалах дела отсутствуют, денежные средства в виде кредита поступили на счет истца, в дальнейшем он самостоятельно ими распорядился, часть переведена истцом на счет ИП ФИО1,. часть денежных средств была переведена на собственный счет, также в счет погашения кредитных обязательств с его счета списываются денежные средства, просрочки по платежам на дату принятия решения не имеется, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 по своему усмотрению обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита, в последующем по своему усмотрению распорядился предоставленными ему кредитными денежными средствами.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что заключая оспариваемый договор, истец ФИО3 согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции проводимые истцом в системе ВТБ-Онлайн по поводу введения паролей и подтверждения действий по системе, подтвердившим тем самым, что он понимал природу совершаемой им сделки и ее правовые последствия.

При наличии заключенного с истцом кредитного договора, подписанного им, оснований для отказа в переводе денежных средств со счета при отсутствии со стороны истца сведений об обстоятельствах заключения договора у банка не имелось, как не имелось и оснований подозревать совершение в отношении истца мошеннических действий. Истец самостоятельно вел все переговоры и исполнял поступающие распоряжения.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, как следует из списка sms/puch, банком вводились ограничения на операции по переводу денежных средств на счет стороннего лица в размере 140 000 руб., путем отклонения такой операции, о чем ФИО3 был проинформирован по СМС, в целях безопасности, которые снимались клиентом.

Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, не свидетельствует о неправомерности действий банка и нарушении закона при заключении и исполнении кредитного договора и не является основанием для освобождения заемщика от ответственности перед Банком.

Заявляя требование о признании кредитного договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) изначально, при заключении договора, намеревался реализовать противоправный интерес, либо причинить вред истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании недействительным (незаключенным) кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), в том числе о применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований недействительности сделки.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения с лица, которое, по мнению истца, безосновательно приобрело указанные денежные средства, или с требованием о возмещении ущерба к лицам, мошенническими действиями которых, как считает истец, причинен указанный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) недействительным (незаключенным), применении последствий недействительности кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Строчило С.В.