Судья Сафин Р.И. УИД 16RS0051-01-2023-002991-66

№ дела в суде первой инстанции 2а-3627/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-12128/2023

Учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОСП №1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании действий незаконными, отмене постановлений удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 по определению расчета задолженности в постановлении от 27 февраля 2023 года.

Признать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 16008/23/119773 на сумму 276 976, 28 рублей незаконным.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 по Советскому району ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО1, ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании действий незаконными, отмене постановлений.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №689112/22/16008-ИП, возбужденное 6 июля 2022 года, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 алиментов в размере ? от всех видов заработка.

По мнению административного истца, постановление об определении задолженности на сумму 276 976, 28 рублей и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 февраля 2023 года на сумму 276 976, 28 рублей вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Постановление об определении задолженности по уплате алиментов противоречит постановлению об определении задолженности от 22 августа 2022 года №16008/22/213605, вынесено без учета семейного и материального положения должника, сведений о его заработке, ранее оплаченных алиментов, расчет основан на неверном периоде, рассчитан с технической ошибкой, постановление ему надлежащим образом не направлено. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство по отмененному судебному акту (исполнительному листу), нарушив при этом положения пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку решением Кировского районного суда от 6 июля 2022 года отменено решение суда в части взыскания с него алиментов в размере ?, установлен новый размер 1/6 от всех видов заработка.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконными и неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани ФИО1;

- отменить постановление об определении задолженности в рамках исполнительного производства от 6 июля 2022 года № 689112/22/16008-ИП по сообщению от 27 февраля 2023 года № 16008/23/119756 на сумму 276 976, 28 рублей;

- отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 февраля 2023 года № 16008/23/119773 на сумму 276 976, 28 рублей;

- исполнительного производство от 6 июля 2022 года №689112/22/16008-ИП в отношении должника ФИО2 приостановить до устранения нарушений и выяснения всех обстоятельств в Верховном суде Республики Татарстан.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 просит об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. В обоснование жалобы приводит доводы об учёте при вынесении оспариваемого постановления об определении задолженности по алиментам, а также при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника всех обстоятельств, корректном производстве расчета.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения, в которых выражается несогласие с ней и содержится просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

Административный истец ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На позиции, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, настаивал.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находится возбужденное 6 июля 2022 года исполнительное производство №689112/22/16008-ИП по взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 алиментов на содержание ребенка ФИО6 с периодическими платежами в размере 1/4 части дохода должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об определении задолженности от 27 февраля 2023 года № 16008/23/119756 на сумму 276 976, 28 рублей; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 февраля 2023 года № 16008/23/119773 на сумму 276 976, 28 рублей.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 27 февраля 2022 года о расчете задолженности по оспариваемому исполнительному производству ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства, а следовательно судом признано незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 февраля 2022 года № 16008/23/119773 на сумму 276 976,28 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правовой оценке фактических обстоятельств данного дела по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 102 названного Федерального закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам. В силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 указанного Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность ФИО2 по алиментам за период с марта 2020 года по июль 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в размере 276 976, 28 рублей. Впоследствии постановлением от 12 апреля 2023 года в указанное постановление были внесены изменения в части размера задолженности, которая определена в сумме 275 976, 28 рублей.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям должностного лица службы судебных приставов, правильно указал на то, что поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 27 февраля 2023 года не учтены все платежи, поступившие от должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 в счет уплаты задолженности по алиментам, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтены все обстоятельства, влияющие на корректное определение задолженности, не произведены соответствующие расчеты.

Действительно, как следует из расчета алиментов, отраженного в постановлении, размер задолженности ФИО2 составляет 277 976, 28 рублей, а не как отражено в постановлении 276 976, 28 рублей. При этом неверным является и указание на размер задолженности в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12 апреля 2023 года в размере 275 976, 28 рублей. Кроме того, указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении суммы частично взысканные (оплаченные) произведенные (учтенные) не согласуются с данными, приведенными в табличной форме постановления в графе «частичное взыскание (оплата). Так, в марте 2020 года, согласно таблице, частично взыскано (произведена оплата) в размере 5000; 313, 5 рублей, на обороте постановления указано на частичное взыскание (оплату) в указанном месяце в размере 5000 рублей. Указанные несоответствия имеются и по другим платежам. При этом в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций должностное лицо службы судебных приставов не явилось и не обосновало правильность своих расчетов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 указанного Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Наличие у судебного пристава-исполнителя возможности осуществить расчет либо перерасчет задолженности по алиментам обусловлено необходимостью соблюдения прав сторон исполнительного производства, сохранения баланса законных интересов должников, взыскателей их несовершеннолетних детей в части определения полного размера долга обязанной стороны.

При таком положении, учитывая, что расчет задолженности должен быть проверяем, понятен и математически верен, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления о расчете задолженности требованиям действующего законодательства.

Ввиду вышеизложенного, соглашается судебная коллегия и с выводом суда о незаконности постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 февраля 2023 года № 16008/23/119773 на сумму 276 976, 28 рублей.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была установлена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года