Решение по делу № 2-4191/2025 от 27.11.2025 - о взыскании убытков, неустойки, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате экспертного заключения, по оплате государственной пошлины.

Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», <ФИО> о взыскании в солидарном порядке убытков, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов за рассмотрение обращения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, <ФИО> в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика СПАО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, исследовав доводы письменного отзыва ответчика, суд полагает следующее. Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <ФИО> (№) убытки в размере 54 917 руб., расходы за обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., расходы

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-4191/2025

УИД 36RS0006-01-2025-008370-08

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате экспертного заключения, по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО9 о взыскании в солидарном порядке убытков, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля № которым управляла ФИО9 Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии виновным в признан водитель автомобиля №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 07.10.2024 права требования страхового возмещения, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортное происшествия, перешло ИП ФИО3 В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах». Согласно результатам расчета размера ущерба, предоставленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 58 400 руб., с учетом износа на заменяемые детали 38 500 руб. Страховая компания, не выдав направление на ремонт автомобиля, изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения на денежную, без всяких на то оснований осуществила страховое возмещение в денежном выражении в сумме 58 400 рублей. Посчитав действия Страховщика незаконными, а сумму страхового возмещения недостаточной, не соответствующей объему действительного ущерба для восстановления автомобиля, в адрес страховщика направлена претензия о страховом возмещение в установленном законом размере. Страховщиком требования не исполнены, в удовлетворении требований страховщиком отказано. Заявитель обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы Финансового уполномоченного от 18.06.2025 в удовлетворении требований заявителю отказано. Основанием для отказа послужили доводы финансового уполномоченного о том, что у страховщика отсутствуют договора с СТОА, якобы по данной причине страховая компания имеет право изменить приоритетную форму страхового возмещения, что не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 56 900 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 37 500 руб. 18.06.2025 между заявителем и ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по заявленному ДТП от 07.10.2024 перешли к ФИО8 Истец считает действия страховой компании, а также решение финансового уполномоченного незаконными. Фактов того, что заявителю предлагалось отремонтировать транспортное средство на СТОА и что она от получения направления на ремонт на СТОА заявитель отказался, в материалах выплатного дела не содержатся. При таком положении, у заявителя возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам. Согласно экспертного заключения №3606 от 13.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по рыночным ценам составляет 154 917 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.11.2025 принят отказ истца ФИО8 от иска к ФИО9 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины. Производство по гражданскому делу №2-4191/2025 в части требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

ФИО8, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 54 917 руб., расходы за обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойку за период с 06.11.2024 по 18.06.2025, с последующим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. в день, начиная с 19.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходы за составление экспертного заключения №3606 от 13.02.2025 в размере 15 000 руб., сумму госпошлины, оплаченной за подачу искового заявления, в размере 10 318 руб.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать. Поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. В письменном отзыве представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа снизить из размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, исследовав доводы письменного отзыва ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 12-13).

07.10.2024 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО4

Ввиду причинения вреда в результате взошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Вину в дорожно-транспортном происшествии признала водитель ФИО9, о чем имеется ее подпись в извещении (л.д. 8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

07.10.2024 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает права требования к страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - Должник/Должники), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2024 года с участием автомобиля «№», под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО2 (потерпевший)) и «№, под управлением ФИО9 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно- транспортном происшествии от 07.10.2024, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения (л.д. 14-17).

ИП ФИО3 уведомила СПАО «Ингосстрах» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направила в его адрес соответствующее уведомление от 07.10.2024.

ИП ФИО2 уведомил СПАО «Ингосстрах» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил в его адрес соответствующее уведомление от 07.10.2024.

СПАО «Ингосстрах» получено уведомление ИП ФИО3 от 15.10.2024 с просьбой организовать осмотр автомобиля № по адресу <адрес> поскольку автомобиль не может передвигаться свои ходом или по дорогам общего пользования.

СПАО «Ингосстрах» получено заявление ИП ФИО3 от 15.10.2024 с просьбой выплатить ей величину УТС автомашины № по ДТП от 07.10.2024.

15.10.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ИП ФИО3 о страховом возмещении (л.д. 18).

15.10.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №1564718 (л.д. 31-34).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1564718 от 15.10.2024, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет: без учета износа - 58 400 руб., с учетом износа - 38 500 руб. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события составляет 849 714 руб. (л.д. 35-53).

СПАО «Ингосстрах» получено от ИП ФИО5 разъяснение от 21.10.2024 относительно возможности восстановительного ремонта, согласно которому организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом об ОСАГО (30-ти рабочих дней) невозможно ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Закупка запасных частей со срочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта.

01.11.2024 страховой компанией утвержден страховой акт на сумму 58 400 руб. (38 500 руб. – ущерб, 19 900 руб. – иные) (л.д. 30).

01.11.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 58 400 руб. (38 500 руб. – ущерб, 19 900 руб. – иные), что подтверждается электронным платежным поручением №380369 (л.д. 19).

Письмом от 03.11.2024 исх.№524-75-5139212/24 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 о том, что на основании полученного заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» направило запросы на станции технического обслуживания, с которыми заключен договор. Однако станции технического обслуживания проинформировали СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства № (отказ от ремонта). Поскольку при отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО – страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты, так как выплата была осуществлена без учета износа. Поскольку срок эксплуатации указанного транспортного средства превышает 5 лет, УТС не подлежит расчету и выплате.

19.11.2024 СПАО «Ингосстрах» получена претензия ИП ФИО3 с требованиями возместить страховое возмещение в установленном законом размере, без учета износа на заменяемые детали, в полном объеме; выплатить неустойку в установленном законом размере по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме; возместить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Просила не позднее 3 календарных дней выдать: акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, калькуляцию ремонта ТС (экспертное заключение). Ответ, а также вышеуказанные документы, либо отказ в предоставлении таких документов просила направить на электронную почту: № (л.д. 20-24, 25).

Письмом от 21.11.2024 исх.№524-75-5139212/24-1 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 (№) акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, акт о страховом случае (л.д. 29).

Письмом от 28.11.2024 исх.№524-75-5139212/24-2 СПАО «Ингосстрах» сообщило ИП ФИО3 о том, что, поскольку в СПАО «Ингосстрах» не были предоставлены документы, подтверждающие факт произведенного ремонта и его стоимости, СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для осуществления доплаты. Сумма страхового возмещения переведена на банковские реквизиты ИП ФИО3 без учета износа ТС согласно проведенной независимой экспертизе. Неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок. По результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов страховщик не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции (л.д.26).

Не согласившись с позицией страховой компании, ИП ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было приведено независимое экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 20.05.2025 №У-25-39259/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 900 руб., с учетом износа - 37 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.06.2025 №У-25-39259/5010-008 в удовлетворении требований ИП ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» (л.д. 61-75).

С целью определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО8 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП Онлайн Юг» №3606 от 13.02.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № без учета износа составляет 154 917 руб., с учетом износа – 92 706 руб. (л.д. 77-94).

За подготовку экспертного заключения ООО «ДТП Онлайн Юг» №3606 от 13.02.2025 было оплачено 12 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции ООО «ДТП Онлайн Юг» к приходному кассовому ордеру №3606 от 13.02.2025 (л.д. 76).

18.06.2025 между ИБ ФИО3 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской - ответственности XXX № а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - Должник/Должники/виновник), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2024 с участием автомобилей: «№» под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО2 (потерпевший)) и №», управляла которым ФИО9 (Виновник), подтвержденного согласно извещения о ДТП от 07.10.2024, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, гражданским законодательством, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения, в том числе права требования возмещения убытков, уплаченных госпошлин, расходов за оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, права требовании возмещения судебных и иных расходов, все иные права, связанные с предметом настоящего договора (л.д. 95-96).

ИБ ФИО3 уведомила СПАО «Ингосстрах» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направила в его адрес соответствующее уведомление от 18.06.2025 (л.д. 97).

ФИО8 не согласна с решением финансового уполномоченного, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

03.10.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО8 выплату возмещения в размере 41 600 руб., что подтверждается платежным поручением №648771.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства №, в связи с чем, заявителю произведена выплата страхового возмещения без учета износа запасных частей, подлежащих замене, на предоставленные банковские реквизиты.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществить организацию восстановительного ремонта автомобиля, истцом суду н представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Отказ одной СТОА от восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не свидетельствует о невозможности организации ремонта автомобиля истца.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, что влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным цена, определенная ООО «ДТП Онлайн Юг» сторонами не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

01.11.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 58 400 руб. (38 500 руб. – ущерб, 19 900 руб. – иные).

03.10.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 41 600 руб., что подтверждается платежным поручением №648771.

Учитывая, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике на дату ДТП не превышает лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, то при возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, положения Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не применяются, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 подлежат взысканию убытки в размере 54 917 руб. (154 917 руб. - 58 400 руб. - 41 600 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Истцом заявлена неустойка за период с 06.11.2024 по 18.06.2025, с последующим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. в день, начиная с 19.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 15.10.2024 ИП ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ИП ФИО3 не позднее 05.11.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 06.11.2024.

Поскольку страховая компания свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок не исполнила, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Надлежащее страховое возмещение составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий, в данном случае 58 400 руб.

Размер неустойки за период с 06.11.2024 по 13.11.2025 (день вынесения решения) составляет 217 832 руб., исходя из следующего расчета: 58 400 руб. х 1% х 373 дня.

В письменном отзыве и судебном заседании представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения, размер убытков (54 917 руб.), период просрочки (12,4 месяцев), дату обращения в страховую компанию с претензией, неоднократную переуступку прав требования, что увеличило период начисления неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 140 000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 14.11.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 584 руб. в день (58 400 руб. * 1%), но не более 260 000 руб. (400 000 руб. – 140 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом)).

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 произведена оплата рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №7569 от 21.03.2025 (л.д. 54).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынуждена была нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., суд приходит к выводу, что они являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, составление экспертного заключения было необходимо для подтверждения наличия убытков и реализации права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в большем размере у суда не имеется ввиду не подтверждения несения данных расходов в большем размере.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общем размере 10 318 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.07.2025 14:52:04 мск, идентификатор платежа – 951615430241EZDG (л.д. 4).

Исковые требования истца удовлетворены судом на сумму 272 749 руб. (убытки в размере 54 917 руб. + неустойка в размере 217 832 руб. (до применения статьи 333 ГК РФ)).

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при цене иска 272 749 руб., должна была составить 9 182 руб.

В связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 182 руб.

Государственная пошлина в размере 1 136 руб. (10 318 руб. – 5 214 руб.) подлежит возврату ФИО8 из дохода бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (№) убытки в размере 54 917 руб., расходы за обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., расходы за составление экспертного заключения №3606 от 13.02.2025 в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 182 руб., а также неустойку начиная с 14.11.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 584 руб. в день, но не более 260 000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО8 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 (№) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 136 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от 18.07.2025 14:52:04 мск, идентификатор платежа – 951615430241EZDG из дохода бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →