УИН 77RS0015-02-2025-007778-38
№ 02-5519/2025
решение
именем российской федерации
адрес 05 ноября 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
с участием истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 02-5519/2025 по иску фио к
ИП фио о защите прав потребителей,
установил:
фио обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 14.10.2024 между сторонами был заключён договор № 44723, поименованный как договор купли-продажи столешницы. Стоимость заказа составила сумма Истцом внесена предварительная оплата в размере сумма Срок изготовления — 25 рабочих дней с даты внесения предоплаты, то есть до 29.11.2024. Ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, на связь не выходил. Истец 31.01.2025 направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.
Основываясь на изложенном, ссылаясь на п.п. 6.3.2, 6.3.3 договора, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 44723 от 14.10.2024; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма; взыскать плату за пользование чужими денежными средствами по п. 6.3.2 договора за период с 30.11.2024 по 07.04.2025 в размере сумма; взыскать штраф по п. 6.3.3 договора за период с 11.02.2025 по 07.04.2025 в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма; взыскать штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать почтовые расходы в размере сумма
В судебном заседании фио исковые требования поддержал в полном объеме; пояснил, что до настоящего времени изделие ему не передано, денежные средства не возвращены.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства, применительно к ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил; возражений относительно исковых требований, не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
В соответствии с абз. 1 ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 3 ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 14.10.2024 между фио (Заказчик) и ИП фио (Исполнитель) был заключён договор № 44723.
Как следует из его буквального содержания (п. 1.1), предметом договора является выполнение Исполнителем работ по изготовлению мебели по индивидуальным размерам и эскизу Заказчика.
Цена заказа составила сумма (п. 2.1).
Истцом в день заключения договора внесена предварительная оплата в размере сумма, что документально подтверждено. Оставшаяся сумма подлежала уплате в день приёмки готового изделия (п. 2.3).
Договором установлен срок изготовления — 25 рабочих дней, течение которого начинается со следующего дня после внесения предоплаты (п. 2.5). Следовательно, обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее 29.11.2024.
Ответчик к выполнению работ не приступил, результат работы в установленный срок и до настоящего времени истцу не передан.
Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Согласно представленной квитанции об оплате почтовых услуг и ШПИ 10938805503280 почтового отправления, письмо было принято в отделении связи 10.03.2025; 14.04.2025 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Доказательств направления претензии в более раннюю дату (31.01.2025) истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, ответчиком суду не представлено.
Суд, оценив представленный договор № 44723 от 14.10.2024 по правилам ст. 67 ГПК РФ, не может согласиться с предложенной истцом квалификацией правоотношений как вытекающих из договора купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, правовая квалификация сделки дается судом исходя из её действительного содержания и существа возникших отношений, а не из данного сторонами наименования.
Анализ условий договора свидетельствует о том, что его предметом является изготовление индивидуально-определённой вещи (столешницы) по заданию заказчика-гражданина для его личных бытовых нужд. Об этом прямо свидетельствуют: обязательство Исполнителя выполнить работы по изготовлению мебели (п. 1.1); необходимость предварительного согласования эскиза, размеров и материалов (п. 1.2, раздел 3); установление срока изготовления, а не срока передачи готового товара (п. 2.4); подробная регламентация процесса приёмки работ (раздел 5); а также наличие в договоре терминов «Заказчик» и «Исполнитель», что характерно для подрядных отношений.
Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 27-39), регулирующие выполнение работ и оказание услуг, а также общие нормы § 1 и § 2 главы 37 ГК РФ о подряде и бытовом подряде.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд разрешая требования истца по существу, приходит к следующим выводам.
Факт существенного нарушения ответчиком срока выполнения работы нашел свое подтверждение. В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель при нарушении исполнителем сроков выполнения работы вправе отказаться от исполнения договора. Данное право было реализовано истцом путём направления претензии от 10.03.2025. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной ответчику 14.04.2025, и с этой даты договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке посредством направления ИП фио претензии о расторжении договоров и возвращении денежных средств.
Таким образом, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании сумма предварительной оплаты, не обеспеченной встречным исполнением, является законным и подлежит безусловному удовлетворению на основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Истец просит взыскать неустойку за период с 30.11.2024 по 07.04.2025, исчисленную им в соответствии с п. 6.3.2 договора из расчёта 0,1% от уплаченной суммы (сумма в день).
Данный пункт Договора фактически регламентирует ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работ, однако как, устанавливающий ставку неустойки в размере 0,1%, противоречит п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которым установлен императивный минимальный размер неустойки – 3% в день от цены работы.
Рассчитанная по закону неустойка за тот же период составила бы сумму, ограниченную лишь общей ценой заказа (сумма), что многократно превышает заявленные истцом сумма
Истец, действуя своей волей и в своем интересе, самостоятельно определил размер подлежащей взысканию неустойки в меньшем размере, чем ему гарантировано законом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере сумма; расчёт истца арифметически верен, период определён правильно, ответчиком не оспорен.
Оснований для взыскании неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма в заявленном виде, cуд не находит.
Требование мотивировано истцом ссылкой на п. 6.3.3 договора и исчислено за период с 11.02.2025 по 07.04.2025.
К данным правоотношениям подлежит применению закон, а именно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления.
Поскольку судом установлено, что претензия была направлена ответчику не 31.01.2025, а лишь 10.03.2025, то и все сроки должны исчисляться от этой даты. С учетом даты вручения / возврата претензии 14.04.2025, десятидневный срок для добровольного возврата денежных средств истек не ранее 24.04.2025.
Следовательно, неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки), может начисляться лишь с 25.04.2025.
Период же, заявленный истцом ко взысканию (с 11.02.2025 по 07.04.2025), предшествовал моменту возникновения у ответчика обязанности по возврату денег. Истец, заявляя данный период, неверно определил начальную дату возникновения просрочки.
Требований о взыскании неустойки за иной, корректный период истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания сумма не имеется, в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным. При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения, степень нравственных страданий истца, вынужденного длительное время добиваться восстановления своих прав, требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию сумму в заявленном размере сумма
В силу императивного предписания п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
Сумма, присуждённая в пользу истца, составляет: 70 000 + 8 960 + 1 000 = сумма; размер штрафа: сумма × 50% = сумма
Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика не поступало, а исключительных обстоятельств для такого снижения не установлено.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтверждённые почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ИП фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск фио к
ИП фио о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении иска фио в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа в соответствии с п. 6.3.3. Договора отказать.
Взыскать с ИП фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2026 г.
Судья