Дело № 2-3261/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО9, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

11 октября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> по результатам проверки на земельном участке 55:36:120103:8331, расположенном в 5 м по направлению на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>А в ЦАО <адрес>, выявлен факт несоответствия месторасположения здания предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденным Решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; выявлен факт возведения здания (не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимость) без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что также подтверждается актом проверки.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-66432250 земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:8331 по адресу: <адрес>А в ЦАО <адрес>, на котором расположено строящееся здание, принадлежит на праве собственности ФИО1 Объектов капитального строительства на земельном участке не зарегистрировано.

По информации, полученной из Администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявлений о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, уведомления о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, не поступало, решений не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> о выявлении самовольной постройки по указанному адресу.

Согласно Карте градостроительного зонирования территории <адрес>, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденных Решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок определяется в территориальной зоне «общественно-жилая зона ОЖ-1/60».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках 55:36:120103:8330, 55:36:120103:8331 по адресу: <адрес>А в ЦАО <адрес> структурными подразделениями Администрации <адрес>, не выдавалось. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) указанных объектов не выдавалось.

Ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска не обращался. Объект возведен без получения необходимого разрешения.

Поскольку обращение ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> не поступало, следовательно, надлежащих мер, направленных на легализацию постройки ответчиком предпринято не было. Процедура, установленная статьей 51 ГрК РФ, не соблюдена.

Истец, окончательно изложив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:8331, самовольной постройкой, обязать ФИО1 самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:8331, расположенном в 5 м по направлению на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>А в ЦАО <адрес>, взыскать с ФИО1 денежную сумму за неисполнение настоящего решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО5 (на основании доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, указав, что позиция департамента архитектуры, изложенная в исковом заявлении относительно того, что самовольный спорный объект является капитальным, подтверждается результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Архитектура и акустика», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта в департамент архитектуры не обращался, соответственно, объект возведен без получения необходимого разрешения. Более того, спорное здание, которое эксплуатируется как кафе, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что изучив, представленное заключение эксперта ООО «Архитектура и акустика» полагает, что экспертом был выбран неверный способ исследования. Кроме того, ссылался на некомпетентность эксперта (несоответствие его образования проведенному виду исследования). У эксперта нет навыков и специальных познаний в области строительства зданий, сооружений, построек и иных объектов. Экспертное заключение основывается не на исследовании элементов конструкции, их способе сборки и возможности разборки, а основывается на экономической целесообразности демонтажа элементов здания и возможности их дальнейшего использования после демонтажа. Эксперту во время обследования была предоставлена возможность убедиться в том, что металлические конструкции здания неразрывно не связаны с бетонной плитой, расположенной на земельном участке еще до приобретения его ответчиком ФИО1 Все металлические столбы крепятся болтовыми соединениями к бетонной плите и больше ничего кроме болтов, вкрученных на незначительную глубину до 10 сантиметров, не связывает здание с землей. Данный факт не был учтен судебным экспертом. Кроме этого, изучив экспертное заключение № 464-22, были выявлены расхождения в описании материалов, из которых сделаны стены здания, с фактически использованными материалами. Экспертом нигде не указывается, что все элементы каркаса, внешней обшивки крыши, внутренних слоев стен (фанера и ГКЛ), соединены болтами и/или саморезами, то есть могут быть разобраны в обратном порядке и использованы вновь. Не подлежат повторному использованию только элементы внутренней отделки: обои, потолочные плинтуса, настенная и напольная плитка, но данные материалы не относятся к элементам здания. С внешней стороны здания выложена декоративная конструкция из кирпича, которая даже не имеет соединения с ним, по сути, являясь украшением. Данный факт также виден на фото и видео материалах в момент возведения объекта. Считает, что заключение судебной экспертизы не может служить доказательством того, что здание, возведенное на земельном участке, принадлежащем ответчику, является капитальным сооружением.

В подтверждение своих доводов и возражений представил рабочую документацию «Архитектурно-строительные решения» «Конструкции металлические» «Временное здание магазина по <адрес>» ООО «АрхиВизор». Также представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют-Эксперт», согласно которому временная некапитальная постройка под кафе общественного питания, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:12010:38331 по адресу: <адрес>А, не обладает прочной связью с землей. Перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба его функциям/назначению возможно без ограничений. Объект экспертизы не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, которые присуще объектам капитального строительства. Помещение павильона общепита не является объектом недвижимого имущества, а является мобильным сооружением сборно-разборного типа и относится к временным постройкам вспомогательного назначения. Эксперт ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО7, обследовав конструктивные элементы, пришел к выводу, что каркас, материалы, из которых собраны стены, крыша, элементы водоснабжения, электроснабжения, отопления, окна, двери подлежат повторному использованию на 100%, при этом, не понижая процент их качества при повторном использовании, переводя их из фактического в ценовой процент в совокупности со стоимостью демонтажа и повторного монтажа, как это сделал эксперт ООО «Архитектура и акустика» ФИО8 Наличие коммуникаций не может свидетельствовать о такой характеристике объекта как капитальное или временное. Эксперт ФИО7 указывает, что спорное здание является легковозводимой конструкцией, не связано прочно с землей и бетонной плитой, может быть полностью демонтировано в кратчайшие сроки и собрано на любом другом месте при условии выровненной поверхности из тех же материалов. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Местной Исламской религиозной организации «Центральная соборная мечеть» <адрес> и <адрес> ФИО9 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что самовольно возведенное капитальное строение является нежилым строением и незаконно расположено в территориальной зоне «общественно-жилая зона ОЖ-1». Соседство религиозного учреждения с таким объектом оскорбляет чувства верующих, в том числе и тем, что в этом самовольном строении незаконно осуществляется круглосуточная деятельность, не предусмотренная градостроительным регламентом (пункт общественного питания), которым в пределах границ соответствующей территориальной зоны установлены иные виды разрешенного использования земельных участков. Поддержал письменный отзыв на возражения представителя ответчика относительно проведенной судебной экспертизы, просил не принимать во внимание заключение экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО7

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (Госстройнадзор), Управление Росреестра по Омской области, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 18, 19 п. 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 года № 3, департамент архитектуры в сфере архитектуры и градостроительства осуществляет функции по организации работы по выявлению объектов самовольного строительства на территории города Омска и ведению реестра капитальных объектов самовольного строительства; обращению в суд с заявлением о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, приостановлении самовольного строительства (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

Как установлено судом, Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> по результатам проверки на земельном участке 55:36:120103:8331, расположенном в 5 м по направлению на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>А в ЦАО <адрес>, выявлен факт несоответствия месторасположения здания предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденным Решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, также выявлен факт возведения здания (не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимость) без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным Актом, в ходе проверки установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 при размещении на земельном участке здания предельного расстояния до границы земельного участка - 3 м, установленного Правилами. Кроме того, часть объекта расположена в границе красной линии территории общего пользования, предназначенной для размещения дорог, тротуаров.

По результатам проведенной проверки <адрес> составлено и направлено в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:8331, расположенном в 5 м по направлению на север от здания по адресу: <адрес>А в ЦАО <адрес>, без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-118451843 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:8331, расположенный примерно в 5 м по направлению на север от ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, ЦАО, <адрес>А, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Объектов капитального строительства на земельном участке не зарегистрировано.

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В судебном заседании установлено, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:8331 возведено здание (см. фотоматериалы).

Согласно п. 10 cт. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно доводам истца возведенное ФИО1 здание относится к объекту капитального строительства, обладающему признаками капитальности объектов строительства, а именно: отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; наличие фундамента, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Архитектура и акустика».

Впоследствии, не согласившись с экспертным заключением ООО «Архитектура и акустика», стороной ответчика в материалы дела было представлено независимое экспертное заключение ООО «Абсолют-Эксперт».

Для разрешения вопроса по существу и установления по делу юридически значимых обстоятельств, суд посчитал необходимым проанализировать экспертное заключение № ООО «Архитектура и акустика» и экспертное заключение ООО «Абсолют-Эксперт» №, дополнительно допросив экспертов по обстоятельствам исследований и возникшим разногласиям.

Так, согласно заключению независимой экспертизы №, представленной ФИО1, эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам.

Временная некапитальная постройка под кафе общественного питания, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:12010:38331, по адресу: <адрес>А, не обладает прочной связью с землей. Перемещение объекта экспертизы без причинения несоразмерного ущерба его функциям/назначению возможно без ограничений. Объект экспертизы не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, которые присущи объектам капитального строительства. Спорное помещение павильона общепита не является объектом недвижимого имущества, а является мобильным сооружением сборно-разборного типа и относится к временным постройкам вспомогательного назначения.

Исследуемый объект экспертизы - временное некапитальное строение павильона общественного питания, предназначенное для временного нахождения и питания граждан, не имеет надлежащего фундамента с расчетной высотой заглубления; геодезические работы по привязке фундамента не проводились. Каркасные стальные модули ферм, колонн и прогонов заводского изготовления соединены резьбо-болтовыми крепежными узлами разъемного типа к фундаментной плите без использования сварных и заклепочных неразъемных соединений. Прочной связью с землей объект экспертизы не обладает. При необходимости, такую конструкцию можно разобрать в кратчайшие сроки и дислоцировать в другое место без нанесения ей значительного ущерба.

Учитывая характер монтажных узлов и соединений, рассмотренная конструкция может быть демонтирована (смонтирована) или перенесена многократно без изменения заводских параметров, с сохранением эксплуатационных качеств и прочностных характеристик конструктивных элементов, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению. Каркас данного строения состоит из модульных стальных конструкций сборно-разборного типа, следовательно, является мобильным сооружением сборно-разборного типа и относится к временному (некапитальному) объекту, что не позволяет его отнести к объекту недвижимости.

Технические характеристики пространственной жесткости, механической прочности, устойчивости и надежности основных конструктивных элементов строения соответствуют установленным строительным регламентам. Угроза жизни и здоровью граждан в связи с реконструкцией/возведением исходного строения, не установлена. Данное нежилое строение не имеет признаков самовольной постройки и позволяет обеспечить комфортные и безопасные условия жизнедеятельности граждан в течение круглогодичного периода, не создает угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Временное нестационарное строение по адресу: <адрес>А, не является капитальным строением или объектом недвижимости, а по своим параметрическим признакам относится к конструкциям сборно-разборных вспомогательных сооружений, для которых не требуется проведение экспертизы проектной документации. Кроме того, данной временной постройки не требуется получение разрешения на строительство, так как она не является объектом капитального строительства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО7 подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении №. Пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство временных легкоразборных/каркасных некапитальных сооружений, выполненных на разъемных соединительных узлах, так как временное мобильное сооружение не строится, а монтируется и устанавливается в любой подготовленной локации. Земельный участок, на котором ответчик установил временное сооружение, принадлежит ему на праве собственности и размещение на нем временного сооружения не требует ни разрешений, ни согласований с соответствующими службами.

Фундамент с глубиной заложения подошвы на недостаточную расчетную глубину 0,33 метра, что выше требуемой расчетной глубины сезонного промерзания грунта в Омском регионе 2,2 м почти в 6,7 раз не является безопасным (промерзание, выпучивание грунта) и надлежащим фундаментом для стационарного капитального объекта недвижимости, не является, а относится, согласно своду правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», к малозаглубленным фундаментам для временных, нестационарных и некапитальных сооружений.

Данную постройку можно собрать небольшим количеством рабочих, без привлечения инженеров и бригады строителей. Сама процедура напоминает сборку большого конструктора, для осуществления которой достаточно пригласить одного/двух помощников. Основная особенность такой постройки заключается в возможности полной разборки павильона в случае необходимости и его перевозки в другое место.

Согласно техническому обследованию исследуемый объект экспертизы - нежилая временная вспомогательная постройка - сборно-разборное помещение общественного питания, расположенная по адресу: <адрес>А, предназначена для временного нахождения и питания граждан, имеет признаки вспомогательного использования по отношению к основным объектам городской инфраструктуры Центрального административного округа <адрес> и выполняет важную социальную функцию по обеспечению нужд отдельной категории верующих граждан соответствующими халяльными продуктами питания (халяль — это экологически чистый продукт, произведенный в соответствии с исламскими нормами).

Каркас данного сооружения павильона состоит из разъемных каркасных конструкций сборно-разборного типа заводского изготовления, следовательно, является мобильным сооружением сборно-разборного типа и относится к временному, нестационарному и некапитальному объекту, что не позволяет его отнести к объекту недвижимости.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Архитектура и акустика» эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:8331, местоположение которого установлено в 5 м по направлению на север от здания по адресу: <адрес>А, которое эксплуатируется как здание кафе, является объектом капитального строительства, который имеет прочную связь с землей, а его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерных трат. Полная повторная сборка постройки из материалов, полученных при её демонтаже, невозможна. Не представляется возможным повторное использование таких неразборных конструкций и элементов как фундамент, внутренние перегородки, отделка, трубопроводная разводка систем отопления и водоснабжения. Перечисленные обстоятельства и несоответствие постройки требованиям действующих норм и стандартов, обуславливает факт наличия ущерба назначению при перемещении объекта и необходимость изменения его основных конструктивных характеристик при повторной сборке.

Основываясь на результатах исследования учитывая то, что стоимость перемещения объекта составит не менее 76% от стоимости нового строительства, был сделан вывод о том, что перемещение объекта сопряжено со значительными затратами, размер которых сопоставим со стоимостью нового строительства.

Здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:8331, местоположение которого установлено в 5 м по направлению на север от здания по адресу: <адрес>А, которое эксплуатируется как здание кафе, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм.

По результатам проведённых измерений установлено, что исследуемый объект не соответствует требованиям, которые предъявляются к зданиям, размещённым в градостроительной зоне ОЖ-1, а именно:

- размеры здания больше размеров построек, которые допустимо размещать в пределах участка площадью 200 кв.м. Плотность фактической застройки участка составляет 74%;

- значительно уменьшены расстояния от здания до границ участка. Так, вместо установленных требованиями норм 3 п.м. отступ от границ составляет 1,0-1,1,7 п.м.

Также в процессе строительства были допущены нарушения требований проектной документации, что также повлекло дополнительное увеличение нагрузок на несущие элементы каркаса.

Кроме того, фактические расстояния до соседних зданий (<адрес>А, №) значительно меньше противопожарных расстояний, предусмотренных нормами СП 4.13130. Фактически в здании отсутствует система пожарной сигнализации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении № ООО «Архитектура и акустика». Пояснил, что в тексте заключения специалист ООО «Абсолют-Эксперт» не представил никаких обоснованных нормативами или расчётами доказательств того, что постройку можно переместить без несоразмерного ущерба. Им не оценивалась стоимостная характеристика ущерба, связанного с перемещением данного объекта. Также не приводится обоснование, или хотя бы описание его видения технической возможности перемещения всех элементов постройки и сборки из них аналогичного объекта на новом месте. Выводы сделаны голословно, ничем не подкреплены.

Указал, что все обоснования вывода о том, что постройка не является объектом капитального строительства, построены специалистом ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО7 на ошибочных тезисах. Так, замена конструкции покрытия из сэндвич-панелей обуславливает почти двукратное увеличение нагрузок от собственного веса конструктивных элементов покрытия, которое не было предусмотрено при проектировании несущей способности металлического каркаса здания. Также замена панелей заводского изготовления многослойными конструкциями из дерева, ГКЛ, минваты и профлиста, обуславливает увеличение затрат, связанных с их поэлементной разборкой при перемещении.

Здание павильона изначально проектировалось как временное, исходя из представленной рабочей документации. Согласно нормам ГрК РФ капитальность строения определяется его техническими характеристиками и возможностью перемещать его без несоразмерного ущерба, а не названием проекта, по которому его хотели построить. То, что проектировщиком не соблюдались требования, которые обязательны для проектирования объекта капитального строительства, не делает возведённое здание, даже если оно выполнено в полном соответствии с проектом, не капитальным.

Так, например, проектировщик уменьшает сечение несущих элементов, снижая их несущую способность на 25% по просьбе заказчика, что недопустимо, если проектируется объект капитального строительства. Также проектировщик не разрабатывает основные разделы проектной документации, которые согласно Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» должны разрабатываться, если проектируется объект капитального строительства.

Проектировщик не прорабатывает конструкцию фундамента здания, не даёт подробного описания узла крепления стоек каркаса к поверхности конструкции, через которую воспринимаемые нагрузки будут передаваться на основание.

Указал, что на ошибочность вывода специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» указывает ряд факторов. Название отдельных листов проекта, по которым на начальном этапе предполагалось возвести здание, не определяет его капитальность. Фактически здание построено не в соответствии с проектом. В отличие от запроектированного, у него есть монолитный железобетонный фундамент, оно имеет иные размерные характеристики, конструкции стен, перекрытий, крыши, пола значительно отличаются от того, что предусмотрено проектом. Практически единственным элементом постройки, который имеет конструктивное сходство с чертежами, является металлический каркас, но и при его возведении, фактическая конфигурация была значительно «переосмыслена».

Характеристики постройки соответствуют определению временного сооружения. Очевидно, что спорное здание, в котором находится кафе, не является постройкой, которая возводилась на период строительства какого-либо основного объекта. Также оно не представляет собой склад или вспомогательную постройку для размещения работников строительной организации.

Также эксперт ФИО8 пояснил суду, что экспертом ФИО7 указано, что при сборке каркаса здания использовались болтовые соединения, что, по мнению ФИО7, указывает на некапитальность объекта. Однако данное мнение специалиста не подкрепляется никакими нормативными ссылками. Ни в одном из определений, которые приведены в заключении судебной экспертизы, или в заключении специалиста ООО «Абсолют-эксперт», нет указаний на то, что наличие разборных соединений между конструкциями каркаса классифицирует объект как некапитальное строение. Также важно учитывать то, что около 40% конструктивных элементов исследуемого здания, в том числе полы из плитки, монолитная плита фундамента и др., в принципе не могут быть демонтированы с сохранением материала, а значит и перемещены на новое место.

Сравнив соответствие экспертных заключений поставленным вопросам, допросив экспертов, определив полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Архитектура и акустика» более верно и полно отражает все установленные обстоятельства по делу, проведенные экспертом исследования.

Выводы судебной экспертизы, показания допрошенных экспертов подробно проанализированы судом и им дана соответствующая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что судебная экспертиза ООО «Архитектура и акустика» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, средства инструментального контроля, использованные при производстве экспертизы, способы исследования, таблицы – расчеты соотношения стоимости затрат, сопутствующих перемещению элементов здания к стоимости суммарных затрат на строительство данных элементов, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, его квалификация подтверждена (имеются сведения об образовании, ученой степени, звании, опыте работы, стаже работы и пр.) и не вызывает сомнений, заключение является мотивированным и ясным. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Описка, допущенная единично экспертом в заключении в разделе 2 исследования (указан неверный адрес объекта) не является грубой, не влияет на выводы исследования, так как из всего текста заключения, схем, таблиц, фотоматериалов однозначно следует, что экспертному исследованию подвергалось именно спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:8331, местоположение которого в 5 метрах по направлению на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>А в ЦАО <адрес>.

Ссылки стороны ответчика на недостоверность заключения судебной экспертизы ООО «Архитектура и акустика», отклоняются судом, поскольку комплекс неподкрепленных нормативной документацией, соответствующими исследованиями и расчетами выводов специалиста ООО «Абсолют-эксперт» ФИО7, не является доказательством недостоверности и необоснованности выводов, представленных в судебной экспертизе.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу относительно того, что самовольная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:8331, местоположение которой в 5 метрах по направлению на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>А в ЦАО <адрес>, является объектом капитального строительства.

Одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно п. 7 ст. 1 Грк РФ, территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требований, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, ровно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (ч. 2 ст. 85 ЗК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (ч. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:8331, в границах которого находится спорный объект, расположен в территориальной зоне «общественно-жилая зона ОЖ-1». Градостроительные регламенты в общественно-жилой зоне ОЖ-1 установлены ст. 40 Правил.

Факт возведения ответчиком нежилого здания установлен судом. Спорный объект капитального строительства возведен ФИО1 без разрешительных документов.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 не обращался за получением разрешения на строительство указанного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:8331.

Таким образом, объект надвижимости возведен ответчиком без разрешения на строительство.

Кроме того, в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с заключением судебной экспертизы установлен факт нарушения ответчиком градостроительных регламентов, установленных ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес> в части несоблюдения при размещении на земельном участке здания предельного расстояния до границы земельного участка - 3 м.

В силу п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Установлено, что часть самовольно построенного ответчиком объекта расположена в границе красной линии территории общего пользования, предназначенной для размещения дорог, тротуаров, которая была утверждена ранее возведенной ФИО1 постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект капительного строительства имеет предусмотренные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, поскольку возведен без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что подробно изложено в ответе на второй вопрос судебной экспертизы ООО «Архитектура и акустика», отсутствуют доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о сносе самовольно возведенного объекта капительного строительства, подлежащими удовлетворению

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным обязать ФИО1 самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в срок, не превышающий трех календарных месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за неисполнение решения суда, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в т.ч. в определении от 24.06.2021 № 1185-О), положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Подводя итог изложенному, суд полагает, что в данном случае требования о взыскании судебной неустойки являются обоснованными.

Определяя размер судебной неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, критериев соразмерности, степени допущенных нарушений ответчиком, а также компенсационной природы судебной неустойки, суд полагает возможным установить размер взыскиваемой с ответчика ФИО1 неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день, начиная со следующего дня по истечении трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:8331, местоположение которого в 5 метрах по направлению на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>А в ЦАО <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5206 №) самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:8331, местоположение которого в 5 метрах по направлению на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>А в ЦАО <адрес>, в срок, не превышающий трех календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (ИНН <***>) денежную сумму за неисполнение настоящего решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня по истечении трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 18.10.2022 года