Дело № 2-3003/2025

74RS0031-01-2025-004563-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евтигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Маггортранс», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Маггортранс», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 04 мая 2025 года водитель трамвая <номер обезличен> двигаясь в районе д.36 по ул.Грязнова в г.Магнитогорске не справилась с управлением трамвая совершила наезд на стоящий автомобиль Нисан – Х-трейл гос.номер Н484КК196 под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трамвая, которая нарушила п.1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства Нисан – Х-трейл гос.номер Н484КК196 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ХХХ 0514563628.

15 мая 2025 года страховой организацией произведен осмотр транспортного средства ООО «РАВТ-Эксперт»

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 128 200 рублей.

30 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 49 500 рублей.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП ГИльмутдинову Н.А. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Г<ФИО>5 <номер обезличен>М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 635 386 рублей, с учетом износа – 354 938 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан – Х-трейл гос.номер <номер обезличен> согласно которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Нисан – Х-трейл гос.номер <номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего 04 мая 2025 года с учетом износа – 136 000 рублей, без учета износа – 216 631 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года автомобиля Нисан – Х-трейл гос.номер Н484КК196 в результате ДТП, произошедшего 04 мая 2025 года без учета износа составляет – 545 114 рублей

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 367 414 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 144 руб., расходы по оплате услуг оценки 25 000 руб., расходы по разборке-сборке 2 000 руб., нотариальные расходы 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО1, – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Просил отказать в удовлетворении требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», поскольку считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика МП «Маггортранс» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 апреля 2025 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что поскольку страховой компанией не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, сторона истца понесла убытки, которые не относятся к действиям МП «Маггортранс, в связи с чем, последние не являются надлежащим ответчиком.

Третьи лица : ФИО2, ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 мая 2025 года года водитель трамвая <номер обезличен> двигаясь в районе д.36 по ул.Грязнова в г.Магнитогорске не справилась с управлением трамвая совершила наезд на стоящий автомобиль Нисан – Х-трейл гос.номер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трамвая, которая нарушила п.1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1,

Гражданская ответственность транспортного средства Нисан – Х-трейл гос.номер Н484КК196 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования <номер обезличен>.

04 мая 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15 мая 2025 года ПАО СК «Рогосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22 мая 2025 года по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218 068 рублей 00 копеек, с учетом износа - 128 162 рубля 00 копеек.

30 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 128 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

30 мая 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

27 июня 2025 года по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 310 192 рублей 00 копеек, с учетом износа – 177 653 рубля 00 копеек.

30 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 49 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>

Поскольку в удовлетворении претензии истца было отказано, им реализовано право на обращение с иском к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. «е» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Положениями п. 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из изложенного следует, что страховщик вправе произвести замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату при наличии на момент принятия решения о страховой выплате соответствующего волеизъявления гражданина.

В свою очередь, соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной форме, возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, в день подачи заявления истца 04 мая 2025 года при его приеме, машинописным способом проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом, с указанием реквизитов истца, тем же машинописным способом.

Положения п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ указывают, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что выбор формы страхового возмещения по договору ОСАГО путем проставления отметки в заявлении машинописным способом был осуществлен истцом до проведения полного осмотра транспортного средства и оценки стоимости ремонта транспортного средства. Сведений о том, что истец был уведомлен об отсутствии фактической возможности у страховщика организовать ремонт на СТОА, соответствующих правилам ОСАГО, материалы дела также не содержат.

В ходе рассмотрения спора представитель истца поясняла, что заключать соглашение о выплате в денежной форме ее доверитель намерения не имел, обращаясь к страховщику, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Таким образом, отметку в заявлении ФИО1 о выборе осуществления страхового возмещения безналичным расчетом нельзя квалифицировать как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим, а потому ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно заменило предусмотренную законом форму страхового возмещений в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральную форму) на выплату страхового возмещения в денежной форме.

После поступления соответствующего заявления страховщик, в нарушение указанных выше положений закона, не предложил потерпевшему организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на СТОА по выбору заявителя, в случае увеличения стоимости сверх лимита не предложил потерпевшему осуществить доплату.

Именно на страховщике в таком случае лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 руб., установленного п.«б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае увеличения стоимости ремонта автомобиля сверх лимита предложить потерпевшему осуществить доплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП <ФИО>7

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>М от 09 июля 2025 года, выполненному ИП Г<ФИО>5, по состоянию на 04 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 635 386 руб., с учетом износа – 354 938 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертизы, на разрешения которой поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Нисан – Х-трейл гос.номер Н484КК196 в результате ДТП, произошедшего 04 мая 2025 года.

- определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Нисан – Х-трейл гос.номер Н484КК196 в результате ДТП, произошедшего 04 мая 2025 года.

- в случае конструктивной гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков автомобиля Нисан – Х-трейл гос.номер Н484КК196.

Проведение экспертизы поручено ИП <ФИО>8

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 22 сентября 2025 года, выполненному экспертом <ФИО>8 установлено:

- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Нисан – Х-трейл гос.номер <номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего 04 мая 2025 года с учетом износа составляет 136 000 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Нисан – Х-трейл гос.номер <номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего 04 мая 2025 года без учета износа составляет 216 631 рублей.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года автомобиля Нисан – Х-трейл гос.номер <номер обезличен> результате ДТП, произошедшего 04 мая 2025 года без учета износа составляет 545 114 рублей

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>8

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между взысканным страховым возмещением и суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежащие взысканию в пользу истца сверх надлежащего страхового возмещения, что составляет 377 414 руб.= (545 114 руб. – 177 700 руб.)

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 377 414 руб.

Требования истца о солидарном взыскании с МП «Маггортрасн» и ПАО СК «Росгосстрах» убытков не соответствует положениям ст.ст.15, 322 ГК РФ.

В данном случае, истцом заявлено о взыскании убытков, которые вызваны исключительно в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика. Соответственно, не имеется оснований для возложения на МП «Маггортранс» ответственности.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг от 09 июня 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к САО «ВСК» о защите прав потребителя (ДТП 04.05.2025 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований. Оплата услуг по договору составляет 15 000 руб. и представлен чек на указанную сумму.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи: ознакомление с материалами заказчика, оказание консультационных услуг, составление первоначального искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие при подготовке к судебному заседанию 22.07.2025, участие в судебных заседаниях: 21.10.2025, 11.11.2025, с учетом сведений, представленных «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», согласно которым стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб., учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 600 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 04 мая 2024 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса.

Из справки нотариуса следует, что 04 мая 2025 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 600 рублей за удостоверение равнозначности бумажного документа документу электронному в отношении доверенности по реестру <номер обезличен>-н/66-2025-2-539.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 600 рублей за удостоверение доверенности.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Г<ФИО>5 в размере 25 000 рублей.

Согласно материалам дела для определения стоимости ущерба 09 июля 2025 года ФИО1 обратился к ИП Г<ФИО>5, что подтверждается чеком от 09 июля 2025 года на сумму 25 000 рублей. Данные расходы признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению расходы по сборке-разборке, поскольку являются необходимыми и подтверждены документально в размере 2 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11685,35 руб. от цены иска (10 000 + ((367414 - 300 000)* 2,5) / 100 = 11 685,35. Итоговый размер госпошлины: 11 685,35 руб.

С Казначейства России (ФНС России) в пользу истца ФИО1, подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 458,65 руб., уплаченную по чеку платежа от 16 июня 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП «Маггортранс», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) убытки в размере 367 414 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 685 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг оценки 25 000 руб., расходы по разборке-сборке 2 000 руб., нотариальные расходы 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 406 699 (четыреста шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С Казначейства России (ФНС России) в пользу истца ФИО1 (паспорт серии <...>) подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 65 копеек по чеку платежа № 3216086316 от 16 июня 2025 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.