Гражданское дело № 2-705/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-000717-82

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 31 октября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 26.02.2013 по 23.09.2022 в размере 73 637 рублей 26 копеек, в том числе: 47 523 рубля 06 копеек – основной долг, 17 201 рубль 11 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 8 913 рублей 09 копеек – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 11.11.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользования заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты. 23.08.2013 АО «Тинькофф Банк» уступило права требования на задолженность по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований № 49/ТКС. 23.09.2022 ООО «ЭОС» в свою очередь на основании договора уступки прав требования № 09-22 передало данные ООО «ПКО «Феникс». В связи с тем, что ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, у нее образовалась задолженность в размере 73 637 рублей 26 копеек, право требования которой перешло к ООО «ПКО «Феникс» и которую последнее просит взыскать в свою пользу.

Определением от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), ООО «ЭОС».

Заочным решением Богдановичского городского суда от 01.08.2025 удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.11.2011 за период с 26.02.2013 по 23.09.2022 в размере 73 637 рублей 26 копеек, из которых 47 523 рубля 06 копеек – основной долг, 17 201 рубль 11 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 8 913 рублей 09 копеек – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскано 77 637 рублей 26 копеек.

Определением от 29.09.2025 данное заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5 оборот, 101 оборот).

Ответчик Заложных (в настоящее время ФИО3) Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном возражении на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, рассмотреть дело без её участия (л.д. 100).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), ООО «ЭОС» своих представителей не направили, также надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области № 2-743/2024, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что обосновывая свои исковые требования, истец указал в иске, что 11.11.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В подтверждение заключения данного договора истцом в материалы дела представлены заявление-анкета от 06.08.2011 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, содержащая персональные данные ФИО2 с предложением «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО) заключения универсального договора, договора кредитной карты. В заявлении указано, что данное заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы по кредитным картам, являются необъемлемыми частями договора, акцептом данной оферты будут являться активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей (л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №49/ТКС от 23.08.2013 года, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») передало право требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС» (л.д. 21-25).

В свою очередь, ООО «ЭОС» на основании договора уступки требования (цессии) №09-22 от 23.09.2022 передало право требования по данному кредитному договору ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») (л.д. 12-14).

12.03.2024 ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 11.11.2011, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 за период с 26.02.2013 по 23.09.2022 в размере 73637 рублей 26 копеек, а также государственной пошлины в размере 1 204 рубля 56 копеек.

Судебным приказом №2-743/2024, выданным мировым судьей судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 19.03.2024 с ФИО2 в пользу ОООО «Феникс» взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с 23.09.2022 по 24.12.2023 в размере 73 637 рублей 26 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 204 рубля 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 25.09.2024 данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2(л.д. 20).

Факты заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях, получения ответчиком денежных средств от Банка, наличие задолженности по кредиту, ее размер, а также факты уступки права требования Банком истцу, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Истцом представлена выписка по договору № за период с 09.11.2011 по 28.08.2013 (л.д. 15), расчет задолженности за период с 26.02.2013 по 23.09.2022 (л.д. 27-29). В соответствии с представленным расчетом истца – задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору за период с 26.02.2013 по 23.09.2022 составляет 73 637 рублей 26 копеек, в том числе: 47 523 рубля 06 копеек – основной долг, 17 201 рубль 11 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 8 913 рублей 09 копеек – штрафы. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств погашения взысканной судебным приказом задолженности ранее.

Ответчик в своем ходатайстве о применении срока исковой давности, не оспаривала факт заключение кредитного договора, вместе с тем указала, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был совершен в июне 2013 года. Указывает, что срок исковой давности истек в июне 2016 года. Вместе с тем, истец обратился в суд в марте 2024 года, то есть спустя 8 лет после истечения срока исковой давности (л.д. 100).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Из выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком осуществлен 19.12.2012 (л.д. 15).

12.03.2024 (штамп на почтовом конверте) ООО «Феникс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 11.11.2011, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 за период с 26.02.2013 по 23.09.2022 в размере 73637 рублей 26 копеек, а также государственной пошлины в размере 1 204 рубля 56 копеек. Судебный приказ от 12.03.2024 был отменен 19.03.2024 (л.д. 20).

Настоящий иск был подан ООО «ПКО «Феникс» в суд 01.07.2025 (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, на момент обращения ООО «ПКО «Феникс» за судебным приказом 12.03.2024 срок исковой давности уже был пропущен. Таким образом, вся задолженность по кредитному договору № от 11.11.2011 находится за пределами срока исковой давности.

В своем возражении на письменное возражение ответчика, представитель истца ООО «ПКО «Феникс» указал, что 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.02.2013 по 23.09.2022. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022, таким образом, полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления направленного требования. Также обращает внимание суда на прерывание срока исковой давности. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 101).

Суд не находит указанные истцом доводы подлежащими удовлетворению, поскольку заключение договоров цессии не влияет на исчисление срока исковой давности, так как в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Представленное истцом требование о погашении долга не содержит ни даты направления данного требования, ни подписи, отсутствуют и доказательства направления данного требования ответчику. В тоже время в материалах гражданского дела имеется заключительный счет, выставленный ответчику АО «Тинькофф Банк» 23.06.2013 года (л.д. 42).

Поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, постольку основания для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Феникс» отсутствуют.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова