Решение по делу № 2-3785/2025 от 29.09.2025 - о взыскании денежных средств, встречному иску <ФИО> к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании компенсации морального вреда.

№ 2-3785/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000594-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 971,08 руб.? в том числе: основной долг в размере 92 081,27 руб., неустойка в размере 119 889,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 359 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме 107 537,40 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Согласно п. 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора поручительства, сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе, по обязательствам, которые возникнут в будущем. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратился в ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 92 081,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 211 971,08 руб.? в том числе: основной долг в размере 92 081,27 руб., неустойка в размере 119 889,81 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Ответчик ФИО1 обратилась к истцу со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что истец длительное время ведет в отношении нее судебную тяжбу, занимается розыском имущества, что негативно сказывается на ее кредитной истории.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просила применить срок исковой давности к требованиям истца. На встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, судом извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 686 от 01 июня 2020 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме 107 537,40 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора поручительства, сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе, по обязательствам, которые возникнут в будущем.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратился в ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 92 081,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая изложенное, к ВЭБ.РФ перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 211 971,08 руб.? в том числе: основной долг в размере 92 081,27 руб., неустойка в размере 119 889,81 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 92 081,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГКР ВЭБ.РФ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключается из общего срока исковой давности.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой), то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Учитывая, что общий срок исковой давности 3 года увеличился на 163 дня, срок исковой давности истек за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 163 дня).

Учитывая, что задолженность ответчика ФИО1 была выплачена истцом ГКР ВЭБ.РФ ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением истек, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ГКР ВЭБ.РФ отказано, расходы последнего, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ответчиком ГКР ВЭБ.РФ истцу ФИО1 морального вреда, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств в размере 211 971,08 руб., судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года