Дело № 2-501/2025

УИД 03RS0043-01-2025-000742-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года село Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпрайс» о взыскании суммы по договору вклада, суммы процентов по договору вклада, суммы причиненных убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпрайс» (далее – ООО МКК «Финпрайс») о взыскании суммы по договору вклада, суммы процентов по договору вклада, суммы причиненных убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Финпрайс» был заключен договор вклада №, в соответствии с которым ООО МКК «Финпрайс» приняло денежные средства в размере 500000 рублей с условием выплаты <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта <данные изъяты> договора сумма выплаты процентов составила 45000 рублей. ООО МКК «Финпрайс» в нарушение условий договора сумму вклада истцу своевременно не вернул, проценты не уплатил. Неисполнением договора ООО МКК «Финпрайс» причинил истцу убытки в размере 45000 рублей, так как истец мог бы получить дополнительный доход в размере 45000 рублей за 6 месяцев путем внесения денежных средств во вклад согласно договору вклада. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы вклада, процентов и возмещении причиненных убытков в сумме 545000 рублей ООО МКК «Финпрайс» добровольно не удовлетворило. ФИО1 полагает, что ООО МКК «Финпрайс» нарушило его имущественные права как потребителя и добровольно не вернуло сумму вклада и проценты по вкладу, и ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ООО МКК «Финпрайс» в свою пользу сумму по договору вклада в размере 500000 рублей, сумму процентов по договору вклада в размере 45000 рублей, сумму компенсации причиненных убытков в размере 45000 рублей. Также ФИО1 просит взыскать с ООО МКК «Финпрайс» в свою пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и сумму расходов за услуги адвоката в размере 15000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Финпрайс» на заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Статьей836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ч. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (п. 2 ст.836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Финпрайс» заключен договор вклада №, по условиям которого ФИО1 предоставил денежные средства (вклад) в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок <данные изъяты>, дата окончания срока вклада: ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых (сумма процентов 45 000 рублей 00 копеек), выплачиваемых единовременно по окончанию срока с основной суммой (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

Согласно пункту 2.2 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 9 данного Федерального закона микрофинансовой организации предоставлено право привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МКК Финпрайс» не является банком или кредитной организацией, а является микрофинансовой компанией, в связи с чем, на нее не распространяется ФЗ «О банках и банковской деятельности» и нормы банковского вклада, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 1статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Также условиями договора предусмотрено, что ответчик производит выплату процентов на сумму вклада из расчета <данные изъяты> годовых при досрочном расторжении договора вклада по инициативе вкладчика (п. 2.9.1).

Пунктом 2.9.2 договора предусмотрено, что вкладчик вправе потребовать возврат вклада (части вклада), проинформировав ООО МКК «Финпрайс» за <данные изъяты> дней.

Судом установлено, что ФИО1, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ООО МКК «Финпрайс» сумму в общем размере 500 000 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что задолженность по договору вклада погашена полностью либо частично, не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы вклада, процентов и возмещении убытков в сумме 545000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил(л.д.11).

Таким образом, ответчик обязан возвратить сумму вклада, выплатить сумму процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Доказательств того, что ООО МКК «Финпрайс» возвращена сумма вклада полностью либо частично, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО МКК «Финпрайс» на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору вклада и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 545 000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом- 45 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой предполагает необходимость доказывания как противоправных действий (бездействия) ООО МКК «Финпрайс», размера убытков, так и наличия причинной связи противоправных действий (бездействия) и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие нарушения его права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами. Следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков в размере 45000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по завяленным исковым требованиям, исходя из того, что в просительной части иска требования о взыскании неустойки не заявлено.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные истцом требования вытекают из правоотношений между клиентом и микрокредитной организацией и действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в общем размере 15 000 рублей соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела и сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Таким образом, соотнося заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, в силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 15 900 рублей 00 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпрайс» о взыскании суммы по договору вклада, суммы процентов по договору вклада, суммы причиненных убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпрайс (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей 00 копеек, сумму процентов по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Финпрайс» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, убытков в размере 45000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпрайс (<данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 15 900 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>