Судья Фролова С.Л. № 33а-1677/2023
№ 2а-43/2023
67RS0002-01-2020-005872-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года город Смоленск
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Туникене М.В., Шустовой И.Н.,
при помощнике судьи Тимофееве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными и отмене постановлений, восстановлении нарушенных прав по апелляционной жалобе Ш.С.СБ. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя заинтересованного лица ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 26 августа 2020г. об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 29 сентября 2020 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №74921/20/67032-ИП от 14 августа 2020 г., возложении на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения ее прав.
В обоснование административного иска указала, что не уведомлялась о возбуждении исполнительного производства и не могла в установленный для добровольного исполнения срок исполнить судебное решение. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14августа 2020 г. получено ею только 13февраля 2021 г., при этом уже 26 августа 2020 г. с нее начали удерживать денежные средства, тем самым были нарушены ее права на добровольное исполнение судебного постановления, что нарушает ее материальное положение.
Уточнив требования, просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 26 августа 2020 г., обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ф.Я.АБ. от 29 сентября 2020 г., обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Ш.С.СВ. и ее представитель ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Г.А.ИБ. требования не признала.
Представитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 января 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. При вынесении решения суд руководствовался сводкой по исполнительному производству, предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО2, не предусмотренной законодательством об исполнительном производстве. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств законности вынесения оспариваемых постановлений. Указывает, что протокол судебного заседания от 16 января 2023 г. не является доказательством по делу, поскольку судом оглашены не все материалы административного дела. Также не согласна с выводом суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд, поскольку судом не учтен факт обращения административного истца с жалобой в порядке подчиненности.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В Смоленском областном суде административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель заинтересованного лица ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2020 г. с ФИО1 в пользу ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» взысканы представительские расходы в сумме 20000 руб.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 апреля 2020 г. вышеуказанное определение изменено в части размера взысканных представительских расходов с их увеличением до 40000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1, ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» - без удовлетворения.
14 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1». В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Материалы дела не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 посредством почтовой связи.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2021 г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО8, выразившиеся в не направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 14 августа 2020 г. На судебного пристава-исполнителя ФИО8 возложена обязанность направить ФИО1 копию вышеуказанного постановления от 14 августа 2020 г.
Копия постановления вручена должнику 13 февраля 2021 г.
Как следует из пояснений административного истца, о возбуждении исполнительного производства ей стало известно 26 августа 2020 г. после списания с ее счета денежных средств, на тот момент постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено не было.
26 августа 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 40000 руб., находящиеся на счетах в Смоленском отделении № 8609 ПАО «Сбербанк России».
Согласно сведениям ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области ФИО1 состоит на учете как получатель ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в соответствии с ч.1, ст.28.1, п.2 ч.2 ст.28.1 Федерального закона от Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
29 сентября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 27 540,91 руб.(остаток задолженности).
Данное постановление от 29 сентября 2020 г. органами ПФР Смоленской области к исполнению не было принято, поскольку ЕДВ относится к видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание.
За указанный период по исполнительному производству с должника произведены удержания на сумму 25 029,22 руб., удержанные денежные средства перечислены взыскателю, что судебным приставом-исполнителем и взыскателем не оспаривалось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 18ноября 2020 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.
В настоящее время исполнительное производство № № не окончено, требования исполнительного документа не исполнены должником в добровольном порядке и после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2020 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, и отсутствия нарушений прав административного истца.
При этом суд исходил из того, что административный истец ФИО1 была осведомлена о судебном постановлении о взыскании с нее судебных расходов, являющихся предметом исполнения по возбужденному исполнительному производству, мер к самостоятельному исполнению судебного акта не приняла, равно как и не приняла мер по исполнению требований исполнительного документа после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в феврале 2021 года.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ 10?дневного срока обращения в суд, поскольку о наличии оспариваемых постановлений от 26 августа 2020 г. и от 29 сентября 2020 г. ей стало известно 19октября 2020 г. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 15 декабря 2020 г.
С выводами суда о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин на его восстановление судебная коллегия не соглашается.
Из представленного в суд апелляционной инстанции административным истцом постановления начальника отделения - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 от 16 марта 2021 г. о признании жалобы частично обоснованной, следует, что 30 октября 2020 г. ФИО1 обращалась в адрес Ленинского РОСП г.Смоленска с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иди иной кредитной организации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд с административным иском ФИО1 подлежит восстановлению.
Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения административного иска, поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска по существу является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2020 г., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Судом установлено, что копия настоящего постановления вручена должнику 13 февраля 2021 г.
Вместе с тем, статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеют целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Данных о применении таких санкций к должнику ФИО1 материалы дела не содержат.
Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как видно из дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк от 26 августа 2020 г. было отменено судебным приставом-исполнителем 18 ноября 2020 г., то есть до обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.
Оспариваемое постановление от 29 сентября 2020 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника органами ПФР Смоленской области к исполнению принято не было. Денежные средства на основании данного постановления с должника взысканы не были.
Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые постановления повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.
Несмотря на то, что денежные средства в размере 25 029,22 руб. были списаны с расчетного счета административного истца до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования об их возврате судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
Обязанность административного истца по выплате в пользу взыскателя – ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» денежных средств возникла с момента вынесения апелляционного определения Смоленского областного суда от 21 апреля 2020 г., возможностью добровольного исполнения решения суда без возбуждения исполнительного производства ФИО1 не воспользовалась.
Установленные законом правила о гарантиях прав должника в процессе исполнительного производства, должны находиться в балансе с соблюдением прав взыскателя с целью достижения целей исполнительного производства, при этом основой для поддержания указанного баланса является, в том числе, добросовестность самого должника.
Наличие намерений, направленных на добровольное исполнение судебного акта, должником продемонстрировано не было, а взысканные со счетов административного истца денежные средства, которые впоследствии были направлены взыскателю, предназначались для погашения задолженности, которая в любом случае подлежала обязательному взысканию с должника.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел административное дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3, не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ФИО3 прекратила свою деятельность в статусе судебного пристава-исполнителя 3 ноября 2020 г., основанием для отмены судебного решения не являются.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Как видно из дела, к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4
То обстоятельство, что суд первой инстанции не прекратил производство по делу в части требований к судебному приставу - исполнителю ФИО3 в связи с ее увольнением с занимаемой должности, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку в силу требований ч.5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом закрепленной в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации процедуре оглашения письменных материалов дела также не может служить поводом к отмене судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 164 КАС РФ письменные доказательства, в том числе протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 66, 67 и 74 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам.
Как следует из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 января 2023 года, судом были исследованы письменные доказательства, содержащиеся в настоящем деле (л.д. 141 – 149 т.2).
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе статья 164 указанного кодекса предусматривает оглашение письменных доказательств, а не всех письменных материалов дела.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не ставят под сомнение правильность оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 января 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи: