Дело № 2-301/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006185-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Степаненко В.В.

с участием

истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи – эллипсоидного тренажера <данные изъяты> в размере 107 800 руб. и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств из расчета 3% от 107 800 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику, осуществлявшему предпринимательскую деятельность без надлежащего оформления, передан для ремонта эллипсоидный тренажер <данные изъяты> в связи с выходом из строя компьютера тренажера. За ремонт истцом уплачено 5 000 руб. Между тем, после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ на дисплее тренажера вновь отобразилась ошибка «Е1». В целях устранения данного недостатка ФИО2 вновь принял тренажер на ремонт, установив в качестве причины поломки «неисправность блока управления» и произведя замену блока управления на новый. Поскольку ответчиком был установлен блок управления от другой модели, плата тренажера потемнела, и сам тренажер пришел в полную негодность. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 вручена претензия с требованиями возврата уплаченных за ремонт 5 000 руб. в срок 10 дней, замены блока управления на новый или возмещения двукратной стоимости испорченной по вине ответчика вещи. Ответчик недостатки ремонта не устранил, двукратную стоимость вещи не возместил, возвратив 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время стоимость данной модели тренажера составляет 53 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что на замену блока управления от другой модели не соглашалась. В настоящее время тренажер использовать по назначению нельзя, поскольку блок управления не работает из-за неквалифицированного ремонта истца и ремонту уже не подлежит из-за неквалифицированного ремонта истца.

Ответчик ФИО4 иск не признал, в возражениях указав, что свою вину в порче велотренажера не признает, готов отремонтировать его путем замены блока управления блоком от другой модели. При ремонте тренажера им был привлечен специалист с техническим образованием ФИО3, поскольку сам он такого образования не имеет. После неоднократного ремонта на дисплее продолжала появляться ошибка Е1, в связи с чем по согласованию с заказчиком было принято решение о замене блока управления блоком от другой модели. Для этого был приобретен соответствующий блок управления, перепаяны провода, однако истец отказалась от дальнейшего ремонта, потребовав вернуть деньги.

Третье лицо ФИО3 полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что отремонтировать велотренажер не представилось возможным кроме как путем замены блока управления. Ремонт является сложным и заниматься им должны специализированные организации. Поскольку такие модели тренажеров в настоящее время не производятся, предполагалась замена на блок управления от другой модели, в связи с чем была осуществлена подготовка к установке нового блока. Без электронного блока управления велотренажер перестает быть тренажером.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1095 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Согласно п. 1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Предусмотренное п. 2 ст.14 того же Закона право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как определено п.1 ст.35 Закона о защите прав потребителя, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан для ремонта ФИО5 принадлежащий ей велотренажер <данные изъяты>

За полную диагностику привода и компьютера эллипсоидного велотренажера <данные изъяты>, ремонт данного компьютера истцом уплачено 5 000 руб., о чем ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ФИО10 (л.д.8).

Согласно объяснениям сторон необходимость ремонта была вызвана отображением на дисплее блока управления велотренажера ошибки Е1.

После ремонта ДД.ММ.ГГГГ на дисплее вновь отобразилась та же ошибка, в связи с чем тренажер повторно сдан ФИО2 в ремонт, однако ошибка проявилась снова.

Ответчиком в качестве способа ремонта была предложена замена блока управления на новый. Поскольку заказать блок управления от той же модели не представилось возможным в связи с его отсутствием в продаже, был заказан блок управления от другой модели, произведены работы по его установке (перепаяны провода).

Как следует из показания свидетеля ФИО6, непосредственно им по поручению ФИО1 передавался блок управления ФИО2 для ремонта. В первый раз свидетель привез и тренажер, однако ответчику необходим был лишь сам блок и привод. На замену блока управления блоком от другой модели ФИО1 не была согласна, оговаривалась лишь замена идентичным блоком. Поскольку ответчик намеревался установить блок управления от другой модели, истец отказалась от дальнейшего ремонта таким способом. Приехав за блоком управления, свидетель обнаружил, что ответчиком уже начаты работы по установке блока от другой модели, были перепаяны провода. По его просьбе ответчик вернул блок управления в прежнее состояние.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ФИО2 претензию с требованиями возвратить уплаченные денежные средства в размере 5 000 руб., заменить испорченный блок управления на новый, а при невозможности уплатить двукратную стоимость тренажера (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил 5 000 руб., о чем составлена расписка (л.д.10).

Вступившим в законную силу 11.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица).

Из постановления следует, что ФИО2 от имени ФИО11 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по ремонту спортивных тренажеров.

Согласно объяснениям привлекаемого к административной ответственности лица у него имелась печать ФИО12 которую отдал ему знакомый. Печатью ФИО2 пользовался при оформлении документов для клиентов (квитанций об оплате). Специального образования, связанного с ремонтом техники, в том числе велотренажеров, не имел. Объявления об оказании услуг по ремонту велотренажеров им размещались на интернет-сайте «Авито» с указанием его личного номера телефона.

Учитывая, что ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг по ремонту велотренажеров, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителя.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определением суда от 11.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза в целях установления причины неисправности велотренажера, однако в связи с поступлением от ответчика заявления ответчика об отказе от проведения экспертизы экспертиза не проведена.

Согласно акту выполненных работ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики тренажера <данные изъяты> выявлена неисправность блока управления, на котором имеются следы неквалифицированного ремонта, произведенного ранее.

Как следует из акта выполненных работ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения диагностики выявлена неисправность блока управления вследствие неквалифицированного ремонта. Требуется его замена. Восстановление работоспособности и дальнейшего использования велотренажера по назначению невозможно ввиду отсутствия в продаже блока управления аппарат технически неисправен.

В соответствии с представленным ответчиком письмом ИП ФИО7 (Гипермаркет спорта) эллиптический тренажер <данные изъяты> снят с производства и в торговые сети не поставляется.

Оценивая представленные доказательства, исходя из распределения между сторонами бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что причиной неисправности блока управления велотренажера, принадлежащего истцу, явился некачественный ремонт, произведенный ответчиком.

Доказательств обратного ФИО2, на котором лежит бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего оказания услуг, а вследствие иных причин, не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик, которому неоднократно судом разъяснялись лежащая на нем обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и право ходатайствовать о назначении экспертизы, отказался.

При этом, в связи с отсутствием в продаже данной модели тренажера, ремонт велотренажера путем замены электронного блока управления невозможен. В то время как без блока управления велотренажер не может быть использован по своему прямому назначению и фактически утрачен.

При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании двукратной стоимости велотренажера в связи с утратой вещи в соответствии со ст.35 Закона о защите прав потребителей.

В абзаце 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

При этом в рассматриваемом случае ответчик производил ремонт велотренажера истца из имеющихся у него материалов, а не из материалов (вещей) заказчика.

Анализ нормы ст.35 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

В связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Вместе с тем, ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, как это предусмотрено положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно заключению ФИО15 ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, тренажер находится в нерабочем состоянии. Полная восстановительная стоимость тренажера (равна стоимости нового товара в связи с невозможностью ремонта) составляет 53 900 руб.

Заключение составлено специалистом в области оценки движимого имущества, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, исследование проведено затратным оценочным подходом на основании анализа рынка спортивных тренажеров. Ответчиком выводы заключения не оспаривались. В связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда 53 900 руб.

Также истцом на основании п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение ее требований о возмещении ущерба в добровольном порядке в десятидневный срок. Неустойка исчислена от размера материального ущерба.

Положениями п. 5 ст.28 и ст.30 Закона о защите прав потребителя предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, в силу положений п.5 ст.28, ст.30 и п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе. К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

В данном конкретном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с некачественно оказанной услугой.

Положения ст.14 вышеназванного Закона РФ предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст.ст.28, 29, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, п. 5 ст.28 того же Закона определено, что неустойка начисляется на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Ответчиком услуга на сумму 53 900 руб. не оказывалась, денежные средства, уплаченные за ремонт, возвращены истцу.

Предъявленные истцом убытки направлены на возмещение имущественного вреда, явившегося следствием недостатков работ (услуг), за качество которых отвечает исполнитель.

Требование о возмещении материального ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в рассматриваемом случае неустойки и для ее исчисления от размера убытков не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 950 руб. (53 900 руб./2).

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 817 руб., исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 53 900 руб. и штраф в размере 26 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 817 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 20.03.2023.

Председательствующий судья Л.В.Язева