Дело №2-502/2025
УИД 33RS0002-01-2024-007401-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 30 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.
при секретаре Малушкиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование искового заявления указано, что 12.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Chery Arrizo 8, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 (далее - Ответчик, Виновник).
В соответствии с административным материалом Госавтоинспекции, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1.
В результате ДТП транспортное средство Chery Arrizo 8, государственный регистрационный знак ###, получило механические повреждения.
Поврежденное в ДТП транспортное средство Chery Arrizo 8 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №2003-2408636/23ТФ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ФИО2 (далее - Страхователь).
Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».
Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет СТОА, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 463118,66 руб.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «PECO-Гарантия».
На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности - в размере 400 000 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 463 118,66 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 63118,66 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63 118,66 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 86,40 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. На исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился. Полагал завышенными цены на запасные части, использованные СТОА при ремонте поврежденного автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Совкомбанк», САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, 12.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery Arrizo 8, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 и транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2024 №18810033200002703074 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.
В результате ДТП транспортное средство Chery Arrizo 8, государственный регистрационный знак A830AA33, получило механические повреждения.
Поврежденное в ДТП транспортное средство Chery Arrizo 8 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №2003-2408636/23ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2
ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика.
Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет СТОА, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства – ООО «ПраймАвто», в размере 463118,66 руб.
Гражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «PECO-Гарантия».
На основании требования ООО СК «Согласие», страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст.7 Закона об ОСАГО, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности - в размере 400 000 руб. Невозмещенной суммой остались 63118,66 руб., которую ООО СК «Согласие» просило взыскать с ответчика.
В связи с несогласием ФИО1 с заявленной суммой, по его ходатайству определением суда от 05.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от 01.09.2025 №1391 (л.д.200-230):
1. Ремонтные воздействия в отношении транспортного средства Chery Arrizo 8, государственный регистрационный знак ###, выполненные ООО «ПраймАвто», указанные в заказ-наряде №ЗПРТ000000461 от 29.06.2024, были необходимы для устранения повреждений транспортного средства Chery Arrizo 8, государственный регистрационный знак ###, полученных в результате ДТП от 12.01.2024, за исключением замены стекла бокового правого.
2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату 29.06.2024, составляет (с учетом разумного округления): 409000 руб. Стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду №ЗПРТ000000461 от 29.06.2024, за вычетом стоимости стекла бокового правого, составляет 463495,94 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 предупрежденный об уголовной ответственности, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что при производстве порученной ему экспертизы, сопоставляя данные в представленных ему на исследование материалов пришел к выводу, что не все выполненные ремонтные работы по восстановлению транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика. Стоимость использованных для ремонта запасных частей и материалов выше их среднерыночной стоимости (из расчета среднего значения цен на запасные части на основании данных, представленных автомагазинами). Кроме того, экспертом стоимость нормо-часа ремонтных работ принята в соответствии с п.7.39 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.
Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросов, эксперт до начала производства исследования был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом, представитель которого ознакомился с экспертным заключением, не заявлялось.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, истцом не представлено.
Ответчик, ознакомившись с результатами экспертизы, с ними согласился, о чем сообщим в судебном заседании.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством объема ответственности причинителя вреда.
При разрешении заявленных требований суд учитывает, что возмещение вреда и страховое возмещение не являются тождественными понятиями.
Страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом.
В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.
С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 9600 руб. (409 600 руб. – 400000 руб.=9600 руб.).
Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в размере15,2% (9600/63 118,66*100%=15,2%) от первоначально заявленных.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 608 руб. (4000руб.*15,2%=608 руб.) и почтовые расходы в размере 13,13 руб. (86,40руб.*15,2%=13,13 руб.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как указано в 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму, взысканную настоящим решением (10221,13 руб., исходя из расчета: 9600+608+13,13), начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения в части взысканной суммы (10221,13 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО СК «Согласие» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 9600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 608 руб., почтовые расходы в размере 13,13 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму, взысканную настоящим решением (10221,13 руб.), начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения в части взысканной суммы (10221,13 руб.).
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025
Судья Ю.Н. Селянина