Решение по делу № 2-1015/2022 от 07.07.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании неосновательного обогащения.

УИД № 34RS0001-01-2022-001603-12

дело № 2-1015/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 07 июля 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО34 к ФИО2 ФИО35, Старикову ФИО36, ФИО5 ФИО37, ФИО3 ФИО38, ФИО4 ФИО39 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 ФИО34. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО35., Старикову ФИО36., ФИО5 ФИО37., ФИО3 ФИО38., ФИО4 ФИО39., в обоснование требований указав, приговором Центрального районного суда Волгограда от 14 мая 2018 года ФИО2 ФИО35 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Центрального районного суда Волгограда от 14 сентября 2020 года ФИО2 ФИО36 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 ФИО38. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанными судебными актами установлено, что ответчики ФИО2 ФИО36 ФИО5 ФИО37 ФИО3 ФИО38., ФИО2 ФИО35 совершили мошенничество, путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, чем причинили материальный ущерб истцу на сумму 15676572 рубля. Приговором суда также установлено, что ответчик ФИО4 ФИО39 распорядился денежными средствами, принадлежащими истцу по своему усмотрения, вследствие чего на стороне ответчика ФИО4 ФИО39 возникло неосновательное обогащение. Учитывая приведенные обстоятельства, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением, неосновательное обогащение в размере 15 680 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 ФИО55., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО38 – ФИО7 ФИО38, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за судебной защитой.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу приведенного нормативного регулирования обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному спору образуется из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кондор» в лице генерального директора ФИО8 ФИО38 и ООО «Рождественское» в лице генерального директора ФИО1 ФИО34. заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется в установленные договором сроки поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации.

02 ноября 2015 года на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ФИО9 ФИО38 поступило заявление о проведении проверки в отношении ООО «Кондор» по факту невыполнения условий договора поставки № от 01 октября 2015 года на сумму 15 680 000 рублей.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что заместитель директора ООО «Кондор» ФИО10 ФИО39. 22 октября 2015 года совершил хищение денежных средств ООО «Рождественское» в размере 15 680 000 рублей, поступивших на расчетный счет ООО «Кондор» за поставку сельхозпродукции.

11 февраля 2016 года ФИО1 ФИО34 допрошен в качестве потерпевшего.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда Волгограда от 14 мая 2018 года установлено ФИО2 ФИО35. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 ФИО35. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Примерно летом 2014 года, более точно дата и время органом предварительного следствия не установлены, ФИО9 ФИО38., работая в должности заместителя директора ООО «Агро-Максимум», специализирующейся на реализации семян подсолнечника и кукурузы главам крестьянских фермерских хозяйств, а также посевных материалов, с целью получения дополнительного дохода, решил совместно с ранее знакомой ему ФИО13 ФИО66 создать юридическое лицо, либо приобрести уже созданное юридическое лицо с хорошим оборотом денежных средств на расчетных счетах, для организации деятельности по реализации горюче-смазочных материалов.

Примерно в октябре 2014 года ФИО9 ФИО38. за незначительную сумму приобрел у знакомого ему ФИО11 ФИО67 ООО «Кондор».

После этого ФИО9 ФИО38., примерно в период времени с октября по декабрь 2014 года, через ФИО13 ФИО66 и ее знакомого ФИО12 ФИО72. зарегистрировал на ООО «Кондор» нового директора, которым явился житель Волгоградской области ФИО8 ФИО38

Примерно с января по февраль 2015 года ФИО13 ФИО66 совместно с ФИО9 ФИО38. стали осуществлять активный поиск нефтяной базы, для последующего ее приобретения за ипотечный кредит под залог недвижимости, к чему привлекли ФИО2 ФИО35 которая на протяжении с февраля по май 2015 года занималась организационными вопросами в банках по открытию счетов и получения ипотечного кредита под залог недвижимости.

Для получения кредита на ООО «Кондор» ФИО9 ФИО38. осуществлял сделки с использованием счетов указанной организации, увеличивая оборотные средства.

В начале мая 2015 года, ФИО2 ФИО35., усомнившись в реальности получения совместно с ФИО9 ФИО38 и ФИО13 ФИО66 кредита в банке под залог недвижимости, сообщила об этом своему давнему знакомому Иному лицу 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, и заведомо зная о его авторитете в преступном мире в г. Волгограде, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде хищения путем обмана чужого имущества, в особо крупном размере и желая их наступления, предложила совершить хищение денежных средств с расчетного счета организации ООО «Кондор», принадлежавшей ФИО9 ФИО38 вступив с ним в преступный сговор.

08 июня 2015 года ФИО2 ФИО35, во исполнение совместного с Иным лицом 1 плана по хищению денежных средств, путем обмана, встретилась с ранее знакомой ей Иным лицом 2, уголовное дело в отношении которой расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо 2) у административного здания № по , где последняя работала, у которой поинтересовалась, сможет ли она при помощи электронных ключей ЭЦП, содействовать им в хищении денежных средств с расчетного счета организации, путем перевода их без ведома фактических директоров фирм на другой, подконтрольный ею расчетный счет любой организации в любом городе субъекта Российской Федерации, откуда можно было бы обналичить поступившие денежные средства. Иное лицо 2 ответила согласием и была назначена встреча для обсуждения всех деталей планируемого преступления.

08 июня 2015 года примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2 ФИО35., совместно с Иным лицом1 и Иным лицом2 встретились в кафе «», расположенном по адресу , где в ходе доверительной беседы услышали от Иного лица2 положительный ответ о ее возможности при помощи электронных ключей ЭЦП в системе «Банк- Клиент» перевести деньги со счета на счет, без ведома фактических директоров фирм, за что она хотела получить 10 % от суммы перевода. Иное лицо1 и ФИО2 ФИО35. согласились с требованиями Иного лица2, вступив тем самым в совместный преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 ФИО35 должна была организовать открытие расчетного счета в банке на организации, открыть и получить электронные ключи на формальных директоров фирм, а также выполнять иные действия в сфере банковского дела, Иное лицо1 должен был руководить всем и контролировать действия всех участников, в случае возникновения проблем, решать их в силу своего авторитета в криминальном мире г. Волгограда, а Иное лицо2 должна была организовать непосредственное хищение денег с расчетных счетов организаций при помощи системы Банк-Клиент.

После этого, ФИО2 ФИО35. продолжила работу совместно с ФИО13 ФИО66 не осведомляя ее о своих преступных планах совместно с Иным лицом1 и Иным лицом2 по упорядочиванию фирмы ООО «Кондор» - по снятию с них ограничений, штрафных санкций, открытию расчетных счетов в банках для получения кредита.

Так, в конце июня - в начале июля 2015 года, более точно органом предварительного следствия дата и время не установлены, Иное лицо1, реализуя совместный с ФИО2 ФИО35. и Иным лицом2 преступный умысел, направленный на мошенничество - хищение чужих денежных средств путем обмана, то есть группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, предложил свое доверенное лицо Иное лицо3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо3), для фиктивного трудоустройства на должность заместителя директора ООО «Кондор» для использования его в намеченных преступных действиях по хищению денежных средств.

ФИО2 ФИО35. в свою очередь, действуя во исполнение ранее задуманного ею преступного плана совместно с Иным лицом1 и Иным лицом2, убедила ФИО13 ФИО66 оформить ООО «Кондор» от имени генерального директора ФИО8 ФИО38, которая на тот момент отсутствовала на территории Волгоградской области, задним числом, без участия самой ФИО8 ФИО38 на доверенное лицо - Иного лица3, а также открыть расчетный счет ООО «Кондор» в филиале «Краснодарский» АО КБ «РосинтерБанк», по адресу , на что ФИО13 ФИО66., неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 ФИО35., дала своё согласие. После чего, ФИО13 ФИО66. изготовила в своем служебном помещении, расположенном в отеле «Классик», необходимые документы на имя Иного лица3, расписавшись в отсутствие ФИО8 ФИО38 за нее в приказе о назначении на должность и в доверенности № от 04 мая 2015 года о том, что генеральный директор ООО «Кондор» ФИО8 ФИО38 уполномочивает заместителя директора ООО «Кондор» Иного лица3 представлять интересы организации, подписывать договоры банковского обслуживания и использования электронной подписи с правом первой подписи электронных документов, представляемых посредством системы «Банк-Клиент».

После подачи ФИО2 ФИО35. документов по открытию расчетного счета в филиал «Краснодарский» АО КБ «РосинтерБанк» на ООО «Кондор» в лице заместителя директора Иного лица3, от сотрудника банка, которая занималась оформлением банковских дел на юридических лиц, ей стало известно, что данный банк создает и предоставляет только один электронный ключ ЭЦП с правом первой подписи на одного директора фирмы, обладающего правом первой подписи согласно учредительным документам организации.

В связи с этим, ФИО2 ФИО35 совместно с Иным лицом1 также в июле 2015 года, более точно дата и время органом предварительного следствия не установлены, назначили аналогичным образом через ФИО13 на должность коммерческого директора ООО «Кондор» Иного лица4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо4), составив приказ о назначении на должность коммерческого директора и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что генеральный директор ООО «Кондор» ФИО8 ФИО38. уполномочивает коммерческого директора ООО «Кондор» Иного лица4 представлять интересы организации, подписывать договоры банковского обслуживания и использования электронной подписи с правом подписи электронных документов, представляемых посредством системы «Банк-Клиент».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО35. направила все необходимые документы в филиал «Краснодарский» АО КБ «РосинтерБанк», где был открыт расчетный счет ООО «Кондор», а также заказаны и в последующем получены в один из дней два электронных ключа ЭЦП для использования цифровой подписи в системе «Банк-Клиент» по распоряжению денежными средствами на расчетном счете. Полученные в отделении банка в филиале «Краснодарский» АО КБ «РосинтерБанк» пакеты с загрузочным диском и двумя электронными ключами, ФИО2 ФИО35. лично передала Иному лицу2, встретившись с ней у административного здания № по .

Кроме того, до этого дня, ФИО2 ФИО35. также по указанию Иного лица2 предоставила ей ноутбук, взятый Иным лицом1 у Иного лица3, для использования его в их совместных преступных целях по установке на нем программы «Банк-Клиент», сгенерирования ключей ЭЦП, а также осуществления хищения денежных средств с использованием дистанционного управления.

В один из дней с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точно органом предварительного следствия не установлено, ФИО2 ФИО35. совместно с Иным лицом1 встретились у здания № по лицом2, где последняя вынесла с собой ноутбук Иного лица3, на который ею была установлена программа «Банк-Клиент» и ключи ЭЦП, продемонстрировав наглядно, что при подключении двух ключей ЭЦП, они оба видны в системе пользователем и в случае попытки их входа в систему по распоряжению расчетным счетом с целью хищения денежных средств при помощи ключа ЭЦП, к примеру, Иного лица3 с правом первой подписи, это могут отследить пользователи второго ключа, также с правом подписи на имя Иного лица4, который находился бы у фактических собственников фирм.

В виду возникшей проблемы, Иное лицо2 предложила осуществить оформление в том же банке на ООО «Кондор» еще один ключ ЭЦП, только с правом просмотра движения по расчетному счету, который можно было отправить фактическим директорам фирм, и при помощи которого им бы не удалось отправить электронное платежное поручение, а они бы в свою очередь, используя нормальный ключ ЭЦП, смогли бы похитить нужные денежные средства с расчетного счета организации. Иное лицо1 и ФИО2 ФИО35. согласились на предложение Иным лицом2, и в тот же день совместно с Иным лицом3 направились в филиал «Краснодарский» АО КБ «РосинтерБанк», где составили заявление на выдачу данного электронного ключа ЭЦП.

Иное лицо2, действуя совместно и согласованно с ФИО2 ФИО35. и Иным лицом1, исполняя отведенную ей роль, до ДД.ММ.ГГГГ сгенерировала переданные ей ФИО2 ФИО35. электронные ключи ЭЦП, распечатав соответствующие сертификаты для последующей их активации, передав их в последующем ФИО2 ФИО35.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО35., прибыв к Иному лицу2, к зданию № по за сертификатами с целью доставления их в банк, узнала от последней, что после сгенерирования третьих ключей на фирмы, в системе «Банк-Клиент» появилось третье диалоговое окно с указанием о существовании третьего пользователя, в связи с чем, невозможно будет похитить деньги с расчетного счета, чтобы этого не заметили. В итоге ФИО2 ФИО35 и Иным лицом2 было решено заблокировать данные ключи для просмотра расчетных счетов организации, что было осуществлено через Иного лица3 ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем не функционирующие данные ключи отправить фактическим директорам фирм в , наряду с одним из работающих ключей с правом первой подписи, а еще один ключ с правом первой подписи оставить у себя с целью мониторинга движения по расчетному счету и в последующем хищения денежных средств путем перевода с расчетного счета ООО «Кондор» на другой, подконтрольный расчетный счет организации, с последующим обналичиванием денежных средств.

После этого, ФИО2 ФИО35 передала ФИО9 ФИО38 через ФИО13 ФИО66. все банковские документы с электронными ключами ЭЦП по ООО «Кондор»: действующий ключ на Иного лица4 с правом первой подписи и не действующий ключ на имя Иного лица3, оставив у Иного лица2 действующий ключ на имя Иного лица3 с правом первой подписи, а также сведения о логинах и паролях для входа в систему «Банк-Клиент» и для отправления платежного поручения дистанционно в банк.

После этого, в августе 2015 года состоялась встреча между ФИО2 ФИО35., Иным лицом1 и Иным лицом 2, где последняя заверила всех, что в нужный момент, когда ей скажут, деньги будут переведены с расчетного счета фирмы на другой расчетный счет и от взятых на себя обязательств она не отказалась, указав, в случае, если в нужный день для перевода денежных средств она не сможет это осуществить по объективным причинам, то это сделает ее доверенное лицо, не озвучивая каких-либо анкетных данных.

После открытия расчетных счетов, по ООО «Кондор» началась работа, в связи с чем, по расчетному счету появились сальдовые оборотные денежные средства, однако их суммы были не значительно велики, и поэтому банк не предоставил бы им крупный кредит, о чем ФИО2 ФИО35. постоянно в телефонном режиме сообщала ФИО9 ФИО38, требуя увеличить размер оборотных денежных средств.

Пока осуществлялась трудовая деятельность, примерно в конце сентября начале октября 2015 года, более точно органом предварительного следствия время и дата не установлены, Иное лицо2, действуя совместно и согласованно с ФИО2 ФИО35, Иным лицом1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде хищения путем обмана чужого имущества, в особо крупном размере и желая их наступления, обратилась к ранее знакомой ей Иному лицу5, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо5), которой предложила за денежное вознаграждение содействовать ей в переводе крупной суммы денежных средств, приблизительно до 40 миллионов рублей с расчетного счета одной из фирм, подконтрольных гражданке ФИО2 ФИО35, на другой подконтрольный ее расчетный счет, с последующим обналичиванием денежных средств.

Тем самым Иное лицо5 должна была содействовать Иному лицу2, Иному лицу1 и ФИО2 ФИО35 по совершению преступления, путем предоставления информации в виде реквизитов банка, где был открыт расчетный счет подконтрольной ей организации, куда можно было перевести похищенные денежные средства и обналичить их.

Иное лицо5, действуя из корыстных побуждений, с целью собственной наживы, пособничая Иному лицу2, Иному лицу1 и ФИО2 ФИО35. в совершении мошеннических действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде пособничества в хищении чужого имущества - денежных средств путем обмана, в особо крупном размере и желая их наступления, на предложение Иного лица2 согласилась.

Далее Иное лицо5 посредством мобильного телефона созвонилась с ранее знакомым ей жителем Иным лицом 6, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо6), с которым у нее были доверительные взаимоотношения, и она уже ранее несколько раз с его помощью обналичивала денежные средства по просьбе неопределенного круга лиц, обратилась к нему с аналогичным деловым предложением по принятию на подконтрольный ему расчетный счет ООО «Агрокомплекс» в Края крупной суммы денежных средств с расчетного счета одной из фирм , с целью дальнейшего обналичивания поступивших денег, не ставя его в известность о характере данного перевода.

Иное лицо6 на предложение Иного лица5 согласился, указав о необходимости получения за оказание услуги 1,25 % от суммы перевода, на что Иное лицо5 согласилась. После этого Иное лицо6 получил от ранее знакомого ему Кайко ФИО120., который являлся фактическим директором ООО «Агрокомплекс» в , реквизиты банка, в котором открыт расчетный счет данной организации и передал эти реквизиты посредством электронной почты Иному лицу5.

Кроме того, Иное лицо6 заверил о безопасности и надежности с его стороны по проведению таковой операции, о чем Иное лицо5 довела до сведения Иного лица2, а та непосредственно ФИО2 ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО38 позвонил ФИО2 ФИО35 и сообщил, что более он не будет показывать оборотных денежных средств на расчетных счетах ООО «Кондор», так как это было не продуктивно, и что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Кондор» поступит последний платеж, в размере 15 680 000 рублей.

О данном обстоятельстве ФИО2 ФИО35. незамедлительно сообщила Иному лицу1, сказав, что при таких обстоятельствах у них не получится взять кредит в банке и как они планировали похитить именно эти денежные средства, в связи с чем, продолжая реализацию их совместного преступленного умысла, направленного на хищение чужых денежных средств, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, предложила члену группы Иному лицу1 осуществить хищение тем же самым путем только оборотных денежных средств, которые поступят ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Кондор». На предложение ФИО2 ФИО35. Иное лицо1 согласился.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО35. с участием Иного лица4 составили заявление на имя управляющего филиалом «Краснодарский» АО КБ «РосинтерБанк» с просьбой о блокировке ключа ЭЦП Иного лица4 на неопределенный срок, а также составили приказ за подписью генерального директора ООО «Кондор» ФИО8 ФИО38. от ДД.ММ.ГГГГ увольнении Иного лица4 с целью предотвращения фактическими собственниками ООО «Кондор» факта распоряжения поступившими денежными средствами на расчетный счет организации и использования данного обстоятельства в своих корыстных целях. Данные документы были представлены в банк, о чем ФИО2 ФИО35. не уведомила ФИО9 ФИО38.

О предстоящем факте зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на расчетный счет ООО «Кондор», ФИО2 ФИО35 сообщила Иному лицу2, которая при помощи электронного ключа ЭЦП Иного лица3 с правом первой подписи, должна была мониторить баланс лицевого счета и после блокировки ключа Иного лица4, произвести хищение денежных средств с помощью реквизитов банка в .

Иное лицо2, осведомленная о дне и предполагаемом времени поступления денежных средств, то есть 22 октября 2015 года, на расчетный счет ООО «Кондор», в этот же день передала ноутбук с электронным ключом ЭЦП, с логинами и паролями Иного лица5, которая должна была по указанию Иного лица2, находясь в здании № по , войти в систему «Банк Клиент» после блокировки ключа ЭЦП Иного лица4, далее при помощи ключа ЭЦП Иного лица3 составить платежное поручение на 15 680 000 рублей и отправить его по имеющимся у нее на руках реквизитам на расчетный счет, открытого в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: . О времени входа в систему ей должны были сообщить ФИО2 ФИО35 либо Иное лицо2.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты, в рамках договора поставки семян подсолнечника №. 105 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рождественское», в лице директора ФИО1 ФИО34 и ООО «Кондор», в лице директора ФИО8 ФИО38, а фактически директором в лице ООО «Кондор» выступил ФИО9 ФИО38, ООО «Рождественское» перечислило на расчетный счет ООО «Кондор», открытый в филиале «Краснодарский» АО КБ «РосинтерБанк», расположенном по адресу: , денежные средства в размере 15 680 000 рублей, принадлежащие фактическому руководителю ООО «Рождественское» ФИО1 ФИО34 за поставку 700 тонн семян подсолнечника.

22 октября 2015 года сотрудник банка ФИО14 ФИО136 исследовав документы на блокировку ключа ЭЦП Иного лица4, через сотрудника банка ФИО15 ФИО137. направила в головной офис электронной почтой запрос о выполнении данной операции в период времени до 15 часов 40 минут.

После блокировки электронного ключа ЭЦП Иного лица4, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, то есть незамедлительно спустя несколько секунд, Иное лицо5, понимая, что фактические директора фирмы, у которых находился ключ ЭЦП Иного лица4 с правом первой подписи заблокирован, содействуя ФИО2 ФИО35., Иному лицу1, и Иному лицу2. в совершении хищения чужого имущества, в особо крупном размере, путем устранения препятствия, предоставлением средств, находясь в административном здании № по , используя ноутбук и сеть Интернет, предоставленную провайдером ПАО «Вымпел-ком», вошла в систему «Банк-клиент» под именем заместителя директора ООО «Кондор» Иного лица3 по распоряжению расчетным счетом ООО «Кондор», и действуя по ранее данным ей указанием Иного лица2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде пособничества в хищении путем обмана чужого имущества - денежных средств, в особо крупном размере и желая их наступления, составила и отправила платежное поручение на списание денежных средств в размере 15 676 572 рублей с расчетного счета ООО «Кондор», открытого в филиале «Краснодарский» АО КБ «РосинтерБанк», перечисление их на расчетный счет ООО «Агрокомплекс», открытого в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», подконтрольной Иному лицу6, указав при этом в платежном поручении в графе «назначение платежа» ложные сведения - оплата материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения вышеуказанного платежного поручения сотрудниками филиала «Краснодарский» АО КБ «РосинтерБанк», с расчетного счета ООО «Кондор», открытого в филиале «Краснодарский» АО КБ «РосинтерБанк», перечислены денежные средства в размере 15 676 572 рублей на расчетный счет, открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» в .

После перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агрокомплекс», ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 500000 рублей была обналичена через систему банкоматов АО «Альфа-банка» в , а остальные денежные средства, в размере 500 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техногаз», в размере 6000000 рублей в ООО «Спектр+», в размере 7000000 рублей в ООО «АСТАРТА», ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей в ООО «Техногаз» и в размере 1300000 рублей в ООО «АСТАРТА», откуда в последующем были обналичены Кайко ФИО120. и Иным лицом6.

Полученные денежные средства были переданы Кайко ФИО120 и Иным лицом6 в до ДД.ММ.ГГГГ их общему знакомому ФИО4 ФИО39., который должен был передать обналиченные денежные средства, в размере 14600000 рублей Иному лицу5 в .

Таким образом, после перечисления Иным лицом5, пособничавшей Иному лицу1, ФИО2 ФИО35 и Иному лицу2 в совершении преступления, в особо крупном размере, денежных средств с расчетного счета ООО «Кондор» на расчетный счет ООО «Агрокомплекс» в края, денежные средства фактически поступили в незаконное пользование и распоряжение Иного лица1, ФИО2 ФИО35 и Иному лицу2 и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, чем причинили ущерб ООО «Рождественское» в лице его директора ФИО1 ФИО34 в сумме 15 676 572 рублей, что является особо крупным размером.

Приговором Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ФИО2 ФИО36., (ФИО2 ФИО35, осуждена приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (ФИО16), при пособничестве ФИО3 ФИО38, совершили мошенничество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно летом 2014 года, более точно дата и время не установлены, ФИО9 ФИО38 работая в должности заместителя директора ООО «Агро-Максимум» специализирующейся на реализации семян подсолнечника и кукурузы главам крестьянских фермерских хозяйств, а также, посевных материалов, с целью получения дополнительного дохода, решил совместно с ранее знакомой ему ФИО13 ФИО66 создать юридическое лицо, либо приобрести уже созданное юридическое лицо с хорошим оборотом денежных средств на расчетных счетах, для организации деятельности по реализации горюче-смазочных материалов.

Примерно в октябре 2014 года ФИО9 ФИО38. за незначительную сумму приобрел у знакомого ему ФИО11 ФИО67. ООО «Кондор»

После этого ФИО9 ФИО38 примерно в период времени с октября по декабрь 2014 года, через ФИО13 ФИО66. и ее знакомого ФИО12 ФИО157. зарегистрировал ООО «Кондор» на нового директора – ФИО8 ФИО38.

Примерно с января по февраль 2015 года ФИО13 ФИО66. совместно с ФИО9 ФИО38. стали осуществлять активный поиск нефтяной базы, для последующего ее приобретения за ипотечный кредит под залог недвижимости, к чему привлекли ФИО2 ФИО35., которая на протяжении с февраля по май 2015 года занималась организационными вопросами в банках по открытию счетов и получения ипотечного кредита под залог недвижимости.

Для получения кредита на ООО «Кондор» ФИО9 ФИО38. осуществлял сделки с использованием счетов указанной организации, увеличивая оборотные средства.

В начале мая 2015 года, ФИО2 ФИО35., усомнившись в реальности получения совместно с ФИО9 ФИО38 и ФИО13 ФИО66. кредита в банке под залог недвижимости, сообщила об этом своему давнему знакомому Старикову ФИО36., и заведомо зная о его авторитете в преступном мире в , осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде хищения путем обмана чужого имущества, в особо крупном размере и желая их наступления, предложила совершить хищение денежных средств с расчетного счета организации ООО «Кондор», принадлежавшей ФИО9 ФИО38 вступив с ним в преступный сговор.

08 июня 2015 года ФИО2 ФИО35., во исполнение совместного со Стариковым ФИО36 плана по хищению денежных средств, путем обмана, встретилась с ранее знакомой ей ФИО5 ФИО37 у административного здания № по , где последняя работала, у которой поинтересовалась, сможет ли она при помощи электронных ключей ЭЦП, содействовать им в хищении денежных средств с расчетного счета организации, путем перевода их без ведома фактических директоров фирм на другой, подконтрольный ею расчетный счет любой организации в любом городе субъекта Российской Федерации, откуда можно было бы обналичить поступившие денежные средства. ФИО5 ФИО37. ответила согласием и была назначена встреча для обсуждения всех деталей планируемого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО2 ФИО35 совместно со Стариковым ФИО36., встретились с ФИО5 ФИО37 в кафе «», где в ходе доверительной беседы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде хищения путем обмана чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и желая их наступления, где ФИО5 ФИО37 дала положительный ответ о ее возможности при помощи электронных ключей ЭЦП в системе «Банк-Клиент» перевести деньги со счета на счет, без ведома фактических директоров фирм, за что она хотела получить 10 % от суммы перевода. ФИО2 ФИО36. и ФИО2 ФИО35. согласились с требованиями ФИО5 ФИО37., вступив тем самым в совместный преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 ФИО35 должна была организовать открытие расчетного счета в банке на организации, открыть и получить электронные ключи на формальных директоров фирм, а также, выполнять иные действия в сфере банковского дела, ФИО2 ФИО36. должен был руководить всем и контролировать действия всех участников, в случае возникновения проблем, решать их в силу своего авторитета в криминальном мире г. Волгограда, а ФИО5 ФИО37 должна была организовать непосредственное хищение денег с расчетных счетов организаций при помощи системы «Банк-Клиент».

После этого, ФИО2 ФИО35. продолжила работу совместно с ФИО13 ФИО66., не осведомляя ее о своих преступных планах совместно со Стариковым ФИО36. и ФИО5 ФИО37., по упорядочиванию фирмы ООО «Кондор» - по снятию с них ограничений, штрафных санкций, открытию расчетных счетов в банках для получения кредита.

Так, в конце июня – в начале июля 2015 года, более точно дата и время не установлены, ФИО2 ФИО36 реализуя совместный с ФИО2 ФИО35 и ФИО5 ФИО37 преступный умысел, направленный на мошенничество – хищение чужих денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, предложил свое доверенное лицо ФИО10 ФИО39 для фиктивного трудоустройства на должность заместителя директора ООО «Кондор» для использования его в намеченных преступных действиях по хищению денежных средств.

ФИО2 ФИО35. в свою очередь, действуя во исполнение ранее задуманного преступного плана совместно со Стариковым ФИО36 и ФИО5 ФИО37 убедила ФИО13 ФИО66 оформить ООО «Кондор» от имени генерального директора ФИО8 ФИО38., которая на тот момент отсутствовала на территории Волгоградской области, задним числом, без участия самой ФИО8 ФИО38., на доверенное лицо – ФИО10 ФИО39 а также, открыть расчетный счет ООО «Кондор» в филиале «Краснодарский» АО КБ «РосинтерБанк», на что ФИО13 ФИО66. неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 ФИО35 дала своё согласие. После чего, ФИО13 ФИО66 изготовила в своем служебном помещении, расположенном в отеле «Классик», необходимые документы на имя ФИО10 ФИО39, расписавшись в отсутствии ФИО8 ФИО38 за нее в приказе о назначении на должность и в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что генеральный директор ООО «Кондор» ФИО8 ФИО38 уполномочивает заместителя директора ООО «Кондор»» ФИО10 ФИО39. представлять интересы организации, подписывать договоры банковского обслуживания и использования электронной подписи с правом первой подписи электронных документов, представляемых посредством системы «Банк-Клиент».

После подачи ФИО2 ФИО35. документов по открытию расчетного счета в филиал «Краснодарский» АО КБ «РосинтерБанк» на ООО «Кондор» в лице заместителя директора ФИО10 ФИО39 от сотрудника банка ФИО14 ФИО201., которая занималась оформлением банковских дел на юридических лиц, ей стало известно, что данный банк создает и предоставляет только один электронный ключ ЭЦП с правом первой подписи на одного директора фирмы, обладающего правом первой подписи согласно учредительным документам организации.

В связи с этим, в июле 2015 года, более точно дата и время не установлены, ФИО2 ФИО35. совместно со Стариковым ФИО36, назначили аналогичным образом через ФИО13 ФИО66 на должность коммерческого директора ООО «Кондор» ФИО15 ФИО205., составив приказ о назначении на должность коммерческого директора и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что генеральный директор ООО «Кондор» ФИО8 ФИО38 уполномочивает коммерческого директора ООО «Кондор» ФИО15 ФИО205 представлять интересы организации, подписывать договоры банковского обслуживания и использования электронной подписи с правом подписи электронных документов, представляемых посредством системы «Банк-Клиент».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО35 направила все необходимые документы в филиал «Краснодарский» АО КБ «РосинтерБанк», где ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет ООО «Кондор», а также, заказаны и в последующем получены в один из дней, два электронных ключа ЭЦП для использования цифровой подписи в системе «Банк-Клиент» по распоряжению денежными средствами на расчетном счете. Полученные в отделении банка в филиале «Краснодарский» АО КБ «РосинтерБанк» пакеты с загрузочным диском и двумя электронными ключами, ФИО2 ФИО35 лично передала ФИО5 ФИО37 встретившись с ней у административного здания № по .

Кроме того, до этого дня, ФИО2 ФИО35 по указанию ФИО5 ФИО37. предоставила ей ноутбук, взятый Стариковым ФИО36. у ФИО10 ФИО39., для использования его в их совместных преступных целях по установке на нем программы «Банк-Клиент», сгенерирования ключей ЭЦП, а также, осуществления хищения денежных средств с использованием дистанционного управления.

В один из дней, с 07 по 10 августа 2015, в дневное время, более точно не установлено, ФИО2 ФИО35 совместно со Стариковым ФИО36 встретились у здания № по Е.В., где последняя вынесла с собой ноутбук ФИО10 ФИО39., на который ею была установлена программа «Банк-Клиент» и ключи ЭЦП, продемонстрировав наглядно, что при подключении двух ключей ЭЦП, они оба видны в системе пользователем и в случае попытки их входа в систему по распоряжению расчетным счетом с целью хищения денежных средств при помощи ключа ЭЦП, к примеру, ФИО10 ФИО39 с правом первой подписи, это могут отследить пользователи второго ключа, также, с правом подписи на имя ФИО15 ФИО205, который находился бы у фактических собственников фирм.

Ввиду возникшей проблемы, ФИО5 ФИО37 продолжая реализацию совместного с ФИО2 ФИО35 и Стариковым ФИО36. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере, предложила осуществить оформление в том же банке на ООО «Кондор» еще один ключ ЭЦП, только с правом просмотра движения по расчетному счету, который можно было отправить фактическим директорам фирм, и при помощи которого им бы не удалось отправить электронное платежное поручение, а они бы в свою очередь, используя нормальный ключ ЭЦП, смогли бы похитить нужные денежные средства с расчетного счета организации. ФИО2 ФИО36. и ФИО2 ФИО35 согласились на предложение ФИО5 ФИО37 и в тот же день совместно с ФИО10 ФИО39 направились в филиал «Краснодарский» АО КБ «РосинтерБанк», где составили заявление на выдачу данного электронного ключа ЭЦП.

ФИО5 ФИО37 действуя совместно и согласованно с ФИО2 ФИО35. и Стариковым ФИО36 исполняя отведенную ей роль, до ДД.ММ.ГГГГ, сгенерировала переданные ей ФИО2 ФИО35 электронные ключи ЭЦП, распечатав ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сертификаты для последующей их активации, передав их в последующем ФИО2 ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО35. прибыв к ФИО5 ФИО37 к зданию № по за сертификатами с целью доставления их в банк, узнала от последней, что после сгенерирования третьих ключей на фирмы, в системе «Банк-Клиент» появилось третье диалоговое окно с указанием о существовании третьего пользователя, в связи с чем, невозможно будет похитить деньги с расчетного счета, чтобы этого не заметили. В итоге ФИО2 ФИО35 и ФИО5 ФИО37. было решено заблокировать данные ключи для просмотра расчетных счетов организации, что было осуществлено через ФИО10 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем не функционирующие данные ключи отправить фактическим директорам фирм в наряду с одним из работающих ключей с правом первой подписи, а еще один ключ с правом первой подписи оставить у себя с целью мониторинга движения по расчетному счету и в последующем хищения денежных средств путем перевода с расчетного счета ООО «Кондор» на другой, подконтрольный расчетный счет организации, с последующим обналичиванием денежных средств.

После этого, ФИО2 ФИО35 передала ФИО9 ФИО38 через ФИО13 ФИО66. все банковские документы с электронными ключами ЭЦП по ООО «Кондор»: действующий ключ на ФИО15 ФИО205 с правом первой подписи и не действующий ключ на имя ФИО10 ФИО39., оставив у ФИО5 ФИО37. действующий ключ на имя ФИО10 ФИО39. с правом первой подписи, а также, сведения о логинах и паролях для входа в систему «Банк-Клиент» и для отправления платежного поручения дистанционно в банк.

После этого, в августе 2015 года состоялась встреча между ФИО2 ФИО35., Стариковым ФИО36 и ФИО5 ФИО37., где последняя заверила всех, что в нужный момент, когда ей скажут, деньги будут переведены с расчетного счета фирмы на другой расчетный счет, и от взятых на себя обязательств она не отказалась, указав, что в случае, если в нужный день для перевода денежных средств она не сможет это осуществить по объективным причинам, то это сделает ее доверенное лицо, не озвучивая каких-либо анкетных данных.

После открытия расчетных счетов, по ООО «Кондор» началась работа, в связи с чем, по расчетному счету появились сальдовые оборотные денежные средства, однако их суммы были не велики, и поэтому банк не предоставил бы им крупный кредит, о чем ФИО2 ФИО35. постоянно в телефонном режиме сообщала ФИО9 ФИО38 требуя увеличить размер оборотных денежных средств.

Пока осуществлялась трудовая деятельность, примерно в конце сентября – начале октября 2015 года, более точно время и дата не установлены, ФИО5 ФИО37 действуя совместно и согласованно с ФИО2 ФИО35 и Стариковым ФИО36 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде хищения путем обмана чужого имущества, в особо крупном размере и желая их наступления, обратилась к ранее знакомой ей ФИО3 ФИО38 которой предложила за денежное вознаграждение содействовать ей в переводе крупной суммы денежных средств, приблизительно до 40 миллионов рублей с расчетного счета одной из фирм, подконтрольных ФИО2 ФИО35., на другой подконтрольный ей расчетный счет, с последующим обналичиванием денежных средств.

Тем самым ФИО3 ФИО38 должна была содействовать ФИО5 ФИО37 Старикову ФИО36 и ФИО2 ФИО35 в совершении преступления, путем предоставления информации в виде реквизитов банка, где был открыт расчетный счет подконтрольной ей организации, куда можно было перевести похищенные денежные средства и обналичить их.

ФИО3 ФИО38 действуя из корыстных побуждений, с целью собственной наживы, пособничая ФИО5 ФИО37., Старикову ФИО36. и ФИО2 ФИО35. в совершении мошеннических действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде пособничества в хищении чужого имущества - денежных средств путем обмана, в особо крупном размере и желая их наступления, на предложение ФИО5 ФИО37. согласилась.

Далее ФИО3 ФИО38 посредством мобильного телефона созвонилась с ранее знакомым ей жителем края ФИО17 ФИО38 с которым у нее были доверительные взаимоотношения, и она уже ранее несколько раз с его помощью обналичивала денежные средства по просьбе неопределенного круга лиц, обратилась к нему с аналогичным деловым предложением по принятию на подконтрольный ему расчетный счет ООО «Агрокомплекс» крупной суммы денежных средств с расчетного счета одной из фирм г. Волгограда, с целью дальнейшего обналичивания поступивших денег, не ставя его в известность о характере данного перевода.

ФИО17 ФИО266 на предложение ФИО3 ФИО38. согласился, указав о необходимости получения за оказание услуги 1,25 % от суммы перевода, на что ФИО3 ФИО38 согласилась. После этого ФИО17 ФИО266. получил от ранее знакомого ему Койко ФИО120, который являлся фактическим директором ООО «Агрокомплекс», реквизиты банка, в котором открыт расчетный счет данной организации и передал эти реквизиты посредством электронной почты ФИО3 ФИО38

Кроме того, ФИО17 ФИО266. заверил о безопасности и надежности с его стороны по проведению таковой операции, о чем ФИО3 ФИО38 довела до сведения ФИО5 ФИО37 а та непосредственно ФИО2 ФИО35.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО266, позвонил ФИО2 ФИО35. и сообщил, что более он не будет показывать движение оборотных денежных средств на расчетных счетах ООО «Кондор», так как это было не продуктивно, и что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Кондор» поступит последний платеж, в размере 15 680 000 рублей.

О данном обстоятельстве ФИО2 ФИО35 незамедлительно сообщила Старикову ФИО36., сказав, что при таких обстоятельствах у них не получится взять кредит в банке, и как они планировали, похитить именно эти денежные средства, в связи с чем, продолжая реализацию их совместного преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, предложила Старикову ФИО36. осуществить хищение тем же самым путем, только оборотных денежных средств, которые поступят 22 октября 2015 на расчетный счет ООО «Кондор». На предложение ФИО2 ФИО35 ФИО2 ФИО36 согласился.

В связи с этим, 21 октября 2015 года ФИО2 ФИО35., с участием ФИО15 ФИО205. составили заявление на имя управляющего филиалом «Краснодарский» АО КБ «РосинтерБанк» с просьбой о блокировке ключа ЭЦП ФИО15 ФИО205 на неопределенный срок, а также, составили приказ за подписью генерального директора ООО «Кондор» ФИО8 ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО15 ФИО205. с целью предотвращения фактическими собственниками ООО «Кондор» факта распоряжения поступившими денежными средствами на расчетный счет организации и использования данного обстоятельства в своих корыстных целях. Данные документы были представлены в банк, о чем ФИО2 ФИО35 не уведомила ФИО9 ФИО38

О предстоящем факте зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на расчетный счет ООО «Кондор», ФИО2 ФИО35 сообщила ФИО5 ФИО37., которая при помощи электронного ключа ЭЦП Рева ФИО39 с правом первой подписи, должна была мониторить баланс лицевого счета и после блокировки ключа ФИО15 ФИО205 произвести хищение денежных средств с помощью реквизитов банка в .

ФИО5 ФИО37., осведомленная о дне и предполагаемом времени поступления денежных средств, то есть 22 октября 2015 года, на расчетный счет ООО «Кондор», в этот же день передала ноутбук с электронным ключом ЭЦП, с логинами и паролями ФИО3 ФИО38., которая должна была по указанию ФИО5 ФИО37., находясь в здании № по , войти в систему «Банк-Клиент» после блокировки ключа ЭЦП ФИО15 ФИО205 далее при помощи ключа ЭЦП ФИО10 ФИО39. составить платежное поручение на 15 680 000 рублей и отправить его по имеющимся у нее на руках реквизитам на расчетный счет, открытого в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк...», О времени входа в систему ей должны были сообщить ФИО2 ФИО35 либо ФИО5 ФИО37

22 октября 2015 года, в 11 часов 54 минуты, в рамках договора поставки семян подсолнечника № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рождественское»», в лице директора ФИО1 ФИО34 и ООО «Кондор», в лице директора ФИО8 ФИО38., а фактически директором в лице ООО «Кондор» выступил ФИО9 ФИО38 ООО «Рождественское» перечислило на расчетный счет ООО «Кондор», открытый в филиале «Краснодарский» АО КБ «РосинтерБанк», денежные средства в сумме 15 680 000 рублей, принадлежащие фактическому руководителю ООО «Рождественнское» ФИО1 ФИО34., за поставку 700 тонн семян подсолнечника.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник банка ФИО14 ФИО136., исследовав документы на блокировку ключа ЭЦП ФИО15 ФИО205 через сотрудника банка ФИО15 ФИО137. направила в головной офис электронной почтой запрос о выполнении данной операции в период времени до 15 часов 40 минут.

После блокировки электронного ключа ЭЦП ФИО15 ФИО205, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, то есть незамедлительно спустя несколько секунд, ФИО3 ФИО38 понимая, что фактические директора фирмы, у которых находился ключ ЭЦП ФИО15 ФИО205 с правом первой подписи заблокирован, содействуя ФИО2 ФИО35 Старикову ФИО36, и ФИО5 ФИО37 в совершении хищения чужого имущества, в особо крупном размере, путем устранения препятствия, предоставлением средств, находясь в административном здании № по , используя ноутбук и сеть Интернет, предоставленную провайдером ПАО «Вымпелком», вошла в систему «Банк-Клиент» под именем заместителя директора ООО «Кондор» по распоряжению расчетным счетом ООО «Кондор», и действуя по ранее данным ей указанием ФИО5 ФИО37 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде пособничества в хищении путем обмана чужого имущества - денежных средств, в особо крупном размере и желая их наступления, составила и отправила платежное поручение на списание денежных средств в размере 15 676 572 рублей с расчетного счета ООО «Кондор» и перечисление их на расчетный счет ООО «Агрокомплекс» подконтрольной ФИО17 ФИО266 указав при этом в платежном поручении в графе «назначение платежа» ложные сведения - оплата материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агрокомплекс», ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 500000 рублей была обналичена через систему банкоматов АО «Альфа-банка» в , а остальные денежные средства, в размере 500 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техногаз», в размере 6000000 рублей в ООО «Спектр+», в размере 7000000 рублей в ООО «АСТАРТА», ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей в ООО «Техногаз» и в размере 1300000 рублей в ООО «АСТАРТА», откуда в последующем были обналичены Кайко ФИО120 и ФИО17 ФИО266

Полученные денежные средства были переданы Кайко ФИО120 и ФИО17 ФИО266. в до ДД.ММ.ГГГГ их общему знакомому ФИО4 ФИО39 который должен был передать обналиченные денежные средства, в размере 14600000 рублей ФИО3 ФИО38. в .

Таким образом, после перечисления ФИО3 ФИО38., пособничавшей Старикову ФИО36., ФИО2 ФИО35 и ФИО5 ФИО37. в совершении преступления, в особо крупном размере, денежных средств с расчетного счета ООО «Кондор» на расчетный счет ООО «Агрокомплекс» в , денежные средства фактически поступили в незаконное пользование и распоряжение Старикова ФИО36., ФИО2 ФИО35 и ФИО5 ФИО37. и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, чем причинили ущерб ООО «Рождественское» в лице его директора ФИО1 ФИО34 в сумме 15 676 572 рублей, что является особо крупным размером.

Из протокола допроса ФИО4 ФИО39. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний примерно в ноябре 2015 года прибыл в для встречи с ФИО17 ФИО266 В ходе беседы ответчик узнал, что ФИО3 ФИО38 перечислила ФИО17 ФИО266. денежные средства, примерно 15 000 000 рублей, с целью обналичивания. ФИО17 ФИО266 попросил ответчика передать обналиченные денежные средства ФИО3 ФИО38, на что ФИО4 ФИО39 согласился. При передаче денежных средств, они были упакованы в пакет из полимерного материала, который был опечатан, упаковка была непрозрачной. Пакет с деньгами ответчик положил в свою дорожную сумку. Для связи с ФИО3 ФИО38 ФИО17 ФИО266 продиктовал номер телефона. По приезду в Москву, ответчик созвонился с ФИО3 ФИО38 назначена встреча. В тот момент, когда ФИО4 ФИО39. должен был выезжать на встречу, он принял решение придержать денежные средства и погасить ими часть своих долговых обязательств перед партнерами. При этом у ФИО4 ФИО39 отсутствовали намерения присваивать указанные денежные средства. После того, как ответчик решил не передавать денежные средства, он выключил телефоны и не общался, ни с ФИО3 ФИО38 ни с ФИО17 ФИО266 В пакете находились денежные средства в размере 14 600 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей. После этого, ФИО4 ФИО39 сообщил ФИО17 ФИО266 и ФИО3 ФИО38 о том, что денежные средства были похищены у ФИО4 ФИО39.. В дальнейших разговорах на тему хищения денежных средств ответчик упоминал сотрудников экономической безопасности и другие обстоятельства, которыми были ложью. ФИО4 ФИО39 планировал оттянуть дату возврата денежных средств и рассчитывал на то, что должники ответчика исполнят свои обязательства по возврату долга, из которых ответчик планировал вернуть денежные средства ФИО3 ФИО38 Про то, что денежные средства находились у ФИО4 ФИО39 и похищены не были, последний никому не говорил. Примерно 27-ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО17 ФИО266 о присвоении денежных средств. При этом ФИО4 ФИО39 указал, что считает данную сумму задолженностью перед ФИО3 ФИО38 но юридически обязательства не оформлены. В ближайшее время ФИО4 ФИО39 планирует вернуть долг ФИО3 ФИО38

Из показаний ФИО1 ФИО34 данных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу следует, что в 2015 году он являлся генеральным директором ООО «Рождественское» в с 2010 года. Его организация занималась оптовой закупкой и последующей продажей сельскохозяйственной продукции. Бухгалтерами общества являлись ФИО15 ФИО359 и ФИО18 ФИО360 Примерно с 2010 по 2011 годы он содействовал по работе с ООО «Кондор», директором которой являлся ФИО11 ФИО67,. который находил сельскохозяйственную продукцию, а он приобретал ее для последующей перепродажи. Взаимодействие длилось до 2014 года. В 2014 году ФИО11 ФИО67 передал свою фирму ООО «Кондор» их общему знакомому ФИО9 ФИО38 так как последнему нужна была фирма с хорошим оборотом денег на счету в банке, и с длительным временем работы. Примерно в середине октября 2015 года ФИО9 ФИО38 сообщил ФИО1 ФИО34 что у него есть большая партия товара семян подсолнечника, объемом до 700 тонн, которые фермеры готовы продать. За данный объем, необходимо было произвести оплату через расчетный счет ООО «Кондор» в размере 15 680 000 рублей. И как говорил ФИО9 ФИО38 ему нужно было показать банку движение по счету большой суммы денег. Ввиду доверительных отношений с ФИО9 ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО9 ФИО38 ему позвонил и спросил, есть ли у него деньги для приобретения сельскохозяйственной продукции и перевода данных денег на расчетный счет на ООО «Кондор». На тот момент у него имелись деньги на расчетном счету в «Сельмашбанке» в размере 22 миллионов рублей. Далее его бухгалтер, составили от его имени платежное поручение на сумму 15 680 000 миллионов рублей. Помимо этого платежного поручения, бухгалтерами были составлены еще иные платежные поручения для других фирм, кому он должен был деньги. Данные платежи бухгалтер отнесла в банк, ему звонили из банка и удостоверялись в действительности проведения платежей, так как на тот момент он отсутствовал в и самостоятельно прибыть в банк не мог, пребывал в г. Волгограде. В платежке была ошибка от ООО «Рождественское», в КПП вроде бы, однако банк все равно провел платеж. Ближе к вечеру ему позвонил его бухгалтер, который сообщила, что с их деньгами, переведенными на расчетный счет ООО «Кондор», что-то происходит. Он сразу же позвонил ФИО9 ФИО38. и спросил, что с деньгами. В ответ ФИО9 ФИО38. сказал, что уже едет в банк разбираться. Вернувшись на рабочее место после 18 часов, его бухгалтера рассказали истцу, что деньги перевелись на расчетный счет ООО «Кондор», бухгалтер данной фирмы, увидев при помощи электронного ключа сведения о поступлении денег на их расчетный счет, стала их списывать на реквизиты других получателей, которые предоставлял ФИО9 ФИО38 Однако, данные платежки никуда не были списаны, так как электронный ключ, выданный на имя ФИО15 ФИО205 с правом электронной подписи, и он же на имя ФИО10 ФИО39. только с правом просмотра движения по счету, были неожиданно заблокированы, при этом первоначально, на момент отправления платежек ключ ФИО15 ФИО205 действовал, а ключ ФИО10 ФИО39 нет. В связи с чем, программа вся выключилась. При неоднократных попытках при помощи тех же ключей снова войти в систему, у бухгалтера ничего не получилось. Спустя примерно 10 минут, бухгалтер снова вошла в систему при помощи того же электронного ключа, и увидела, что пользователь электронного ключа ФИО10 ФИО39. находится в системе «Банк-Клиент» и распоряжается расчетным счетом. По его мнению, и он знает через доверенных ему лиц, что к хищению 15 680 000 рублей причастен непосредственно ФИО2 ФИО36

В ходе рассмотрения уголовного дела были оглашены показания свидетеля ФИО18 ФИО360 являющейся бухгалтером ООО «Рождественское», из которых следует, с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ она официально работала у ФИО1 ФИО34 бухгалтером в ООО «Рождественское» в . Уволившись, она периодически выполняла поручения ФИО1 ФИО34 по исполнению бухгалтерских перечислений. Так, в конце октября 2015 года, точно дату она не помнит, по поручению ФИО1 ФИО34., она осуществила перевод 15 680 000 рублей с расчетного счета ООО «Рождественское» на расчетный счет ООО «Кондор», при этом платежное поручение она нарочно отнесла в «Сельмашбанк» в , где был открыт расчетный счет организации ФИО1 ФИО34

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности лица должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Основания для наступления деликтной ответственности установлены вступившим в законную силу приговором суда, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговоры Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий ФИО2 ФИО35 Старикова ФИО36 ФИО5 ФИО37 ФИО3 ФИО38. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговорами Центрального районного суда Волгограда от 14 мая 2018 года и 14 сентября 2020 года подтверждено причинение истцу ущерба незаконными действиями ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела после получения денежных средств для передачи ФИО3 ФИО38 К-вым ФИО39 принято решение оставить денежные средства себе и погасить ими часть своих долговых обязательств перед партнерами, сообщив ФИО3 ФИО38. и ФИО17 ФИО38. о похищении денежных средств.

Однако доказательств законности оснований получения денежных средств К-вым ФИО39 в ходе судебного разбирательства установлено не было, доказательств тому ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств владельцу денежных средств ФИО1 ФИО34.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Возлагая на ответчиков гражданско – правовую ответственность за причиненный ФИО1 ФИО34 ущерб, суд руководствуясь статьями 322, 323, 395, 1064, 1080, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами суда, установленных в ходе разбирательства по настоящему делу, принимая во внимание неосновательное сбережение К-вым ФИО39 денежных средств, принадлежащих истцу, приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО3 ФИО38. в лице представителя ФИО7 ФИО38. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, по тем основаниям, что о преступных деяниях истцу стало известно в 2015 году, однако в суд ФИО1 ФИО34 обратился только в 2022 году, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока, что по мнению заявителя является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, вина ответчика ФИО3 ФИО38 установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком ФИО3 ФИО38 в лице представителя ФИО7 ФИО38. вопреки утверждениям последнего подлежит исчислению по правилам ст. 200 ГК РФ, со дня вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав ФИО1 ФИО34 не пропущен.

Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО38. о том, что имущественный вред причинен юридическому лицу ООО «Рождественское», а не ФИО1 ФИО34., судом отклоняются, поскольку в рамках уголовного дела именно ФИО1 ФИО34 признан потерпевшим, то есть лицом, которому действиями ответчиков причинен материальный ущерб.

Действительно денежные средства были перечислены на счет ООО «Кондор» с расчетного счета, открытого ООО «Рождественское», генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО1 ФИО34.

Кроме того, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность похищенных денежных средств, обстоятельства хищения денежных средств, после их перечисления собственником и сделан вывод о правильности признания ФИО1 ФИО34 потерпевшим по уголовному делу (л.д. 117-118 приговора от ДД.ММ.ГГГГ). Доводам стороны защиты дана соответствующая оценка судом.

Кроме того, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в размере 15 680 000 рублей принадлежат фактическому руководителю ООО «Рождественское» ФИО1 ФИО34 (л.д. 17-18 приговора).

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию или доказыванию вновь в настоящем процессе.

Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить, что ООО «Рождественское» не может выступать истцом в споре о возмещении ущерба причиненного преступлением, поскольку не признавалось потерпевшим по уголовному делу, и в настоящее время деятельность организации прекращена, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом оплата государственной пошлины не производилась.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета города – героя Волгоград государственную пошлину в размере 60 000 рублей, в равных долях по 12 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО34 к ФИО2 ФИО35, Старикову ФИО36, ФИО5 ФИО37, ФИО3 ФИО38, ФИО4 ФИО39 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО35, родившейся Старикова ФИО36, родившегося ), ФИО5 ФИО37, ФИО3 ФИО38, родившейся 13 ФИО4 ФИО39, родившегося 07 ) в пользу ФИО1 ФИО34, родившегося денежные средства в размере 15 680 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО35, Старикова ФИО36, ФИО5 ФИО37, ФИО3 ФИО38, ФИО4 ФИО39 в доход местного бюджета города – героя Волгоград государственную пошлину в размере 60 000 рублей, в равных долях по 12 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Дрогалева С.В.