77OS0000-02-2024-027645-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 25 июня 2025 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-494/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,
установил:
административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2023 года кадастровой стоимости в размере рыночной:
здания с кадастровым номером 77:01:00011005:1017 площадью 12005,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Дом 7, строение 1, в размере сумма;
помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2322 площадью 10688,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, помещение 1/П, в размере 1 959 527 267.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что является собственником указанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, административный истец считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчеты об оценке №129/2024-О, №130/2024-О, подготовленные ООО «Консалтинг Групп «ПраймАудит».
Представителем административного истца уточнены исковые требования в части установления по состоянию на 1 января 2023 года кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого здания с кадастровым номером 77:01:00011005:1017 по заключению повторной экспертизы, в части требований об установлении по состоянию на 1 января 2023 года кадастровой стоимости в размере рыночной помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2322 заявлен отказ от иска.
Определением Московского городского суда от 25 июня 2025 года производство по делу в указанной части прекращено.
Представители Департамента городского имущества адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве», публично-правовой компании «Роскадастр», Государственного бюджетного учреждения адрес «Городской центр имущественных платежей» возражений относительно выводов судебных экспертиз не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.
Исходя из того, что административный истец является собственником нежилого здания и плательщиком налога на имущество, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в рыночном размере на дату, по состоянию на которую утверждена кадастровая стоимость.
Доводы представителя Департамента городского имущества, изложенные в письменных пояснениях, о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.
Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
Судом установлено, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:00011005:1017 площадью 12005,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Дом 7, строение 1.
Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 08.11.2023 N 91214 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в адрес по состоянию на 1 января 2023 года» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2023 года.
В отношении указанного нежилого здания утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2023 года в размере сумма
Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке №129/2024-О, №130/2024-О, подготовленные ООО «Консалтинг Групп «ПраймАудит».
С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае несоответствия вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводов судебной экспертизы, отчеты об оценке №129/2024-О, №130/2024-О, подготовленные ООО «Консалтинг Групп «ПраймАудит», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
По состоянию на 1 января 2023 года рыночная стоимость нежилого здания определена в размере сумма
Поскольку у суда возникли сомнения относительно выводов судебной экспертизы по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ адрес «МОБТИ».
Согласно выводов повторной экспертизы по состоянию на 1 января 2023 года рыночная стоимость нежилого здания определена в размере сумма
Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что первоначальная судебная экспертиза в части ответа на вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, и повторная экспертиза соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Выводы экспертов в указанной выше части не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.
Заключение повторной судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. В ходе проведения работ экспертами приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Москвы, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования. Расчет рыночной стоимости при проведении повторной экспертизы полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, отказ от затратного подхода обоснован.
В заключении повторной экспертизы приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.
Заключения судебных экспертиз подготовлены экспертами, имеющими соответствующее образование, и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что в основу решения должно быть положено заключение повторной экспертизы, и не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности ее выводов о целесообразности использования выбранных подходов и методов при проведении экспертизы, при том, что доказательств, объективно подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования, сторонами не представлено, возражения на повторную экспертизу представителями сторон не поданы.
В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой подачи заявления является дата обращения в суд с административным иском - 5 сентября 2024 года.
Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств, на которое ссылается административный истец как на основании своих требований, лежит на нем, а также, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в размере менее 30 процентов укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, и следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, с учетом ожидаемой экономической выгоды, суд считает, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с административного истца. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным, не представлено.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Руководствуясь статьями 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первый" удовлетворить.
Установить по состоянию по состоянию на 1 января 2023 года на период с 1 января 2024 года и до утверждения новой кадастровой стоимости кадастровую стоимость в размере рыночной нежилого здания с кадастровым номером 77:01:00011005:1017 площадью 12005,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Дом 7, строение 1, в размере сумма, размере сумма
Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости является 5 сентября 2024 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый" в пользу Федеральному государственному бюджетному учреждению Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый" в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «Московское областное бюро технической инвентаризации» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года