Дело № 2-1602/2025

УИД 58RS0008-01-2025-003162-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 23 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Кривозубовой Ю.А.,

при секретаре Карасевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Тбанк» о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 16 сентября 2024 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Rapid, 2015 г.в., VIN №, № двигателя №. Цена транспортного средства по Договору составила 790 000 руб. Денежные средства по Договору переданы ФИО1 в день подписания договора, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Согласно п. 1.2 Договора транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №, выданного 28.09.2015.

В силу п. 1.3 Договора на дату подписания Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре не состоит.

При подписании Договора ФИО1 был введен в заблуждение, поскольку при заключении Договора ему разъяснили, что все имеющиеся на автомобиле ограничения наложены ПАО «РОСБАНК» и будут сняты для возможности перерегистрации автомобиля. В последующем стало известно о наличии ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк».

Вышеуказанное транспортное средство передано ФИО5 ПАО «РОСБАНК» по соглашению об отступном от 30 августа 2024 года по кредитному договору № от 25 сентября 2015 года. В то время как запрет регистрационных действий наложен 05 мая 2023 года (Основание – ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Из этого следует, что на момент подписания Договора транспортное средство не принадлежало Продавцу на праве собственности, что противоречит положениям п. 1.2 Договора.

В настоящее время в связи с наложенными ограничениями от ПАО «Сбербанк» ФИО1 лишен возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя. Истец считает, что Ответчик обязан осуществить возврат денежных средств в размере 790 000 руб., переданных Истцом в качестве оплаты за транспортное средство.

Договор ничтожен в силу закона. Предмет договора не принадлежит продавцу на момент заключения договора купли продажи 16 сентября 2024 года.

ПАО «РОСБАНК» ликвидировано 1 января 2025 года. Прекращение деятельности юридического лица осуществилось путем реорганизации в форме присоединения к АО «Тбанк».

18 июня 2025 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, содержащей требование расторгнуть договор купли-продажи от 16 сентября 2024 года, а также возвратить денежные средства в размере 790 000 руб., уплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи. Претензия получена Ответчиком 01 июля 2025 года, до настоящего времени ответ в адрес Истца не поступил.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 13, 18, 19, 20, 23 Закона «О защите прав потребителя», просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 16 сентября 2024 года, заключенным между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1; взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 790 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 1% от 790 000 рублей, исчисленную на дату вынесения решения, а также взыскать неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по делу, в которых дополнительно указал, что согласно п. 1.2 Договора купли-продажи транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданного 28 сентября 2015 года. В силу п. 1.3 Договора на дату подписания Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре не состоит. Однако позже выяснилось, что автомобиль находится в споре и имеет ограничения наложенные приставами. Данные ограничения ПАО «РОСБАНК» снять не смог, т.к. они появились ранее получения спорного имущества ПАО «РОСБАНК». При подписании договора ФИО1 был введен в заблуждение, поскольку при заключении Договора ему разъяснили, что все имеющиеся на автомобиле ограничения наложены ПАО «РОСБАНК» и будут сняты для возможности перерегистрации автомобиля.

Такие сведения об ограничениях и подтверждающие документы ФИО1 самостоятельно получить не мог в связи с тем, что не является стороной спора и взаимоотношений ФИО5 и ПАО «Сбербанк». ФИО1 добросовестно пытался получить сведения и обращался к приставам г. Краснодара, однако в выдаче каких либо документов ему было отказано. Следовательно, ФИО1 никаким образом не мог получить данную информацию и документы. Только при рассмотрении настоящего дела стало известно о наличии ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк.

Вышеуказанное транспортное средство передано ФИО5 ПАО «РОСБАНК» по соглашению об отступном от 30 августа 2024 года к кредитному договору № от 25 сентября 2015 года. В то время как запрет регистрационных действий наложен 05 мая 2023 года. Следовательно, обстоятельства препятствующие купле-продаже и регистрации наступили более чем за 1 год и 3 месяца до договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК». Банк, являясь сильной стороной сделки знал или должен был знать о наличии данных ограничений. Однако данную информацию Банк скрыл от ФИО1

Из этого следует, что на момент подписания Договора транспортное средство не принадлежало Продавцу на праве собственности, что противоречит положениям п. 1.2 Договора. Банк обязан был снять данные ограничения до приобретения транспортного средства. Таким образом, ПАО «РОСБАНК» передал транспортное средство не являясь собственником. Ввел в заблуждение ФИО1 относительно отсутствия наличия спора по данному имуществу. Ввел в заблуждение ФИО1, что якобы все ограничения ПАО «РОСБАНК» снимет и будет способствовать их снятию в кротчайший срок.

В настоящее время в связи с наложенными ограничениями от ПАО «Сбербанк» ФИО1 лишен возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя. Ссылки на то, что такой род деятельности не является основным, не опровергает тот факт, что банк периодически совершает подобные сделки с имуществом должников, продает имущество, в том числе и путем торгов, в том числе автомобили. В свою очередь ФИО1 действовал добросовестно и осмотрительно, получив информацию о наличии залогов на автомобиле, уточнил у продавца об их снятии, продавец заверил, что совершит все действия для снятия данных ограничений.

Дополнительно пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не было передано ПТС и СТС на транспортное средство, где собственником указан ФИО5 СТС было получено им в только в момент передачи транспортного средства. Поскольку ФИО1 ранее участвовал в торгах, и ему знакома была эта процедура, то факт отсутствия документов его не смутил, так как при приобретении имущества на торгах не всегда имеются такого рода документы.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на иск (л.д.65-69) указали, что заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Истец при заключении договора был уведомлен, и, подписав Договор, дал свое согласие на то, что приобретаемое транспортное средство может находится под ограничением и все действия по отмене ограничений будут осуществляться Покупателем самостоятельно. Во исполнение положений п.1.3 Договора Банк снял Транспортное средство с залогового учёта и передал покупателю.

Таким образом, Банком были в полной мере исполнены обязанности, предусмотренные договором, ограничения, наложенные Банком (залог) были Банком сняты. Пункт 1.3 Договора исполнен Банком надлежащим образом - переданное по Договору Транспортное средство не было никому продано, заложено, в споре не состояло. Информацией об иных ограничениях, наложенных иными лицами, Банк не располагал.

Законодательство не запрещает продажу автомобилей с ограничением (запрет на регистрационные действия), в соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Договором прямо установлено, что Транспортное средство может находиться под ограничением, и в этом случае, все действия по снятию ограничений осуществляются Покупателем самостоятельно. В случае, если Истец считал наличие ограничений существенным для себя условием, он не лишен был возможности проверить ограничения самостоятельно до заключения Договора (информация о наличии ограничений размещена в открытом доступе в системе Интернет по номеру VIN Транспортного средства), либо не заключать Договор на условиях п. 1.3 Договора.

Покупатель перед покупкой товара автомобиля обязан поверить техническое состояние автомобиля и возможные ограничения, если покупатель приобретает транспортное средство с обременениями и не проявляет должной осмотрительности, следует, что на момент покупки его все устраивает. Исходя из вышеизложенного, Банк ставит под сомнение заявление Истца о том, что он не обладал информацией о наложенных ограничениях. Следовательно, действия Истца в приобретении автомобиля с ограничениями, а впоследствии подача иска к банку с требованиями возвратить денежные средства, оплаченные за автомобиль, а также взыскание неустойки и штрафа может расцениваться как злоупотребление правом.

Следовательно, приобретая автомобиль, бывший в употреблении, при этом, имея возможность проверить не только его техническое состояние, а также информацию о периодах регистрации, залоге, обременениях, ДТП, розыске и проч., покупатель принимает на себя все возможные риски, связанные в дальнейшем с невозможностью его эксплуатировать по назначению. Банк при заключении Договора предоставил покупателю всю имеющуюся информацию об автотранспортном средстве, и не предоставлял Покупателю данных, не соответствующих действительности. Таким образом, Банк не нарушал положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», как указывает Истец.

В Договоре не содержится указаний о том, что продаваемый автомобиль не имеет ограничений. Из Договора также не усматривается, что покупатель предъявлял какие-либо претензии к состоянию автомобиля. Информация об ограничениях на спорный автомобиль была размещена в общедоступных источниках. Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, покупатель имеет возможность проверить не только техническое состояние, а также информацию о периодах регистрации, залоге, обременениях, розыске, ДТП и принимает на себя все возможные риски, связанные с дальнейшей невозможностью его эксплуатации. Истцом не предоставлено доказательств, что при покупке автомобиля он проверял информацию о наличии обременений, так и то, что для этого существовали какие-либо препятствия, не позволяющие осуществить такую проверку.

Довод о том, что транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи не принадлежало банку, не состоятелен, поскольку право собственности возникает на основании договора, что прямо предусмотрено положениями ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на автотранспортное средство возникло у Банка на основании Договора об отступном, заключенном между ФИО5 ПАО «РОСБАНК» по соглашению об отступном от 30 августа 2024 года к кредитному договору <***> от 25 сентября 2015 года. Таким образом, на момент заключения с Истцом договора (16 сентября 2024 года), Банк являлся собственником Транспортного средства.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют. Относительно требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и проч., также сообщаем, что данные требования являются производными к основному требованию, не подлежащему удовлетворению, в связи с чем основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Кроме того, что транспортное средство, изъятое у заемщика-должника реализовано банком Истцу не с целью извлечения прибыли, а в целях погашения задолженности по кредитному договору в рамках реализации заложенного имущества, в соответствии с договором залога, это не является основным видом деятельности банка, вследствие чего данные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а подлежат регулированию Гражданским кодексом РФ, соответственно оснований к взысканию штрафа и неустойки не имеется.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 сентября 2024 года между ПАО «РОСБАНК» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Rapid, VIN №, № двигателя №, 2015 года выпуска, серого/серебристого цвета за 790 000 руб. (л.д.10-11).

Согласно п. 1.2 Договора транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №, выданного 28 сентября 2015 года.

Как следует из пункта 1.3. указанного договора купли-продажи на дату подписания сторонами договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре не состоит. Покупатель уведомлен и согласен с тем, что приобретаемое транспортное средство может находиться под ограничением - арестом/запретом на совершение регистрационных действий, все действия по отмене указанных ограничений будут осуществляться покупателем самостоятельно.

Истец с данными условиями согласился, подписав договор. Доказательств обратного не представлено.

Цена транспортного средства по Договору составляет 790 000 руб. Денежные средства по Договору переданы ФИО1 16 сентября 2024 года в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривается сторонами (л.д.15).

16 сентября 2024 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, без взаимных претензий (л.д.12).

Судом установлено, что вышеуказанное транспортное средство передано ФИО5 ПАО «РОСБАНК» по соглашению об отступном. Так, 30 августа 2024 года между Банком и ФИО5 заключено соглашение об отступном по кредитному договору № от 25 сентября 2015 года, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором, представленным взамен исполнения отступного имущества - автомобиля, оцененного сторонами в 760 831,87 рублей (л.д.13-14).

Вместе с тем, ФИО1 отказано в постановке на регистрационной учет указанного транспортного средства по причине того, что на транспортное средство наложены обременения.

ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по Пензенской области с просьбой предоставить сведения о возможности либо невозможности постановки на учет транспортного средства.

Из направленного в адрес ФИО1 ответа от 09 июня 2025 года УМВД России по Пензенской области (л.д.36) следует, что согласно учетным данным Госавтоинспекции по состоянию на 08 июня 2025 года, в отношении транспортного средства марки «SKODA RAPID», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приняты меры запрета на совершение регистрационных действий на основании:

- Постановления судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, по исполнительному производству № от 04 мая 2023 года;

- Постановления судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, по исполнительному производству № от 18 февраля 2025 года;

- Постановления судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, по исполнительному производству № от 13 марта 2025 года;

- Постановления судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов, по исполнительному производству № от 13 января 2025 года.

Разъяснено, что наложение (снятие) ограничений на производство регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств, производится ФССП с помощью средств электронного взаимодействия ФССП и МВД (в электронном виде). Указанные процедуры реализуются судебным приставом-исполнителем самостоятельно (без участия должностных лиц Госавтоинспекции). По вопросу отмены обеспечительных мер по исполнительным производствам в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства рекомендовано обратиться к инициаторам наложения ограничений.

ПАО «РОСБАНК» с 1 января 2025 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк».

18 июня 2025 года ФИО1 обратился к АО «ТБанк» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства (л.д.21-23), однако ответ на данную претензию до настоящего времени истцом не получен, что послужило основанием для обращения суд.

В обоснование доводов о недействительности спорного договора купли-продажи истец ссылался на наличие ограничений на спорный автомобиль, о которых ему изначально известно не было.

Как следует из пункта 1.3. договора купли-продажи на дату подписания сторонами договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре не состоит. Покупатель уведомлен и согласен с тем, что приобретаемое транспортное средство может находиться под ограничением - арестом/запретом на совершение регистрационных действий, все действия по отмене указанных ограничений будут осуществляться покупателем самостоятельно.

Согласно сообщению УМВД России по Пензенской области от 28 августа 2025 года в отношении спорного транспортного средства судебными приставами Краснодарского края наложено 8 ограничений в виде запрета на регистрационные действия (статус текущий).

Судом установлено, что 04 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 31 августа 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34 546,82 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д.101-102).

05 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия (л.д.100)

В силу ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Вместе с тем, ФИО1, подписав договор купли-продажи, содержащий информацию о том, что приобретаемое транспортное средство может находиться под ограничением - арестом/запретом на совершение регистрационных действий, и все действия по отмене указанных ограничений будут осуществляться покупателем самостоятельно, претензий относительно данных обстоятельств до подписания договора не заявлял и посчитал предоставленную ему в договоре информацию достаточной для заключения договора купли-продажи.

Учитывая содержание договора купли-продажи от 16 сентября 2024 года, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что продавец при заключении договора сообщил покупателю недостоверные сведения об автомобиле.

В этом ключе следует отметить, что риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара не может быть возложен только на продавца: покупатель должен проявить должную осмотрительность, доподлинно выяснив все обстоятельства, в том числе, касающиеся соответствия продаваемого объекта данным, изложенным в договоре, отсутствия возможных притязаний на объект со стороны третьих лиц.

На этапе согласования условий договора истец с учетом возможных экономических рисков совершения сделки мог предложить правообладателю транспортного средства представить дополнительные документы, самостоятельно до заключения договора обратиться с заявлением в органы ГИБДД для получения необходимой информации, при этом доказательств отказа ответчика в оказании истцу такого содействия, непосредственно перед приобретением спорного транспортного средства в собственность, в материалы дела не представлено, презумпция добросовестности продавца истцом не опровергнута.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, что при подписании договора ФИО1 был введен в заблуждение, поскольку при заключении Договора ему разъяснили, что все имеющиеся на автомобиле ограничения наложены ПАО «РОСБАНК» и будут сняты для возможности перерегистрации автомобиля.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из пункта 1.3. договора купли-продажи на дату подписания сторонами договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре не состоит. Покупатель уведомлен и согласен с тем, что приобретаемое транспортное средство может находиться под ограничением - арестом/запретом на совершение регистрационных действий, все действия по отмене указанных ограничений будут осуществляться покупателем самостоятельно.

Согласно п.4.2. Договора право собственности на транспортное средство и все риски и выгоды, связанные с правом собственности на транспортное средство, переходят к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Продавец с даты подписания акта приема-передачи ТС по настоящему договору освобождается полностью и не несет ответственности перед покупателем за наличие штрафов и иных требований, предъявляемых со стороны государственных органов и третьих лиц (п.4.3 договора).

Таким образом, истец, подписав договор купли-продажи, впоследствии уплатив в полном объеме стоимость транспортного средства, согласился с условием договора, в том числе с тем, что все действия по отмене ограничений будут осуществляться покупателем самостоятельно. Доказательств обратного не представлено.

Истцом в материалы дела также представлены сведения с официального Интернет-сайта гибдд.рф, из которых усматривается, что имеется информация о наложении указанных ограничений на спорное транспортное средство, где в том числе сведения о наложении ограничений 05 мая 2023 года.

При этом суд принимает во внимание и пояснения представителя истца в ходе рассмотрения дела, из которых усматривается, что ФИО1 участвовал в различного рода торгах по приобретению имущества и неоднократно приобретал таким способом транспортные средства, следовательно, осведомлен о возможных последствиях при заключении подобных сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора истец не находился в состоянии заблуждения, разумно и объективно оценивал сложившуюся ситуацию.

Кроме того, ФИО1, заявляя требования иска, ссылается на то, что ответчик был не вправе распоряжаться транспортным средством, поскольку автомобиль на момент заключения договора купли-продажи банку не принадлежал, ввиду наложенного на него запрета 05 мая 2023 года, и банк не мог им распоряжаться, следовательно, заключив сделку с истцом, банк нарушил требования закона.

Данный довод сводится к оспариванию самого соглашения об отступном ввиду его ничтожности в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные доводы суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Как предусмотрено положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года № 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, ПАО «Росбанк» и ФИО5 заключая соглашение об отступном, реализовали свои права, предусмотренные положениями статьями 209, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, на основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 воспользовался своими правами собственника путем передачи автомобиля, в счет возникшего у него долгового обязательства перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору.

Учитывая последовательный характер действий ПАО «Росбанк» и ФИО5 по соглашению об отступном, выразившийся в том, что стороны лично заключили данное соглашение, стороны стремились к наступлению правовых последствий по вышеуказанному соглашению, их воля направлена на прекращение долговых обязательств, путем возникновения права собственности на машину у банка, что и было исполнено, соглашение об отступном фактически и юридически состоялось, спорное имущество передано должником банку.

Кроме того, соглашение об отступном нормам действующего законодательства Российской Федерации не противоречит, могло быть заключено сторонами в силу принципа свободы договора.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о преследовании ПАО «Росбанк» и ФИО5 при заключении соглашения об отступном результата, который не отвечает закону или нормам морали, заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности. Распоряжение имуществом охватывается правомочиями собственника, предусмотренными пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение заведомо не нарушает основы правопорядка или нравственности и никаких доказательств такому доводу в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 169 ГК РФ не имеется.

На основании положений части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за транспортное средство, не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тбанк» о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кривозубова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.