Решение по делу № 02-5037/2025 от 07.11.2025 - о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД77RS0005-02-2025-010805-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5037/2025 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Ленинградка 58» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит, взыскать денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков в квартире №404, расположенной по адресу: адрес, неустойку за нарушение срока выплаты за период с 19.05.2024 до 25.05.2024 - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50%, почтовые расходы – сумма, расходы на оформление доверенности - сумма, расходы по экспертизе - сумма Исковые требования мотивированы тем, что между фио и ответчиком был заключен Договор долевого участия №55980/0219-ЛШ2 от 06.02.2019, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: адрес, 21, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по передаточному акту расположенную в жилом доме квартиру 404. Обязательства по оплате квартиры полностью исполнены. 28.04.2022 подписан передаточный акт. 11.12.2023 между фио и фио (ранее - фио) заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность фио передавалась квартира 404, расположенная по адресу адрес, ранее приобретенная фио (ранее - фио) по Договору долевого участия №55980/0219-ЛШ2 от 06.02.2019, заключенному с ответчиком. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки. В квартире 404, расположенной по адресу: адрес, 24.03.2024 г. состоялся осмотр для проведения строительно-технического исследования для последующего составления заключения. В результате проведенного осмотра специалистами АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА» подготовлено Заключение специалистов №11063/24 от 24.03.2024 о не соответствии построенной квартиры обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и т.д. Стоимость устранения недостатков квартиры определена в размере сумма Согласно Заключению, квартира истца построена с нарушением требований СП, ГОСТ, СанПиН. По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что в квартире имеются недостатки, допущенные при строительстве. Квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, а также дополнительным требованиям строительно-монтажных работ к качеству отделочных работ. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ. Истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств в связи с обнаруженными недостатками, полученную ответчиком 08.05.2024. Требования подлежали удовлетворению в течение 10 дней с момента получения до 18.05.2024 (включительно), однако, не были удовлетворены ответчиком добровольно. Истец обратилась в Головинский районный суд адрес для взыскания денежных средств в связи с обнаруженными недостатками, где по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО «ИНТЕРПРАВО» по делу №2-4128/2024 установлено, что качество выполненных работ по строительству и отделке объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес в соответствии с договорами долевого участия условиям договоров, обязательным требованиям строительных норм и правил, технически регламентов, не соответствует. В квартире имеются строительные недостатки (дефекты), причиной их возникновения являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире №404, составляет сумма Однако, ввиду неверно сформулированной истцом просительной части исковых требований, которые были обозначены как взыскание денежных средств в счет уменьшения цены Договора долевого участия №55980/0219-ЛШ2 от 06.02.2019 г. апелляционным определением Московского городского суда от 08.07.2025 решение Головинского районного суда адрес от 24.03.2025 в части присуждения денежных средств в счет уменьшения цены Договора долевого участия №55980/0219-ЛШ2 от 06.02.2019 отменено, в указанной части отказано. Основанием к отказу во взыскании послужило то обстоятельство, что Договор долевого участия №55980/0219-ЛШ2 от 06.02.2019 не был заключён между фио и ООО «Ленинградка 58», а потому она не вправе требования уменьшения цены договора долевого участия. Судебная коллегия отметила, что истец ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с иском к ООО «Ленинградка 58» о взыскании денежной суммы в счет устранения строительных недостатков в квартире №404, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ленинградка 58» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 (включительно).

Третье лицо фио о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между фио и ответчиком был заключен Договор долевого участия №55980/0219-ЛШ2 от 06.02.2019, согласно которому Ответчик обязался построить Жилой дом по строительному адресу: адрес, 21, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать по передаточному акту расположенную в жилом доме квартиру 404. Обязательства по оплате квартиры 404 исполнены в полном объеме.

28.04.2022 подписан передаточный акт.

11.12.2023 между фио и фио (ранее фио) заключен Договор купли-продажи, согласно которому в собственность фио передавалась квартира 404, расположенная по адресу адрес, ранее приобретенная фио (ранее - фио) по Договору долевого участия №55980/0219-ЛШ2 от 06.02.2019, заключенному с ответчиком.

23.03.2024 ФИО1 уведомила ответчика о проведении экспертного осмотра квартиры 404, РПО 12556588219600, полученное ответчиком 29.03.2024.

В квартире 404, расположенной по адресу: адрес, 24.03.2024 состоялся осмотр для проведения строительно-технического исследования для последующего составления заключения. В результате проведенного осмотра специалистами АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА» подготовлено Заключение специалистов №11063/24 от 24.03.2024 о несоответствии построенной квартиры обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и т.д. На основании проведенного исследования произведен расчет рыночной стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, включая работы, материалы и сопутствующие затраты, который составляет сумма

15.04.2024 г. истцы направили ответчику претензию о выплате денежных средств в счет уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков квартир 877 и 404 (РПО 80545994733832), полученную ответчиком 08.05.2024.

Требования подлежали удовлетворению в течение 10 дней с момента получения требования до 18.05.2024 (включительно), однако, не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Определением суда от 26.09.2024 по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебного заключения ООО Группа компаний «Интерправо», стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, №404, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, № 877, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма

Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2025 г., которым решение Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года в редакции определения об исправления описки от 24 марта 2025 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 с ООО «Ленинградка 58»; в указанной части по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ленинградка 58».

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из разъяснений в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд отклоняет доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку основанием для возникновения права собственности истца на квартиру явился не договор долевого участия с застройщиком и не договор уступки права требования, вытекающего из договора долевого участия в строительстве, а договор купли-продажи квартиры с физическим лицом, и застройщик участником данной сделки не является.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено, что квартира имеет недостатки (дефекты), которые образовались ввиду некачественного выполнения строительно-монтажных, и отделочных работ застройщиком, для устранения которых, стоимость работ и материалов, составляет сумма, суд расценивает данные затраты, которые должен будет понести истец по вине ответчика, как убытки и взыскивает с ответчика в пользу истца сумма

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО Группа компаний «Интерправо», поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Поскольку нарушений требований положений Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в действиях ответчика не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

По тем же основанием суд не усматривает оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 и удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу фио сумма в счет возмещения убытков, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года