УИД 58RS0028-01-2022-002857-39

Дело № 2-1445/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «16» ноября 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Синюковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 05.09.2022 г. № У-22-91192/5010-009,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с заявлением, указывая, что 05.09.2022 г. решением № У-22-91192/5010-007 Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 160 800 руб., а в случае неисполнения Обществом решения в установленный срок – неустойка за период с 30.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 160 800 руб., но не более 400 000 руб.

Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Решение нарушает баланс интересов сторон.

Указала, что 11.01.2021 г. между Обществом и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Renault Laguna, р/з №, сроком действия с 00 час. 00 мин. 29.10.2021 г. по 24 час. 00 мин. 28.10.2022 г., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ № на основании заявления страхователя.

09.04.2022 г. ФИО3 обратился в Общество с заявлением об убытке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения автомобиля в результате ДТП, имевшего место 13.03.2022 г. в 12.46 час. по адресу: <...> с участием автомашины Renault Laguna, р/з №, под управлением ФИО3 и автомашины Scoda Octavia, р/з № под управлением Ф.И.О.3, который нарушил нормы ПДД РФ.

12.04.2022 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС, а также произведена диагностика систем безопасности.

По результатам изучения всех материалов у Общества возникли сомнения в относимости заявленных повреждений транспортного средства к ДТП 13.03.2022 г.

По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам, заявленным в результате события от 13.03.2022 г.

В ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений Renault Laguna, р/з М224К58, которые дают основание для утверждения о том, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

19.04.2022 г. письмом № от 15.04.2022 Общество уведомило об отказе в осуществлении страхового возмещения.

В процессе рассмотрения обращения ФИО3 в соответствии с решением финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ». На основании экспертного заключения финансовый уполномоченный вынес решение от 05.09.2022 г., которым требование заявителя было удовлетворено в размере 160 800 руб.

С экспертным заключением АО «СК «Астро-Волга» не согласно, заказало в ООО ИЦ «Технология» подготовку рецензии на Экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 20.08.2022 г. № У№ (трасологическая экспертиза) и от 24.08.2022 г. № У№ (автотехническая экспертиза), в результате чего пришло к выводу, что экспертное заключение не отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта Renault Laguna, р/з №, не соответствует требованиям Положения 755-П. Таким образом, выводы по данному экспертному заключению являлись некорректными, не могли быть приняты во внимание, поэтому решение финансового уполномоченного от 05.09.2022 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, указала, что нельзя согласиться с размером взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям предположительно нарушенного обязательства, принципам разумности, справедливости, возможным убыткам потерпевшего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований, поскольку заявитель не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. Вместе с тем заявление Общества о несоответствии заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не означает признание полностью или в части нарушения Обществом каких-либо прав потребителя или признание оснований для взыскания штрафных санкций.

Просила отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 05.09.2022 г. № У-22-91192/5010-009 в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу согласно прилагаемому ходатайству.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 либо его представитель в судебное заседание не явились.

Его представитель по доверенности ФИО4 представил возражения на иск, из которых следует, что он полагает заявление не подлежащим удовлетворению. Указал, что положенное в основу решение Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, поскольку экспертизу допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен. Отметил, что при подготовке экспертного заключения экспертом ООО «ВОСМ» использовались, в том числе, акт осмотра и другие документы, предоставленные истцом. Эксперт ООО «ВОСМ» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Считает, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение. Также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и не является основанием для назначения судебной экспертизы. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 г., уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Указал, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится и целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданско-процессуального и гражданского законодательства и создает препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Обращает внимание, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Отметил, что в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документов. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил возражение, из которого следует, что с доводами заявления он не согласен. Указал, что заявитель при оспаривании результатов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ссылается на то, что сопоставления ТС не производилось. Вместе с тем из представленных заявителем документов видно, что при проведении экспертизы по его поручению сопоставление ТС также не производилось. Тогда как в распоряжение финансового уполномоченного для производства экспертизы были представлены фотоматериалы сопоставления двух ТС, сведения из ГИБДД о движении транспортного средства Renault Laguna, р/з № перед моментом ДТП, документы на эвакуацию ТС с места ДТП на СТОА для восстановления подвижности ТС после аварии (автомобиль после аварии утратил способность передвигаться по причине блокирования топливного насоса системой безопасности автомобиля), сведения с СТОА о проведенной работе по восстановлению подвижности ТС Renault Laguna, р/з № (восстановление работы топливного насоса, заблокированного системой безопасности автомобиля). Считает, что заявителем не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы.

Изучив представленные документы, выслушав доводы представителя ФИО5, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или в установленных законодателем случаях в денежном возмещении.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 11.10.2021 г. между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Renault Laguna, р/з №, сроком действия с 00 час. 00 мин. 29.10.2021 г. по 24 час. 00 мин. 28.10.2022 г., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ № на основании заявления страхователя.

09.04.2022 г. ФИО3 обратился в Общество с заявлением об убытке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения автомобиля в результате ДТП, имевшего место 13.03.2022 г. в 12.46 час. по адресу: <...> с участием автомашины Renault Laguna, р/з №, под его управлением и автомашины Scoda Octavia, р/з С799ВУ58 под управлением Ф.И.О.3, который нарушил нормы ПДД РФ. При этом он представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Гражданская ответственность Ф.И.О.7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В своем заявлении ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также осуществить выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

12.04.2022 г. по направлению Финансовой организации был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС, а также произведена диагностика систем безопасности.

По результатам изучения всех материалов у АО «СК «Астро-Волга» возникли сомнения в относимости заявленных повреждений транспортного средства к ДТП 13.03.2022 г.

12.04.2022 г. по инициативе Финансовой организации ООО ИЦ «Технология» подготовлено экспертное заключение №/АС, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.03.2022 г.

14.04.2022 г. СТОА ИП ФИО6 уведомила Финансовую организацию об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 в связи с геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие, изменение цен от поставщиков.

15.04.2022 г. АО «СК «Астро-Волга» уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

16.05.2022 г. в АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выдачи копии экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховой компании.

После этого АО «СК «Астро-Волга» 16.05.2022 г. уведомила ФИО3 о возможности осуществить ознакомление с экспертным заключением в офисе филиала данной организации, а 23.05.2022 г. уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.06.2022 г. в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

15.06.2022 г. ФИО3 был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После этого ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного и решением от 05.09.2022 г. № У-22-9192/5010-009 требования ФИО3 были удовлетворены частично. С учетом исправления технической ошибки взыскано с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 160 800 руб. В случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» данного пункта в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 неустойка за период с 30.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1, но не более 400 тыс. руб.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «ВОСМ» независимой транспортно-трасологической экспертизы и автотехнической экспертизы в отношении транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 19.08.2022 № У№ повреждения переднего бампера (задир с нарушением ЛКП), крыла переднего левого (деформировано), двери передней левой (деформировано), двери задней левой (деформировано), молдинга двери задней левой (задиры) уплотнителя двери передней левой (разрыв), уплотнителя двери задней левой (разрыв), ручки двери передней левой (задир с нарушением ЛКП), петли двери задней левой нижней (деформировано), боковины задней левой (деформировано), арки задней левой наружной (деформировано), порога левого (деформирован), В-стойки левой (деформировано), диска переднего левого колеса + колпачок (задиры), диска заднего левого колеса + колпачок (задиры) на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 24.08.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 263 989 руб., с учетом износа – 160 800 руб.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникающими в результате заявленного события, в связи с чем наступил страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 13.03.2022, следовательно, у финансовой организации имеется обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.

С учетом этого Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 160 800 руб.

При обращении в суд с заявлением, АО «СК «Астро-Волга», будучи несогласным с данным заключением, сослался на рецензию, подготовленную на заключение ООО «ВОСМ» от 20.08.2022 г. № У№ (трасологическая экспертиза) ООО ИЦ «Технология», из которой следует, что при проведении экспертизы ООО «ВОСМ» производит исследование материалов, предоставленных заказчиком, при этом осмотр транспортных средств не производит, кроме того, обосновал, почему пришел к выводу, что образование повреждений противоречит заявленному механизму.

В опровержение рецензии ООО ИЦ "Технология" представлены дополнительные пояснения ООО "ВОСМ", из которых следует, что экспертом, проводившим исследование, изучены административные материалы дела, а также фотоматериалы с места происшествия. Согласно полученным повреждениям, обстоятельствам происшествия, указанным в документах компетентных органов, а также конечному расположению транспортных средств на месте происшествия экспертом определено направление механического воздействия:

1. Продольное – столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами (угол ? равен 0 или 180 градусам).

Перекрестное – столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол ? не равен 0 или 180 градусам).

Из имеющегося рисунка, где угол ? не равен 0 или 180 градусам, сделан вывод, что по направлению движения столкновение является перекрестным.

Указано, что при составлении заключения экспертом составлены контактные пары транспортных средств на основании представленных фотоматериалов (на фотоматериалах транспортные средства сопоставлены в натуре друг с другом). При изучении следов, каких-либо несоответствий у транспортного средства виновника экспертом не выявлено. Что касается бампера, данный элемент является эластичным на основании своих физических свойств. Данное свойство бампера дает элементу изменять форму по ходу столкновения – элемент может, как и деформироваться, так и возвращать свою форму, благодаря чему происходит наложение следов друг на друга.

На основании изложенного, считает претензии АО «СК «Астро-Волга» по делу № У-22-91192 не обоснованными. Экспертные заключения ООО «ВОСМ» № У№ и № № соответствуют требованиям Единой методики и нормативных документов законодательства РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся на момент обращения к страховщику повреждения на спорном автомобиле, получены в результате ДТП, имевшего место 13.03.2022 г., страховщик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика невыплаченной страховой выплаты.

Доводы заявителя о несогласии с выводами экспертного заключения суд оценивает как необоснованный и признает несостоятельным.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При разрешении спора суд исходит из того, что заключения № У№ от 19-20.08.2022 г. и № № от 24.08.2022 г. составлены экспертом-техником ФИО7, который включен в государственный реестр экспертов-техников под № 734, стаж работы экспертом 19 лет. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался, в том числе Федеральным законом от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г. "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением Банка России N 433-П от 19 сентября 2014 г. "О правилах проведения независимой технической экспертизы". Экспертом проведено транспортно-трассологическое исследование, составлена графическая модель столкновения транспортных средств, произведено сопоставление зон контакта транспортных средств, определены повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 13 марта 2022 г. При разрешении вопроса об определении стоимости запасных частей и работ, использованы справочники РСА.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку заявителем не было представлено никаких убедительных доказательств составления вышеуказанного заключения с нарушением требований закона и применимых методик, использования недостоверных или недостаточных материалов, суд отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд признает достоверным и обоснованным экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У№ от 19-20.08.2022 г., выполненное по инициативе финансового уполномоченного и, руководствуясь статьями 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО "СК "Астро-Волга», отклоняет доводы страховщика о нарушениях при проведении экспертизы, принятой финансовым уполномоченным.

Рассматривая довод заявителя о том, что размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки явно не соответствует последствиям предположительно нарушенного обязательства, принципам разумности, справедливости, возможным убыткам потерпевшего, суд находит его несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г..

Так как страховое возмещение в размере 160 800 руб. на дату вынесения Финансовым уполномоченным решения не было выплачено, он, ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 30.04.2022 г. по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 160 800 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 160 800 руб., но не более 400 000 руб.

При этом со ссылкой на ст. 24 Закона № 123-ФЗ, ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ Финансовым уполномоченным сделана оговорка, что неустойка, начисляемая на сумму 160 800 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по делу в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Таким образом, Финансовый уполномоченный поставил необходимость выплаты неустойки в зависимость от исполнения решения об оплате страхового возмещения и им не был разрешен вопрос о взыскании неустойки на момент вынесения им решения в денежном выражении.

Вместе с тем, в данном гражданском деле, решение Финансового уполномоченного в этой части не обжалуется, в связи с чем разрешить вопрос о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, а просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Однако, не оспаривая законность взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения потерпевшему, а также решение Финансового уполномоченного о постановке выплаты неустойки в зависимость от исполнения решения об оплате страхового возмещения, заявитель не указал, какой размер неустойки он считает необоснованным и несоразмерным нарушенным обязательствам, в чем будет состоять нарушение его прав в случае исполнения решения Финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене либо изменению по заявленным основаниям.

При этом, суд учитывает то, что АО «СК «Астро-Волга» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного ему обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 05.09.2022 г. № У-22-91192/5010-009 отказать.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 22 ноября 2022 г.

Судья -