Дело №2-2230/2025

24RS0048-01-2024-014998-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.7-11 т.1), уточненный в ходе судебного разбирательства (л.д.225-226 т.1) к Банку ВТБ (ПАО) о признании Кредитного договора №V625/0040-0335034 от 10.11.2023 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что в результате обманных действий третьих лиц, выполняла инструкции неизвестных лиц, которые все время поддерживали с ней связь в телефонном режиме, поясняя, что на ее имя оформляются кредиты, ей необходимо сотрудничать с ними, взяв кредит и переведя деньги на счет через банкомат ПАО «Совкомбанк». В результате мошеннических действий неустановленного лица она 10.11.2023 года оформила с Банком ВТБ (ПАО) Кредитный договор №V625/0040-0335034 о предоставлении кредита в сумме 627 374 рублей, а также за период с 09.11.2023года по 10.11.2023 года заключила договоры с другими банками. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам мошеннических действий в отношении неустановленного лица, по которому ФИО1 признана потерпевшей. По результатам судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не имела способности к свободному волеизъявлению, и осознавать последствия своих действий. Поскольку своей воли на заключение оспариваемого договора она не выражала, денежных средств по кредитному договору в результате указаний третьих лиц были ею сняты, а в последующем через банкомат, расположенный в г.Красноярске на ул. 78 Добровольческой бригады, д.1 переведены через Банк «Совкомбанк» на счет неизвестного ей лица, номер которого был продиктован по телефону. Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ, полагая, что не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, истец с учетом уточнений просит признать Кредитный договор №V625/0040-0335034 от 10.11.2023 года недействительным.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 28.08.2024 года на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д.3-5 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 23.01.2025 года принятого в протокольной форме в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (супруг ФИО1, л.д.126-127 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 06.03.2025 года принятого в протокольной форме в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (лицо которому переведены денежные средства, л.д.199-200 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая по доверенности от 07.10.2024 года (л.д.114 т.1), исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.113, 117 ГПК РФ путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской (л.д.223 т.1), в ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО6, действующий по доверенности от 22.08.2022 года (л.д.216 т.1) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.152-191 т.1).

Представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.243 т.1), поскольку суд располагает доказательствами того, что АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.118, 121-123 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.113, 117 ГПК РФ путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской (л.д.246 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.113, 117 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом по адресу регистрации места жительства (л.д.204, 224 т.1), которое последним не получено по независящим от суда причинам, конверт возвращен в адрес суда (л.д.244-245 т.1).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений п.1 ст.819 ГК РФ, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам ст.56 ГПК РФ возлагается на Банк.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1,2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7,8 постановления Пленума №25).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, то есть с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В силу п.п.1,3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2,3 п.1 ст.171 ГК РФ.

Согласно абз.2 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V625/0040-0335034 по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 627 374 рублей под 18,90 % процентов годовых сроком до 10.11.2028 года (л.д.157-161 т.1).

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью 10.11.2023 года.

Как усматривается из протокола цифрового подписания при инициации запроса на подписание электронного документа местонахождение клиента было в офисе банка (п.1.3) (л.д.170 т.1), ФИО клиента – ФИО7

10.11.2023 года в 13:48:50 – дата и время начала операции, в рамках которой создается операция в системе источнике;

10.11.2023 года в 13:50:01 дата и время отправки запроса на создание операции электронного подписания системы источника в СУБО ЦП РБ;

10.11.2023 года в 13:52:15 – дата и время входа клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа, в который входит, в том числе анкета-заявление на получение кредита, кредитный договор;

10.11.2023 года в 13:52:18 клиентом проставлена отметка об ознакомлении и согласии с электронными документами;

10.11.2023 года в 13:52:20 активация кнопки «подписать/отказаться»;

10.11.2023 года в 13:52:29 клиент подтвердил операцию;

10.11.2023 года в 13:52:29 проверка значения кодов подтверждения пройдена успешно (л.д.171-177 т.1).

Согласно выписке по счету Банк ВТБ (ПАО) 10.11.2023 года заемщик указана ФИО7, которой выдано кредита в размере 627 374 рублей, из них 112 174 рублей оплачена стоимость услуги Ваша низкая ставка по договору (клиент ФИО7), 14 900 рублей оплачено АО «СОГАЗ» за страхование», 10.11.2023 года произведена выдача наличных (л.д.150 т.1).

Судом установлено, что в индивидуальных условиях договора от 10.11.2023 года №V625/0040-0335034, в заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, в согласии на взаимодействие с третьими лицами на передачу данных указана фамилия заемщика «Ибраева» (л.д.157-162 т.1).

Согласно свидетельства о заключении брака I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, ФИО7 после заключения брака присвоена фамилия «Холодилова» (л.д.151 т.1).

10.11.2023 года ФИО1 неоднократно осуществила перевод денежных средств на счет №40817810250170737023 через банкомат ПАО «Совкомбанк», находящийся по адресу: <...>, который открыт на имя ФИО5, что подтверждается ответом на судебный запрос ПАО «Совкомбанк » (л.д.139-141 т.1).

В период с 09.11.2023 года по 10.11.2023 года ФИО1 были оформлены кредитные договоры с АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» (л.д.43-77, 79-88, 90-94, 139-141 т.1).

Согласно постановлению Отдела полиции №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело №12301040042002774 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, также установлено, что в период с 09.11.2023 года по 10.11.2023 года ФИО1 в мессенджер «WatsАp» поступил звонок от неустановленных лиц в абонентского номера <***> и сообщено, что от ее имени оформлены заявки на кредит, далее пояснено, что необходимо оформить кредиты в разных банках и перевести их на ячейки. ФИО1 следуя указаниям неустановленного лица, совершила перевод денежных средств в размере 1 149 000 рублей посредством терминала банка ПАО «Совкомбанк» на номера счетов №, 40№, 40№ (л.д.21 т.1).

Постановлением Отдела полиции №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 по уголовному делу №12301040042002774 признана потерпевшей (л.д.22 т.1).

В рамках уголовного дела №12301040042002774 назначена судебно-психиатрическая экспертиза о психиатрическом состоянии ФИО1, согласно Заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 07.03.2024 года №522/д, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала до совершения в отношении нее противоправных действий, в момент совершения в отношении нее противоправных действий и не страдает в настоящее время, что подтверждается анамнестическими сведениями, данными клинико-психиатрического обследования и результатами экспериментально-психологического исследования, при которых не выявлено: нарушений мышления, выраженных интеллектуально-мнестических и прогностических способностей, нарушений восприятия. <данные изъяты> но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленного лица в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи, с чем она не могла оказывать сопротивление. По своему психическому состоянию подэкпертная способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.23-31 т.1).

В рамках рассматриваемого Советским районным судом г.Красноярска гражданского дела №2-2035/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, определением Советского районного суда г.Красноярска от 20.05.2025 года, назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: -Страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством в период с 09.11.2023 по 10.11.2023, в том числе на момент заключения кредитного договора №2746050 от 10.11.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк? - могли ли оказать влияние на принятие решения, повлиять на формирование правильного представления о существе, правовой природе и последствиях сделки, ограничить способность выражать свои намерения и желания, наличие имеющихся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заболеваний, прием медицинских препаратов, возраст, наличие особенностей в развитии эмоционально-волевой сферы, и прочее, в период с 09.11.2023 по 10.11.2023, в том числе на момент подписания 10.11.2023 ФИО1 кредитного договора №2746050? Перечислить указанные факторы влияния, указать характер влияния в момент заключения сделки (л.д.227 т.1).

Согласно Заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 02.07.2025 года №561/3, психическое состояние под экспертной ФИО8 в юридически значимый период времени (с 09.11.2023 года по 10.11.2023 года, в том числе на момент заключения кредитного договора от 10.11.2023 года) характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций треноги, растерянности, которое не носило болезненного характера (его развитие обусловлено психологическими механизмами), но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленного лица в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.228-240 т.1).

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя по правилам по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1» от 02.07.2025 №561/3, которое положено в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК, которым установлено, что ФИО1 не могла понимать значение своих юридически значимых действий, прогнозировать их последствия и руководить ими в силу особенностей психоэмоционального состояния, нахождения под влиянием неустановленных лиц. Кредитный договор №V625/0040-0335034 от 10.11.2023 года в силу ст.177 ГК РФ является недействительной как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд, также обращает внимание на тот факт, что в соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что со стороны потребителя были совершены исключительно действия по введению цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями и сопровожденных текстом, не содержащим в себе все индивидуальные условия договора, указанные в ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и иными условиями договора лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем введения цифрового СМС-кода.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В указанной связи действия банка, как профессионального участника рассматриваемых правоотношений, по предоставлению кредита в такой форме вопреки указаниям апелляционной жалобы не могут быть признаны добросовестными, поскольку ответчик не предпринял достаточные необходимые меры предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и переводе денежных средств со счета истца с учетом подозрительного характера совершаемых действий в короткий временной промежуток, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 ГК РФ (п.3 ст.177 ГК РФ).

В силу абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Денежные средства ФИО1 по кредитному договору были получены, данные обстоятельства подтверждаются представленными банком доказательствами.

В связи, с чем суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения п.3 ст.177 ГК РФ во взаимосвязи с абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ приходит к выводу, о необходимости вернуть стороны в первоначальное положение, обязав ФИО1 возвратить все полученное по сделке Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 501 072,37 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать Кредитный договор №V625/0040-0335034 от 10.11.2023 года заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) – недействительным

Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) денежных средств в размере 501 072,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 25.08.2025 года.