РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Ильине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по НДФЛ за 2016, 2017 в размере 720 руб., пени в размере 8,63 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика. Налоговым агентом <...> в отношении административного ответчика представлены сведения по налогу на доходы физических лиц за 2016г. с отражением суммы дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом в размере 444 руб. и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 155 руб.; за 2017г. с отражением суммы дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом в размере 1613,20 руб. и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 565 руб. На основании представленных сведений налоговым органом был исчислен налог и направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления об уплате налога, а далее выставлены требования об уплате НДФЛ за 2016-2017г.<адрес> по налогам не уплачена. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесен судебный приказ, который в дальнейшем отменен административным ответчиком.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Представила возражения на административный иск, просил в его удовлетворении отказать, в 2016-2017г.г. работала на авиационном заводе, получала заработную плату, с которой платила НДФЛ. С налоговым агентом <...> нет никаких взаимоотношений, никаких обязательств перед данным лицом не имеет. Направленные налоговым органом документы не получала.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев определенных данным подпунктом (пункт 1).

Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из условий предусмотренных в данной норме.

Согласно положениям пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации данный доход возникает в случае превышения суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой фактического получения дохода определяется последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства, при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка в размере 35% устанавливается в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемными (кредитными) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 286 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 3 ст. 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> по месту жительства в качестве налогоплательщика.

Налоговым агентом <...> в адрес налогового органа была направлена информация о том, что в 2016, 2017г.г. ответчик получил доходы в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, которые облагаются налогом в соответствии с п. 2 ст. 224 НК РФ по ставке 35%.

Налоговым органом в порядке ст. 52 НК РФ в адрес ФИО2 направлены:

- заказным письмом ****год налоговое уведомление № от ****год, на основании которого ФИО2 обязана в срок до ****год уплатить НДФЛ за 2016 в размере 155 руб. (35% от 444 руб.) по коду дохода 2610;

- заказным письмом ****год налоговое уведомление № от ****год, на основании которого ФИО2 обязана в срок до ****год уплатить НДФЛ за 2017 в размере 565 руб. (35% от 1613,20 руб.) по коду дохода 2610.

Налоговые уведомления об уплате налога не исполнены.

В связи с чем, как показывает истец, в адрес ФИО2 было направлено требование № об уплате НДФЛ за 2016 в размере 155 руб. в срок до ****год; а также требование № об уплате НДФЛ за 2017 в размере 565 руб., пени 8,63 руб. в срок до ****год.

Требование № направлено заказной почтой ****год, доказательств направления требования № истцом не представлено.

Требования об уплате НДФЛ за 2016, 2017 ответчиком не исполнены, в связи чем ****год налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 НДФЛ за 2016, 2017 и пени.

Срок обращения к мировому судье налоговым органом не нарушен, поскольку сумма налога не превысила 3000 руб., налоговый орган обратился к мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока самого раннего требования № (срок до ****год).

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 НДФЛ за 2016, 2017, отмененный на основании определения от ****год.

****год, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с предъявленными требованиями.

Между тем, оснований для удовлетворения административного иска суд не находит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год между <...> и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 40000 руб. с уплатой за пользование кредитом 17,50 % годовых на срок 60 месяцев.

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> удовлетворены требования <...> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ****год в размере 33656,83 руб.

****год право требования задолженности по кредитному договору № передано на основании договора цессии № <...>

С ****год <...> в одностороннем порядке уменьшило процентную ставку за пользование кредитом до 0,005% (подтверждается распоряжением № от ****год).

****год, ****год <...> в адрес ФИО2 направило уведомления о возникновении налогооблагаемого дохода.

Судебный приказ № был предъявлен к исполнению в <...>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ****год в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя <...>

****год исполнительное производство №-ИП от ****год окончено по п. 3 ч. 1 ст. 496, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не исключает возможности повторного предъявления на исполнение исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 28064,63 руб.

Погашение задолженности по кредитному договору № от ****год ФИО2 в 2016, 2017 не осуществлялось, платежи в счет погашения долга поступили <...> в ходе исполнительного производства с ****год по ****год.

Из изложенного следует, что после уменьшения <...> ****год в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом до 0,005% ФИО2 самостоятельно гашение процентов по кредитному договору не производила. Платежи в счет погашения долга удержаны с ФИО2 в ходе исполнительного производства с ****год по ****год на основании судебного приказа, вынесенного ****год о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33656,83 руб.

Судебный приказ вынесен ****год, то есть до уменьшения <...> ****год в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом до 0,005%.

Сведений о начислении <...> процентов за пользование кредитом за период с 2016 по 2017г. по ставке 0,005%, предъявлении ФИО2 требования о взыскании процентов по кредиту за 2016, 2017, исчисленных по ставке 0,005% в досудебном, судебном порядке, материалы дела не содержат и суду таких сведений не представлено.

Указанное свидетельствует о неполучении ФИО2 материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, и отсутствии оснований для взыскания с нее налога на доходы физических лиц за 2016, 2017, пени в заявленном размере, поскольку проценты по уменьшенной ставке ответчик не платила, по кредиту выплачивала задолженность, рассчитанную до уменьшения процентной ставки.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств направления в адрес налогоплательщика требования об уплате НДФЛ за 2016, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по НДФЛ за 2016, 2017 в размере 720 руб., пени в размере 8,63 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено ****годг.